Dimanche à l'Eglise St Exupère c'est la cantate B.W.V 175 de Bach qu'on répétait devant le public. Avant de lui faire chanter le final. Bien placé, dans une ambiance recueillie de passion (musicale) et de bien-être je ne perdais pas une note.
La cantate a été disséquée et expliquée au point qu'elle apparaissait toute autre ensuite. Incroyable ce qu'un auteur peut exprimer dans une musique.

Le ténor m'a déplu mais pas l'Alto (Christelle Gouffe) ni la basse (Laurent Labarbe) qui étaient magnifiques. Ce dernier était à la fois sympathique, talentueux, disponible (il a chanté dans le choeur de l'orchestre du Capitole "Une Italienne à Alger" de Rossini juste avant de venir chanter Bach!) et éblouissant. Un physique de Falstaff et une voix parfaite! Et modeste avec ça. Rien à voir avec les zéros du festival de Cannes qui se prennent pour des artistes.

A un moment le directeur musical, Michel Brun, a fait venir au micro Daniel Bayle qui jouait de la "viola da spalla", soit du violoncelle pour épaule. C'est à dire un instrument réinventé car on ne sait pas exactement quels violoncelles préconisait J.S Bach! Bayle nous a expliqué avoir fabriqué lui-même son instrument, avec des planches provenant de la forêt où se fournissait Stradivarius et selon des plans retrouvés grâce à Internet.

Ce n'est pas tout. Pour ses 5 cordes (un violoncelle n'en a que 4) il utilise du boyau d'agneau.
Ma pensée a fui quelques instants l'église pour penser à ma répulsion devant la mise à mort d'agneaux pour la boucherie.
Pour des cordes d'instruments de musique ma certitude était moins forte!

Je vous encourage à lire et relire la merveilleuse chronique que Pierre Desproges a consacrée au Festival de Cannes. (https://youtu.be/3ad5cueP8Wo) Elle date du 9 mai 1986 et tout, définitivement tout, y est dit du grotesque de cette manifestation qui revient annuellement comme la gastro de Noël ou la dépression de la tante Alice.

Je reconnais que je n'ai pas l'ombre de l'ombre du talent de Desproges et que ce que je pourrais dire du Festival du tapis rouge sera cent coudées au-dessous de ce qu'il écrivait.
J'ai réussi, cette année encore, à éviter de voir et d'entendre parler de Cannes tant cette mondanité à la fois terriblement vulgaire et atrocement élitiste me gonfle.

L'assommant rituel des marches, les séances de photos et les critiques dithyrambiques ne m'ont donc pas atteint. J'ai seulement vu une vingtaine de minutes du palmarès et ai été abasourdi par ce que j'ai aperçu.
Qu'on ne se méprenne pas. J'aime un cinéma, j'aime le cinéma, je n'aime pas ceux qui le font et en vivent en parasites, c'est à dire 97,8% des Cannois.

Il n'y a que dans le show-business et dans le cinéma en particulier que les "dynasties" perdurent dans de telles proportions. Ce ne sont que des filles de, des fils de , des neveux de, des nièces de. Comme ça commence à être un peu trop voyant les filles et fils de changent de patronyme et hop, le tour est joué.
Dans nul autre métier on gagne des sommes colossales à jouer et faire semblant. Ces gens là ont en plus de culot de nous donner des leçons et de venir nous dire ce qu'il faut penser.

Ils vivent un "entre-soi" de riches oisifs, la crise ne les atteint jamais mais ils "palment" des films sur le prolétariat ou la condition des femmes en régime islamiques.
Les Tartuffes grossiers et pédants!

Et il y a des personnes pour s'intéresser à cette imposture! pour en parler même!!

Je regardais hier la rediffusion de "C dans l'air", une émission d'information présentée par Yves Calvi que je trouve plutôt bien faite même si les invités possèdent (trop) souvent des visages qu'on voit un peu trop et partout et s'ils défendent, pour certains, une orthodoxie économique qui ne supporte pas la critique et encore moins la remise en cause.

Ainsi hier, à propos de la loi El Khomri une femme défendait l'idée pour le moins originale que les patrons, si on leur laissait le choix, pouvaient très bien vouloir augmenter leurs salariés et non, comme le prétendait un syndicaliste faire baisser leurs salaires.

Très naïve mais sûre d'elle même elle ajoutait que les patrons étaient des hommes responsables et qu'il était injurieux de les imaginer comme des rapaces.
Soit.

J'ai commencé à travailler à 19 ans. J'ai travaillé chez Gibert Jeune, chez Bébé-Confort, chez Vallourec, chez Sacilor, chez Hatier, chez Winterthur, chez SVP, chez Alma et chez Seeric. Sans compter des emplois de remplacement entre deux autres. 166 trimestres répertoriés et validés par la Sécurité Sociale et les caisses complémentaires.
166 trimestres pendant lesquels, à quelque poste où je fus affecté, (cadre depuis 1985) JAMAIS, je dis bien jamais je n'ai eu une promotion, une augmentation, un changement d'échelon ou l'accès à un statut supérieur sans que je me sois battu pour l'obtenir. Je vous épargnerais le parcours du combattant pour obtenir d'être simplement écouté, les trésors de patience et d'ingéniosité pour obtenir d'une hiérarchie sourde le simple fait d'être autorisé à demander ce qui est la raison d'être d'un salarié: avoir un poste qui lui convient, évoluer dans l'entreprise et gagner plus. Ma fille s'épuise à essayer d'obtenir mieux et mon fils est parti au Canada où sa vie professionnelle n'a rien à voir avec ce qu'il aurait connu s'il était resté dans ce bel hexagone où les "patrons sont des gens responsables". Reste à s'entendre sur le mot responsable et à intégrer que les arbitres et les bénéficiaires de leurs seules largesses sont les actionnaires.

Cette femme, à "C' dans l'air", n'a pas dû souvent travailler "dans le privé" pour dire de but en blanc que les employeurs augmentaient facilement leurs salariés. Ils ne les augmentent en réalité (presque) jamais d'eux mêmes ou alors les cadres de la direction au CV plus secret que les plans militaires...

D'ailleurs. Juste avant la rediffusion de l'émission j'ai regardé un documentaire sur les personnes qui disparaissent volontairement. Un ébéniste faisait l'éloge de son salarié disparu: "jamais il n'a tapé dans la caisse ou demandé d'augmentation". Pour lui c'est la même chose.
CQFD

Toulouse est une grande ville. Pour qui dispose de temps et d'un minimum de curiosité il y a mille choses à faire et à voir et ce tout au long de l'année.
Le Museum d'Histoire Naturelle organise deux jeudis par mois des conférences baptisées "A la découverte des mondes" qui m'ont passionné pendant toute l'année. Celle de jeudi dernier portait sur "l'homme et l'animal, métamorphoses d'une relation" et elle était -par moments- éblouissante.

Parfois je me surprends à penser aux réunions d'entreprises, si bêtement ennuyeuses et qui empruntaient le même cérémonial du conférencier, du micro baladeur et des questions en fin d'exercice...

Les sujets abordés, comme le "pedigree" des conférenciers varie mais l'heure et demie passe si vite qu'on pense, nous spectateurs-auditeurs, que la fréquence serait portée à 3 voire 4 jeudis dans le mois sans que cela ne soit gênant!

Le 12 mai dernier, donc, les aspects de notre interactivité avec la gent animale étaient abordés sous l'angle pratique, philosophique, littéraire et scientifique. (l'horaire déborda quelque peu). Une des intervenante, Mme Vinciane Despret, fut non seulement intéressante mais pleine d'houmour et de répartie, capable d'aborder son sujet sous des angles différents et d'une modestie aussi rafraîchissante que sincère. Si j'ajoute que cette femme était belle et pleine de charme vous avez compris qu'il a presque fallu me mettre à la porte de l'hémicycle en fin de conférence!!!

j'ai dis "presque". Le moment le plus pénible dans ces conférences est celui où l'assistance, béotienne et n'ayant peur de rien, pose ses questions.
Ca ne rate jamais! on a droit au raseur qui a une thèse à faire passer (ce jeudi la lutte entre Darwinistes et Créationnistes dont il était, naturellement), à la personne qui a lu un livre (ou vu une émission de télévision), qui n'a pas tout compris et en répète stupidement les grandes lignes et enfin à l'élève de l'intervenant venu(e) là pour entrer dans les bonnes grâces de son professeur.

Ce moment (avec le gag du micro qui siffle ou ne fonctionne pas) excepté les conférences sont à la fois enrichissantes et préconisatrices d'ouvrages pour compléter nos connaissances.
Le tout dans un cadre plaisant et au milieu d'un public qui fait un effort... que demander de plus?

Briefé, j'ai regardé une émission de télévision (sur M6) consacrée, façon télé-réalité, à la vente de biens immobiliers appartenant à des particuliers à d'autres particuliers, la chaîne de télévision "dramatisant" la transaction en faisant intervenir un animateur-agent immobilier et des décoratrices, toutes et tous talentueux et sympathiques, chargés de rendre le bien présentable et surtout vendable.

Les particuliers qui vendent sont eux aussi sympathiques, très "classes moyennes" et pourraient être n'importe qui. Leur maison ou appartement est standard, meublé standard et ils vivent de manière standardisée. Ils veulent vendre pour acheter plus grand ou ailleurs, pas pour flamber l'argent au casino de Deauville ou d'Acapulco.

L'émission est rodée et la personnalité de l'animateur, un certain Stéphane Plaza, fait beaucoup dans le charme et le succès de l'émission. Très naturel, bourré d'empathie, à l'aise avec tout le monde il allie une bonhomie naturelle à un professionnalisme avéré (il ne se trompe jamais dans ses évaluations de prix, il connaît le marché immobilier de n'importe où en l'abordant pour la première fois, il sait la décoration qui fait vendre et le détail qui tue). Dans son domaine c'est un Michel Cymes sans la boursouflure du moi.

Quant aux propriétaires-vendeurs, leur naïveté, le fait que tous surévaluent le prix de leur bien, leurs erreurs de goût, leur attachement à leur cadre de vie et leurs petites manies assure le reste du succès du programme.

On se laisse prendre au bluff que représente le "home staging" (toutes actions visant à améliorer un bien à moindre coût) et à regarder le remplacement d'une baignoire par une douche comme un spectacle intéressant. Idem pour un canapé, un sol ou une cloison de cuisine.
Ils sont forts sur M6.

Plaza en fait des tonnes dans une maladresse parfois suspecte d'être très étudiée, les décoratrices font usage d'une palette de 20 actions qui vont du sol plastique imitation parquet gris à la (pénible) vasque-lavabo en hauteur en passant par la suppression de portes intérieures aux carreaux jaunes, effectivement hideuses, et les encore propriétaires surjouent l'éblouissement devant 3 coussins à 15,75€ ou une lampe en bois flotté à 18,44€ quand ce n'est pas un tapis rond à 31,89€. Les enfants, des étoiles dans les yeux (comme on dit sur M6) font le spectacle à eux tous seuls lorsqu'ils découvrent leur lit à étage "Fly" avec une couette Batman.

Un suspens haletant est fourni par le fait pour l'animateur charismatique de sortir ou non une proposition d'achat-net-vendeur allant dans le sens des propriétaires...On frémit en frôlant l'AVC.

C'est bon enfant, c'est amusant et... on se demande pourquoi on a regardé ça quand ça se termine.