J'ai pris en cours une "dramatique" sur le "procès" et la condamnation à mort de la Reine Marie-Antoinette en 1793. Elle était diffusée ce dimanche sur la chaîne Histoire et, bien que tournée manifestement à l'économie, quelques bons acteurs lui conféraient une justesse appréciable. J'ai ainsi reconnu Patrick Chesnais et Daniel Mesguich plus quelques acteurs de second voire de troisième plan.
Les scènes de tribunal étaient bien rendues et l'iniquité de ce procès sautait aux yeux: Comme principe la Révolution devait condamner à mort le régime qui l'avait précédé et donc ses principaux représentants, le Roi Louis XVI, la reine Marie-Antoinette, leur fils, le dauphin et quelques membres éminents de ce qui fut leur cour dont la malheureuse princesse de Lamballe.

Fille du Roi d'Autriche et placée par son mariage sur un trône stratégique Marie-Antoinette n'avait guère la possibilité d'oublier ses origines. Qu'elle ait comploté contre la République une fois la monarchie abattue ne fait aucun doute.

Sa légèreté, sa réputation, ses dépenses et sa funeste influence, si elles furent exagérées et utilisées contre elle comme des glaives achevèrent de la déconsidérer et la livraient au "rasoir national".

La République ne s'honora pas en calomniant la femme et la mère et en l'accusant de turpitudes à la fois grotesques et ignobles.

Tous les témoins de l'époque et même ses ennemis les plus acharnés dirent que ses derniers mois et sa mort rachetèrent ses erreurs passées.

Tout en regardant ce film je me faisais les réflexions que j'étais en train de faire du Stéphane Bern en compatissant pour une Reine et je constatais aussi que les pompes et boursouflures de langage de la république alors dans sa deuxième année m'agaçaient, je constatais aussi des similitudes entre la haine des "tricoteuses" du procès de Marie-Antoinette et les harpies pousse-au-crime (anti-Macron) des ronds-points de la révolte actuelle des gilets jaunes.

Les calomnies et autre "fake-news" (Brigitte Macron dépenserait 10000€ par mois de maquillage) sont les dessins injurieux d'aujourd'hui. Salir sert toujours à désacraliser, premier pas vers la déchéance.

Je voyais aussi comme l'Histoire offre de ces fatalités qui, sur le moment, semblent évitables. Naïve, la Reine détestée croyait encore qu'on "la déporterait"!

"Il faut bien que tout le monde vive"... est la réponse des personnes à qui je témoignais mon mépris et mon dégoût devant l'ignominie qui a fait diffuser "I Shot The Sheriff" de Bob Marley par la chaîne de télévision BFMTV au moment de la mort du tueur du marché de Strasbourg la semaine dernière.
Je n'ai aucune pitié pour cet homme mais ai du mal à accepter qu'en démocratie on "abatte" purement et simplement un ennemi armé. Je l'ignore mais imagine qu'il existe des possibilités pour le neutraliser sans le tuer..

Pour comprendre cette engeance il me semble qu'on pourrait, ne serait-ce qu'essayer, de maintenir en vie ces tueurs religieux qui ont beaucoup de choses à nous apprendre pour connaître celles et ceux qui les remplacent, leur mode de pensée, leurs buts et leurs faiblesses. Or, quasiment à chaque fois, ça se termine par la mort du terroriste et le "ouf" de soulagement des autorités, de la police et des médias.

BFMTV, ce chantre de la beaufitude replète et contente d'elle-même est un robinet à conneries comme peu ont existé avant lui: il diffuse tout le temps et fait monter la mayonnaise sur tout et n'importe quoi. C'est une entreprise commerciale qui vend de la pub et qui n'a aucun état d'âme. On filme tout, pendant des heures, on flatte tous les côtés malsains des spectateurs mais surtout son voyeurisme et on flatte les instincts les moins reluisants des Français.

Je ne peux pas le prouver mais j'en suis certain: à la chaîne "I Shot the Shériff" (le tueur strasbourgeois s'appelait Cherif) illustrait bien la satisfaction des équipes et le travail bien fait. C'est seulement parce que quelques uns se sont émus de cette méprisable action de diffusion de la chanson que l'on a, maladroitement, fait machine arrière et invoqué une erreur. Le hasard voulait qu'il n'aient tout de même pas diffusé ni "La bonne du curé" ni "Scoubidous" mais bien "I Shot The Sheriff". Qu'ils assument.

Chez le dentiste il y a un vaste choix de magazines, tous les goûts et toutes les tendances politiques pouvant trouver quelque chose à leur goût.
Cette semaine c'est la couverture de "l'Express" s'interrogeant sur l'impopularité du Président Macron qui confinerait à la haine qui a retenu mon intérêt.

L'Express, comme le Point a connu des temps fastes. Puis une dégringolade continue en passant de propriétaires stupides (Jimmy Goldsmith) à des rédacteurs en chef pitoyables (Christine Ockrent, Christophe Barbier). Sa chute de qualté, vertigineuse, est pratiquement achevée: de là où le magazine est actuellement il n'y a plus d'espoir de remontée, de renouveau ni même d'amélioration.

L'article "vendeur" annoncé en couverture est un exemple formel de ce qui est détestable en journalisme depuis plus de 20 ans: un article qui pourrait être intéressant mais qui reste au raz des pâquerettes: des "on dit", des citations sans intérêt ni valeur, l'appel aux têtes à claques qui donnent leur avis en boucle dans tous les médias de l'hexagone (sondeur, patron d'Elabe, analystes de sondages...) et, au final un article qui n'apporte RIEN. Rien, strictement rien.

Un lycéen de 6ème, à condition qu'il pose son téléphone 5 minutes et pas pour aller saccager des abribus ferait aussi nul. Voire mieux.

Après cet article désastreux il n'y avait pas (encore) la page de Jacques Attali, non, il y avait un article un peu moins tarte sur le ressenti de Macron de son impopularité. Ca se lit, bien sur, mais une fois le journal reposé on se demande ce que sa lecture nous a apporté. (voir fin du § 5).

Pire encore il faut lire les journaux et les magazines quelques mois ou semaines après leur parution. Tout ce qui est reproché au Président ces jours-ci et tout ce qui est contesté sur le plan économique, le Point n°2406 du 11 octobre 2018 en fait l'apologie! Macron, "le teigneux" (couverture) n'était pas encore complètement l'homme à abattre.

Il y a largement mieux à faire que lire cette presse dévaluée qui a oublié jusqu'à sa raison d'être.

Les médias Français ont choisi leur camp. Par souci mercantile et pour occuper les antennes ils trouvent (presque) toutes les vertus aux "gilets jaunes" et, partant, à ceux qui sympathisent ou s'agglomèrent à leurs mouvement protéiforme.

En l'occurrence les lycéens qui n'ont qu'un rapport pourtant lointain avec les taxes sur le gazole, la hausse de la CSG sur les retraites et la suppression revendiquée du Sénat (?!???!!!!).

Leur Bac et sa Nième réforme les fait sortir de leurs bahuts et ils arrêtent les bus et les tramways, en attendant mieux.

Je ne dis pas, loin de là, que les colères sont illégitimes et que les lycéens n'y trouvent pas là matière à lâcher leur téléphone pour se croire Che Guevara mais je me demande juste si cette agitation va vers quelque chose.

Le fait que les facteurs de mon quartier aient été molestés, leurs vélo volé et le courrier partagé entre leurs assaillants et le reste jeté au sol me fait me demander si cette "colère" est autre chose que l'envie d'en découdre une fois que le pouvoir a montré sa faiblesse.

Se partager les colis et paquets du facteur; la "Révolution gilet jaune" est en marche!

Il y a 4, 5 ou 6 ans Michel Polnareff est venu en France donner quelques concerts en France. L'accueil critique et public fut éblouissant. Dithyrambique même.
Ceux qui le virent sur scène en firent un compte-rendu sincère des plus élogieux.

Le chanteur exilé bénéficia alors d'une conjonction de planètes favorables: Johnny Hallyday n'était pas encore déifié, Sardou faisait du théâtre de boulevard et les autres chanteurs Français faisaient la queue devant chez Benjamin Biolay pour avoir un titre qui se vende. Ses lunettes suffirent pour l'identifier: Trenet c'était l'appareil dentaire tandis que d'autres avaient un chapeau comme signe de reconnaissance.

Voilà que le même Polnareff revient, un vinyl moche sous le bras. La critique lui tombe dessus! elle n'aime pas dire du bien de quelqu'un, surtout d'un artiste, dans un délai trop rapproché. Je ne sais pas ce que vaut le disque mais certainement mieux que les critiques assassines que j'ai lues ou entendues.

Cette année on casse du bois sur le dos de Polnareff. Son disque est une purge, il ne s'est pas foulé, travail salopé, zéro, go back to USA!

Ces critiques, qui écoutent Dylan, Keith Jarett, Schumann ou Ravel dans leur voiture mais font semblant d'aimer Maître Gims ou Orelsan ont décidé que Polnareff, 74 ans ("quelle horreur") devait passer sa route.

Mais pas Mlle Vartan qui, sans honte, sort ces jours-ci sa version de chansons de son ex.