Il m'est arrivé de dire du bien d'un livre que j'avais détesté.

Peu importent les circonstances!

Il m'est aussi arrivé de dire du mal d'un livre que j'avais adoré. Et tout récemment je me suis surpris à donner un avis étayé et incontestable sur un livre dont je n'ai pas réussi à prolonger la lecture au-delà de la page 10.

Je le confesse: c'est un exercice séduisant que celui qui consiste à parler avec l'air de celui qui maîtrise le sujet de ce que l'on ne connaît pas. Pour cela il suffit de posséder culot et imagination.

En me livrant à cette (légère) imposture j'ai pris conscience que ma supercherie m'en rappelait d'autres. J'ai, petit à petit, acquis la certitude que des journalistes spécialistes, ou pas,  ont fait la même chose que moi: rendre compte de façon partisane de quelque chose en se basant sur leur intuition.

Une manière de rester dans les généralités, de faire des phrases (NDLR comme les marins) et de "noyer le poisson".

C'est un peu malhonnête mais ça ne prête pas à conséquences. La critique est, de toute façon, tellement déconsidérée que ce n'est pas cette petite tricherie qui la terrassera.

Ce qui reste culotté, en l'espèce, est la prise de position "j'aime", "je n'aime pas" appuyée sur rien de concret.

PS: je me suis pris la honte, ce mardi, en ne sachant pas la différence entre la trilogie et la tétralogie. (à propos de l'affreux livre de David Peace "1974" qui est un ouvrage de la Tétralogie qui en compte 4.

J'ai une humeur massacrante ces derniers temps et, comme Alain Delon c'est mon époque qui me déprime. Je dois être en phase de vieillissement et/ou de lucidité aggravée.

On parle partout de Charles Aznavour comme du dernier grand artiste populaire Français. Je ne partage pas cet enthousiasme et considère au contraire qu'il est plus du niveau de la tournée "Têtes de bois"* que des grands à qui il est comparé et auxquels il n'arrive pas à la cheville.
Contemporains de Jacques Brel, Georges Brassens, Barbara, Léo Ferré, Yves Montand, Georges Moustaki, Jean Ferrat, Charles Trenet, Guy Béart, mais aussi de Gilbert Bécaud et d'Henri Salvador il ne peut, à mon avis, leur être comparé car son oeuvre, si oeuvre il y a, date des années 60 et n'a pas dépassé une dizaine d'années. Ses grands succès se sont surtout étalés entre 65 et 73. Il vit sur un capital très surévalué et pour un "je m'voyais déjà" il y a 100 "plaisirs démodés".

De plus, contrairement aux autres cités il n'a jamais écrit les paroles des chansons qu'il interprétait et celles-ci étaient parfois discutables. Sa pensée est très "bourgeoise" et l'homme (qui vit en Suisse) débite de la banalité bien-pensante (comprendre: qui convient aux lecteurs du "Figaro" et du "Parisien"). L'action pour l'Arménie cachant le vide sidéral de toute autre réflexion. Ne parlons pas d'analyse.

Ses prestations en public, excusez le jugement lapidaire, n'étaient que des adaptations de récitals américains et frôlent parfois le ridicule tant les postures sont datées. Ce sont des "tours de chant" qui datent des années Piaf, des années 50.

Tous les 4 ou 5 ans, comme une Sylvie Vartan ou un Sardou, Aznavour vient faire le tour des plateaux télé ou les studios de radio pour recevoir compliments et génuflexions. Il est, à l'usure, devenu une vache sacrée sans sortir quelque chose de valable depuis la présidence Pompidou.

Peu malmené par la critique, encore moins bousculé par le show-business il fait maintenant consensus et celles et ceux qui ne sombrent pas dans une pâmoison admirative du "grand Charles" font tâche et sont rappelés à l'ordre. On admire Aznavour, on aime Aznavour.

Comme Hallyday cette admiration ne souffre (et ne doit souffrir) d'exception.

L'émission "C'politique" de samedi dernier (20/01/2018) contenait une rubrique proprement stupéfiante. 12' de télévision incroyable.
Consacrée à la campagne présidentielle de François Fillon entre les révélations de son rapport curieux à l'argent et à la vérité, ses réactions après que le scandale eut tout emporté et son impossibilité à dire: "Oui j'ai payé ma femme et mes enfants avec de l'argent public à ne rien faire, j'ai aussi bénéficié de passe-droits limites (on m'offrait des costumes à 5000€ pièce sans contrepartie) et j'irai au bout de la campagne quoi qu'il arrive car c'est mon tour" on l'a revu, s'enfonçant dans des critiques ineptes non de ses actes délictueux mais de ceux qui les avaient révélés, s'enfoncer dans une défense absurde invoquant un complot de l'Elysée, dire qu'il abandonnerait la campagne s'il était mis en examen et la poursuivre après qu'il l'ait été et, en fin de compte ne jamais dire la vérité sur les emplois de sa femme Pénélope et de ses enfants. Fillon se réfugiant dans un déni absolu entouré de la droite la plus figée ("Sens commun") et des hommes de droite les plus rances (Longuet).

L'étonnant était la parole de Mr Costumes, Robert Bourgi qui, tout en proclamant sa fidélité à Nicolas Sarkozy le poignardait en révélant que ce dernier voulait "niquer" François Fillon avec cette histoire de costumes.

Le fameux "complot" ourdi depuis l'Elysée semble bien être un règlement de compte entre Sarkozy et son ex-"collaborateur", une vengeance mesquine de la primaire. Robert Bourgi qui ne respire pas vraiment l'honnêteté et la rigueur morale concède à l'éternel Pujadas qu'il savait ce qu'il faisait en offrant ces costumes à Fillon.

Comme le dit l'une des participantes à l'émission ce n'est pas le cadeau en soi qui fait scandale c'est que Fillon l'ait accepté (et accessoirement qu'il l'ait accepté en plein "Pénélope-gate" et qu'il ait dit les avoir rendus alors qu'il rendait d'autres costumes usagés). 1 an après François Fillon n'a jamais apporté la moindre preuve d'un complot, de fournitures de documents au "canard enchaîné" et de la main de l'Elysée de François Hollande dans ses affaires dont il n'a jamais pu prouver qu'elles n'existaient pas. Les preuves du travail d'assistante parlementaire et au "Journal des 2 Mondes" de Pénélope n'ont jamais été apportées. Son fils et sa fille n'étaient bel et bien pas avocats au moment où ils "travaillaient" pour lui. Bref ce qui lui était reproché semble bien l'être à raison.

A l'heure où l'on n'a pas de mots assez durs pour Donald Trump c'est étonnant que les agissements lamentables d'un ex-président hexagonal, mis en examen dans plusieurs affaires et battu à plate couture à la primaire des présidentielles à laquelle il se présentait malgré une impopularité  jamais démentie et dans le but à peine voilé de reconquérir une immunité juridique savonnait la planche du candidat choisi par son camp politique.
 

Alors... quand nous donnons des leçons de démocratie aux Etats Unis on ne doit pas s'étonner de ne pas être sinon écouté du moins entendu...
Et qu'un Jack Lang, qui a mis l'état en coupe réglée depuis son premier poste traite Trump de "président de merde" ne devrait pas passer.

Je veux juste vous faire partager mon hilarité à chaque fois que je tombe sur une photo des soutiens de François Fillon à la dernière Présidentielle.

De vainqueurs potentiels ils ont compris qu'ils étaient sans doute passés à vaincus et ils n'arrivent pas vraiment à le masquer. Ces visages habituellement confiants et presque hautains ne parviennent pas à cacher une déception qui frise la déconfiture.

Ces élus qui essaient de faire croire que leur vie est un lit de roses le démentent sur le cliché: rage contenue (Valérie Boyer) et consternation (Luc chatel) sautent aux yeux.

Je ne sais pas où et à quelle date a été prise cette incroyable photo mais elle est réjouissante comme peu de photos politiques le sont: la "gagne" les a quittés et les grognards du Fillonnisme ont des soucis à se faire pour leur carrière politique.

Il y a là "l'abbé" Retailleau (Bruno Retailleau, de la droite catholique sans concession), Valérie Pécresse, le 1er communiant Baroin, Eric Woerth qui a compris qu'il a misé sur le mauvais cheval et qui se dit qu'après l'hippodrome de Compiègne ça valait bien la peine!), Valérie Boyer (la pimbêche qui s'y voyait déjà et a écrasé le monde de son mépris et de son arrivisme), Luc Chatel (cf Woerth) et il manque le plus consternant de tous, celui dont il faut regarder les images du rassemblement du Trocadéro pour croire à sa bassesse) à savoir l'ultra-droitier et inamovible sénateur, dans la politique depuis Giscard à savoir Gérard Longuet.

Celui-là il manque sur la photo mais l'éviction de son champion a dû être douloureuse!

Au restaurant, à force de manger des choses insipides, on finit par être blasé. J'ai toujours aimé déjeuner ou dîner au restaurant et que ce soit dans le cadre professionnel ou le soir en petit comité ou en table impressionnante.

J'aime lire la carte, découvrir la présentation, observer le décor et les rites, goûter et être surpris. J'aime la politesse soulignée des serveurs et l'ambiance particulière du restaurant, quelle que soit la nature Française, européenne ou "exotique" de sa cuisine. J'aime les verres à pied qui forment une barrière transparente, les couverts brillants, les serviettes empesées, le serveur qui pousse les miettes avec sa raclette. Le cérémonial du goûter du vin aussi.

L'inflation artificielle des prix et des à-côtés (surtout les boissons, eaux minérales comprises), l'uniformisation des saveurs et l'anonymat de bien des tables m'ont un peu lassé et je vais moins souvent "dîner dehors" d'autant que j'ai épousé une femme qui n'aime vraiment pas s'asseoir à une table de restaurant.

Deux ou trois fois par semaine j'y vais cependant et, comme je le disais au début de ce post, je ne suis pas lassé mais presque blasé.

Je garde comme un excellent souvenir la Poutine dégustée à Montréal avec mon fils. Le choix des 7 ou 8 ingrédients, la présentation et le goût m'ont conquis au point que je sais déjà qu'à mon prochain séjour (mars!) je retournerais à ce restaurant et je commanderais la même (avec chou-rouge, parfaitement).

Tout récemment je suis allé avec ma femme et l'une de nos amies dans un restaurant Indien dont cette dernière avait entendu des éloges.
Nous cherchons son adresse sur le téléphone puis comment nous y rendre (toujours sur le téléphone) et nous regardons la carte apposée à l'extérieur. Un restaurant indien classique et même banal. Une déco passe-partout  Ganesh-le Gange-le Taj Mahal!) mais propre et frais.

On commande et tout, absolument tout, était appétissant et excellent. Même les nans au fromage étaient délicieux (d'habitude c'est une vulgaire "vache qui rit" fondue qui sert de fromage, pas là). Le dessert (une crème à la mangue je crois) à se damner ("Marie!")... bref une excellente surprise au tarif des Indiens c'est à dire modéré.

Comme quoi il ne faut pas désespérer et compter aussi avec les petites tables sans esbroufe!

(Le Bombay, 11, rue des Gestes 31000 Toulouse)