Je reviens sur la "chute de la maison Sarkozy" tant, après coup, je me demande comment nous avons pu, les français, les médias, les politiques et moi, croire au retour à l'Elysée d'un homme détesté par la plupart d'entre nous. 

Nous y avons cru parce que lui-même y croyait et s'était persuadé qu'il y parviendrait. Persuadé d'être le meilleur Nicolas Sarkozy a fini par nous faire admettre qu'il était, sinon le meilleur, le plus irrésistible.

Je continue à croire, et l'incroyable remontée de François Fillon avec un programme libéral à souhait en économie et sévèrement réactionnaire sur le social et les moeurs le prouve, que ce n'était pas le programme de Sarkozy qui a été rejeté par la droite elle-même mais la présentation hystérique de celui-ci et la personnalité de son promoteur.

Bien que se présentant comme "anti-système" nul -à part sa claque à la fois aveugle et irréaliste- ne prenait l'argument au sérieux: il fut, dans le désordre, maire de Neuilly, ministre (de l'intérieur, du budget et de l'économie), président du Conseil général des Hauts de Seine, Président de parti politique et Président de la République. L'argument était baroque et faisait sourire.

Le bilan de son quinquennat -qu'il défendait mollement-, quoi que non négligeable a été jugé par les électeurs à la Présidentielle précédente, celle de 2012. Négativement faut-il le rappeler? Comme Giscard 31 ans auparavant Nicolas Sarkozy a été congédié et ses 48,5% des voix ne changeaient rien à l'affaire, contrairement à ce qu'il a cru, pensé et dit.

Si le programme et le bilan ne sont pas responsables de la défaite, du moins majoritairement, celle-ci a une autre origine que l'intéressé refuse de regarder en face: A part par une frange indécrottable qu'on peut comparer à celle qui continue de soutenir les Balkany à Levallois et qui verrait Sarkozy  et Takkiedine avec une valise débordant de billet devant eux continuerait à hurler au complot, le pays ne supporte plus Nicolas Sarkozy. Parce qu'elle ne le croit plus et parce que le "courant ne passe plus" entre lui et ce même pays. La confiance est rompue et la sympathie n'existe plus.

Héritier des Rois de France, des Empereurs et des figures historiques le président de la République doit avoir une dignité que Nicolas Sarkozy n'a que très exceptionnellement eue.

Je ne parle pas des affaires qui, curieusement, et de tous les côtés, lui sont reprochées avec une mollesse pour le moins étonnante.

Nous arrivons donc à ce qui, selon moi, explique que 80% de son parti vient de le rejeter définitivement: sa personnalité chaotique, infantile, brutale, immature et haineuse.

Naturellement, ne le connaissant pas, je juge à travers l'image qu'il donne de lui-même et qui, perpétuellement, donne l'impression d'avoir devant soi un enfant psychologiquement perturbé. Il veut être aimé mais demande plutôt de l'idolâtrie. Il veut être entouré mais l'est par des personnalités fracassées ou malhonnêtes (Guéant, Dati, Ciotti, Woerth, Balkany, Estrosi, Morano...) il veut être respecté mais sa conduite va à l'encontre (vocabulaire limité, vulgarité de langage, bassesse des attitudes, caprices, déjugements, insultes...) impatience (les SMS en audience privée avec le Pape), attitude scandaleuse ("casse toi pauvre con") et infantilisme ("avec Carla c'est du sérieux") ont depuis longtemps démoli l'image.
Les mensonges éhontés ("j'ai organisé cette primaire" alors qu'il a tout fait pour la torpiller) et son égotisme maladif ont fait le reste.

Je crois que, comme Berlusconi en Italie, le bilan de 35 ans de Sarkozysme est profondément négatif. Nous mettrons du temps à cicatriser les blessures qu'il a infligé à la droite, à la politique, à la Présidence et à la constitution. ("des arguties juridiques" pour celui qui doit la défendre!!!!). Une personnalité néfaste et un bilan funeste.

Née le 22 novembre 1907, Mamie C*** qui était la tante de ma mère (et celle à qui on pouvait le plus la comparer) avait accepté le principe d'un anniversaire magnifique pour ses 100 ans.

Ses deux filles (avec lesquelles elle était fâchée) et ses deux fils (avec lesquels elle avait été fâchée), ses innombrables petits enfants et ses nombreux arrières petits enfants (avec lesquels elle était en bons termes dans l'ensemble) avaient vu les choses en grand. 

Cette branche cousine de ma famille a depuis toujours le sens de la fête. Toutes les occasions sont bonnes pour l'organiser et elles sont nombreuses: fiançailles, mariages, naissances, noces d'or, anniversaires marquants qui permettent de fédérer les volontés, susciter les talents, faire naître les vocations et, naturellement, renforcer l'appartenance au groupe familial. 

Mamie C*** possédait une personnalité inversement proportionnelle à son apparence physique. C'était une femme agréable sinon jolie, fluette (elle ne devait pas atteindre les 40 kilos), toujours vêtue avec recherche et féminité (elle portait admirablement le chapeau). Futile et charmante elle n'était pas "commode" et avait ses têtes. Elle ne supportait pas qu'on lui résiste et tenait à ses prérogatives de "cheffe historique de la famille".

Ses enfants avaient temporairement enterré la hache de guerre entre eux, les petits enfants s'étaient mobilisés et cette unanimité, au lieu de réjouir Mamie C*** l'agaçait.
Née au début du siècle précédent elle "divisait pour régner" et n'aimait rien moins que l'unanimité.

Malgré ses 99 ans et onze mois elle avait toute sa tête et n'était pas emballée plus que ça par la fête en son honneur dont les remous parvenaient jusqu'à elle.

En une phrase: "elle traînait des pieds" et disait à ma mère (que seulement 23 ans séparaient) que cette fête d'anniversaire de ses 100 ans l'ennuyait. Elle faisait sa coquette.
Elle est morte 8 jours avant.
L'unanimité s'est faite: "elle l'a fait exprès"! Tous et toutes en sont convaincu(e)s et ont définitivement adopté cette explication.

Une sorte de déprime m'a envahi lorsque j'ai lu les commentaires relatifs au troisième débat des "primaires de la droite". Etant dans le train (SNCF, TGV, Paris-Bordeaux-Toulouse 5529 18H22 arrivé avec 1H32 de retard à plus d'une heure et demie du matin) je n'ai pas vu en direct le pseudo débat mais en ai pris connaissance peu après via Internet.
Ce qui m'a étonné c'est l'échange considéré comme un peu vif entre Bruno Le Maire et une fripouille de "journaliste" qui sévit depuis 1967, je dis bien 1967 et a flagorné les puissants avec autant de zèle que Drucker les médiocres du show-business depuis à peu près la même époque.

Elkabach, car c'est de lui qu'il s'agit, a dépassé l'âge de la retraite depuis si longtemps que, comme Alain Juppé, il ignore que Prisunic n'existe plus depuis 15 ans et que les Français ne s'apprêtent pas à voter pour les idées de Pompidou. (Drucker, de son côté, est persuadé que Sheila et Claude-François sont des contemporains).

Il est passé maître dans la fausse question méchante mais pratique le brossage dans le sens du poil avec une telle constance que même les auditeurs qui regrettent Fabrice et Guy Lux en sont gênés.

Bassesse, obséquiosité, flatteries avec ceux qui risquent d'arriver au pouvoir, dureté, agressions et mensonges utilisés contre ceux qui risquent de le perdre ou de ne pas s'en approcher assez.
C'est le personnage que jouait de Funès mais sans une once d'humour. Celui d'un valet jaloux de ses prérogatives (son plumeau et sa serpillière,la bienveillance de son maître) et qui s'accroche à sa place comme la gardienne à sa loge. un affreux, quoi.
Bruno Le Maire, qui n'a été jeune qu'à la maternité, qui suinte le portefeuille d'actions et la messe à St Honoré d'Eylau avait, pour une fois, raison.
Oui, Monsieur Bruno, c'est scandaleux que ce vieux roquet trop nourri et qui s'oublie de plus en plus souvent dessus soit encore invité à marcher sur des beaux tapis. Votre indignation n'est pas injustifiée: aux vieux radoteurs de la presse il faut substituer des jeunes radoteurs. Remplacer Elkabach, Chabot, Duhamel, Colombani, Labro, Barbier et leurs clones par des jeunes fraîchement émoulus d'écoles de journalisme où on allume des bougies devant le portrait de ces grands anciens. Où l'on baptise des promotions "Christine Ockrent" et "Michel Droit". Des promotions qui trouvent de la jeunesse dans votre programme....

Certaines femmes, souvent avantagées par un physique parfait, s'amusent à pourrir la vie de leur entourage, le tout avec un air angélique qui vous condamne si par malheur vous montrez que vous avez découvert leur jeu pervers.

Elles estiment que tout leur est dû et prennent un malin plaisir à se mêler de ce qui ne les regarde pas et, finalement, à faire se brouiller entre eux des personnes qui ont le désagrément de se trouver à leur portée.
Il faut infiniment de temps pour se convaincre qu'il y a un lien entre leurs coups de griffes et beaucoup de lucidité pour comprendre que ceux ci ne sont pas le fait du hasard.

Je parle de griffes mais elles peuvent aussi bien caresser, charmer, envoûter, ou séduire si cela leur permet d'atteindre un but qu'elles se sont fixé.

En réalité on est en face d'une véritable stratégie et celle-ci est menée comme une campagne militaire: jusqu'à capitulation de l'ennemi.
D'autant plus discrètes que venimeuses les attaques atteignent toujours leur but et celle qui les conduit offre au public qui ne voit rien ou ne comprend rien une candeur qui donne le change jusqu'à ce qu'une personne témoin devienne "victime".

Je dois paraître misogyne en mettant exclusivement au féminin ces attitudes destructrices volontaires. A ce que j'ai vu elles sont en effet quasi exclusivement féminines et, je me répète, souvent programmées et exécutées par des jolies femmes à qui, de prime abord, on donnerait "le bon Dieu sans confession". Un homme tue plus franchement.

Les attaques venimeuses et "méchantes" ont des cibles changeantes parce que c'est plus amusant de laisser reposer ici et d'allumer là. De jouir de ses méchancetés et de trouver chaque jour de nouveaux tourments à infliger à droite à gauche.

Je n'ai jamais entendu dire ni vu qu'une telle attitude soit découverte et flétrie en public comme la découverte de la laideur d'âme de la Marquise de Merteuil dans "les liaisons dangereuses".

A force les proches savent "instinctivement" qu'une-telle est à éviter ou à manier avec précaution. On l'invite moins, on a des bons prétextes pour se passer de sa compagnie ce qui la rend encore plus vénéneuse. Mais quand c'est un membre de votre famille on est contraint de faire semblant de ne rien (sa)voir.

Alors, heureusement, de telles poisons machiavéliques sont heureusement rares mais des consoeurs en devenir empoisonnent la vie des autres en marchant sur leurs traces.

Allusions perfides, inventions ou interprétations fallacieuses, réflexions blessantes, attitudes moqueuses, la panoplie est fournie de ces étudiantes en mesquinerie.

Bonne comédienne le bourreau jouera l'offensé(e) et l'attaquante la blessée avec d'autant plus de véracité qu'elle a observé ces attitudes chez ses victimes.

Je me souviens (et l'ai relaté ici) d'un spécimen rencontré dans le cadre du travail et qui m'avait "eu". Il m'avait fallu des preuves incontestables de sa noirceur pour que j'accorde crédit à ses collègues qui la détestaient et refusaient tout contact extérieur avec elle (que, de prime abord j'avais trouvée adorable!).

Le pire, je le répète, c'est d'avoir vu "clair" dans le jeu d'une de ces personnes et d'être obligé de le garder pour soi.

Le bon conseil c'est de jouer celle ou celui qui n'a rien vu, d'enregistrer sans broncher les coups (tous les coups) et de ne jamais répondre ni montrer qu'ils ont pu vous toucher.

Le mépris et la supériorité sont les seules armes pour contrer celles de ces femmes mais elle sont redoutablement efficaces.

 

Invitée de France Inter Françoise Hardy (qui a fait d'excellents enregistrements ces 10 dernières années mais perd tout son capital de sympathie dès qu'elle parle d'autre chose que de musique) ce 11 novembre au matin semblait vraiment surprise et heureuse que la station diffuse une chanson de son répertoire ("tant de belles choses") à laquelle elle ne s'attendait pas.
En effet lorsque radio et télés pensent Françoise Hardy on a presque immanquablement droit à "Tous les garçons et les filles" ou à "message personnel".

Et cet aspect restrictif est regrettable car Françoise Hardy a publié de très beaux disques plus récemment et que sa chanson "si vous n'avez rien à me dire" soutient non seulement la comparaison mais pulvérise ces modèles.
Il est vrai que le parolier de ce chant n'est autre que Victor Hugo et qu'il vaut bien Michel Berger. 

Je comprends que d'une part le public fait le succès de certains morceaux et éprouve du plaisir à les écouter régulièrement tandis que, par simplification et manque de temps, les médias ont besoin de repères et vont au plus pratique.

Cependant quelque fois c'est dommage et des Maurice Ronet, des Barbara, des Gérard Philipe et tant d'autres ont eu du mal à entrer dans des cases prédéterminées en raison de leur personnalité ou de la diversité de leur oeuvre.

Amusez-vous à associer des noms célèbres avec ce qui est immédiatement associé à eux, vous verrez que nous aussi faisons ainsi. Jacques Brel est "ne me quitte pas" (alors qu'il a écrit et chanté tellement mieux!), Juliette Gréco "je hais les dimanches", Milos Forman "Amadeus", Polanski "Rosemary's baby", Woody Allen "Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le sexe (sans jamais oser le demander)".
Certain(e)s ont tout fait pour s'émanciper et empêcher l'étiquette de trop coller. Souvent en pure perte. Sean Connery sera toujours l'ex-James Bond tandis que Mick Jagger sera à vie le "chanteur des Rolling Stones".

Sting a tellement brouillé les cartes qu'il espérait à jamais ne plus voir son nom accolé à celui du groupe qu'il a dissous en 1983-1984. Il aurait joué de la viole de gambe et chanté en araméen si cela l'avait aidé à ne plus se voir en "ex-Police". Je souriais en entendant France Inter annoncer que "Sting, ex-chanteur-leader du groupe Police" allait faire la réouverture du Bataclan ces derniers jours.

Le pire est sans doute, pour un artiste, d'avoir une belle et longue carrière au théâtre, des rôles exigeants au cinéma et qu'on vous situe toujours comme comédienne d'une série télé que vous avez faite lorsque vous aviez vingt ans. Marthe Keller ou  Diana Rigg (qu'on a vue dans "Games of Thrones) doivent faire des crises d'épilepsie lorsqu'on cite Koba Lye-Lye ou Emma Peel!!!

Tout ceci ne mène pas très loin mais est, à mon humble avis, plus à même à nous amener à réfléchir que les propos de café du commerce/madame Michu de Françoise Hardy.