Je suis toujours fasciné par ces contemporains d'un évènement qui sont capables, pratiquement en temps réel, d'en observer puis d'en décrire les mécanismes ainsi que les tenants et les aboutissants.

La Syrie, les interventions américaine et russe, la Libye, l'Irak, Daech... pour certains tout est d'une limpidité de source et leurs explications sont fermes et définitives.

Il doit être possible, en effet, de dégager des lignes de force d'un évènement et de les relier entre elles. Peut-être même de dégager une explication (ou un début d'explication). De là à tenir des propos définitifs, à morigéner les uns et à absoudre les autres il y a une distance que nos amis journalistes n'hésitent pas à franchir.

N'est-ce pas un peu trop commode de reprocher tout (et son contraire) à Israël?, de vomir Trump? de ne trouver que des défauts à Hillary Clinton? de décrire Bachar al Assad comme le diable? Poutine comme un fou dictatorial et Hollande comme un zéro pointé?

Le quotidien ne nous montre t'il pas que les choses ne sont jamais aussi simples?

Ce monde manichéen du bien et du mal, du faible et du fort et du bon et du mauvais est tellement pratique que beaucoup de médias sont tentés de décrire le monde à travers ce seul prisme.

Outre cette grille d'interprétation si sommaire le fait est que l'information est traitée trop vite et sans recul. La réflexion, si elle vient, vient trop tardivement. La première réaction, celle qui sera suivie par l'ensemble des professionnels est pourtant celle de l'émotion et de l'interprétation d'un fait dans son aspect spectaculaire ou émotionnel.
Comme une information chasse l'autre bien souvent, cette première réaction que je qualifierais de "virale" est celle qui collera pour toujours à l'évènement.

Une fois encore preuve est donnée que, même sans intention maligne au départ, l'aspect commercial et sensationnel d'une information donnée supplante l'analyse et le temps de réflexion.

Les insomnies sont une plaie. Elles arrivent sans prévenir et s'installent durablement sans qu'il n'y ait de vrai remède.
Il y en a de toutes sortes mais les pires sont celles qui vous réveillent vers 4 ou 5H pour ne plus vous laisser (ou juste avant que le réveil ne sonne) vous rendormir.

Chacun a vécu ces longues périodes, impossibles à quantifier (20 minutes?, 1 heure? 1 heure et demie? deux heures?...) rythmées par la respiration tranquille du conjoint et les bruits de la rue.
Dans ces moments là pas question -trop déprimant- de regarder l'heure exacte et son défilement sur le réveil électrique bien qu'il suffise d'enfoncer une touche pour être fixé.
Le premier tramway (5H35), le ramassage des poubelles, le premier avion qui décolle à Blagnac ou les débuts des travaux sur le chantier en face sont des petits signes qui me renseignent sur la durée restante du supplice.

Quand, derrière le store je devine la lumière du jour, timide mais certaine je soupire de soulagement en oubliant que les 3 heures de sommeil manquantes me gâcheront 3 autres heures de la journée. C'est un minimum!

Je ne m'étendrais pas sur le lieu commun du constat qui dit que les soucis deviennent insolubles et angoissants pendant les insomnies. Je ne le ferais pas non plus sur l'impossibilité à trouver une position confortable pour somnoler: curieux comme la conscience du squelette (et du poids des os -surtout des jambes-) s'impose en ces moments et de coq-à-l'âne des pensées qui vont d'une personne à l'autre et de tout ce que l'on n'a pas fait (ou pas bien fait) ces derniers temps.

Et je garde pour la fin le bruit assourdissant (et exaspérant) que fait notre coeur en pompant le sang, bruit qui vient confirmer l'insomnie en lui ajoutant du carburant.

La fin? le lit trop serré (ou trop lâche), la chaleur (ou le froid), l'oreiller trop dur, le drap qui accroche, le chat qui mène sa propre vie dans l'appartement et les voisins qui rentrent tard et bruyamment, sans oublier la machinerie d'ascenseur....

C'est fou qu'il soit possible de dormir la majorité du temps, finalement!

Le caractère obscène du népotisme bien compris des personnes du show-business et la relation, comme si de rien n'était de celui-ci par des médias qui ne trouvent rien à y redire est un des signes tangible de la décadence de nos mœurs et de notre société.

Ces derniers temps la fille de Johnny Depp et Vanessa Paradis s'est vue offrir des montagnes de rédactionnel suite à son entrée dans le milieu derrière ses parents. Le fils de Daniel Day-Lewis et d'Isabelle Adjani a précisé aux dites médias qu'il se voyait bien en chanteur.
Moyennant quoi on a vu le dit fils de célébrités chanter (comme une casserole) "Pull Marine" a capella avec sa mère dans une vidéo.
La maman, née en 1955 a 61 ans, en fait 13 et minaude comme une pucelle de 12.

Je l'ai dit, le fiston chante affreusement faux et c'est sous les projectiles légumineux qu'il sortirait s'il n'était le rejeton de ses parents.

Les privilèges de la caste dirigeante, augmentée des stars du show business, du sport de haut niveau, des artistes milliardaires et des détenteurs de fortune personnelle sont stupéfiants et ne se cachent pas.

On a guillotiné des tocards à perruques pour moins que ça!

Il y a des combats de titans. On se souvient des plus fracassants: la Peugeot 504 ou la DS 21? Les Beatles ou les Rolling Stones? les mini ou les maxi-jupes? Dali ou Picasso? Sartre ou Camus? Bardot ou Marilyn?

En cette époque ô combien étriquée le choc des mastodontes se joue entre Cyril Hanouna et Yann Barthès.

Je me garderais de les départager tant l'un et l'autre sont ce que l'époque fait de mieux en matière de charisme et d'intelligence.

Dans deux cents, dans trois cents ans on parlera encore de la pensée de Cyril Hanouna, un homme dont la hauteur d'esprit fait honneur à l'Humanité toute entière.

J'ai une amie médecin qui fait de la recherche sur les rétrovirus. Dans le public. Les moyens mis à sa disposition sont ridicules comparés à ceux dont disposent les deux génies cités plus haut pour endormir toute velléité de révolte chez les jeunes de 15 à 30 ans.

Est-ce "normal", est-ce acceptable? je n'en jurerais pas.

Cette pauvre Fleur Pellerin a payé cher son impossibilité à citer un livre du récemment nobélisé Patrick Modiano. Tout ce que notre pays compte de "culturés" s'est jeté sur la malheureuse ministre de la culture et l'a déchirée à belles dents. Ne pas citer sur le champ un livre écrit par Modiano: Plus qu'un crime, une faute. C'était une tempête dans un verre d'eau.

Edouard Baer, sur une radio luxembourgeoise de grande audience est venu, cette semaine, faire de la retape pour les lectures de "Un pedigree", qu'il reprend sur une scène de théâtre parisienne.

En général je n'apprécie pas ce comédien élitiste mondain dont je ne parviens pas à croire à la personnalité qu'il s'est patiemment constituée. J'ai l'impression que son humour et sa nonchalance sont ultra-fabriqués...
Mais je dois le reconnaître il a bien parlé du "pedigree", en donnant envie de lire le livre et de voir son spectacle.

Moi 4 Fleur Pellerin 0. J'avais déjà lu 4 livres du prix Nobel de littérature et, je n'ose l'écrire, je les avais tous trouvés ennuyeux et sans intérêt. Seul "Dora Bruder", peut-être, méritait un satisfecit mais certainement pas cette dévotion presque religieuse des exégètes énamourés des rubriques littéraires.

J'ai donc lu "un pedigree" et ai trouvé le bouquin profondément rasoir. L'écriture est ennuyeuse au possible. C'est froid, lointain et le prétexte est microscopique.

Fleur Pellerin peut revenir: elle n'a commis aucun crime!