Ce matin nous sommes allés à l'enregistrement d'une des émissions estivales du "Gai savoir", sur France Culture à l'église déconsacrée de St Pierre de Cuisines près de la Garonne. Une salle superbe aux gradins en amphithéâtre où le son et l'image sont parfaits.
Une demie-heure avant l'ouverture des portes tout ce que Toulouse compte de Bourgeois authentiques (rang de perles, prénoms précieux, discussion élégante) faisait la queue du bon côté du trottoir (à l'ombre).

Il n'était question que du "Marathon des mots" et du Festival d'Avignon où la plupart allait se rendre pour continuer à cultiver son cerveau bien né malgré la retraite. "Jean Jacques est très occupé, il a des compétitions de golf".

Lorsque Raphaël Enthoven est sorti de sa voiture un frémissement a parcouru la partie féminine de la foule. Tout de noir vêtu, grand, maigre, lunettes noires, brushing savant l'animateur et philosophe n'a pas de problèmes avec lui-même: il doit être son premier fan et ça se voit et s'entend.

Mais il est "sympa" et, je dois le reconnaître, bougrement intelligent (je tiens à "bougrement").

Son invitée aussi était intelligente. Mais bon. Leur discussion était typiquement France-cultureuse: intéressante, certes mais si éloignée des problèmes terrestres et du quotidien.
On y a lu des textes brillants (Houellebecq, Gary, Obama, Bruckner) et on a causé différences et inégalités mais entre gens du 7ème (arrondissement) où l'égalité ne pose pas trop de soucis.
Certes la maire est issue de l'immigration (Rachida Dati) mais bon, ce n'est pas la question.

Ce qu'ils dirent était vrai, juste et réfléchi. La jeune femme voyait des dominants et des dominés comme les éthologues en voient dans les meutes de lions ou de loups, à savoir partout et le colonialisme hideux de la France lui fût une fois encore sévèrement reproché.

Personnellement je n'ai connu ni mes grands-pères ni mes arrières grands-pères mais je les renie pour leur pensées certainement colonialistes et racistes. Honte sur eux, ils ont vécu "Tintin au Congo"...

Il résultait de tout cela que "ma bonne dame nous sommes des islamophophes incorrigibles et irrécupérables". Les débats reprenaient à 15H00 le temps pour Enthoven et ses groupies d'aller déjeuner chez Michel Sarran (j'imagine qu'il a ouvert exprès pour Enthoven et Olivier Poivre, le frère de l'autre) et leur a servi un repas "égalitaire" à 300€ par philosophe, vin non compris.

Mais je m'égare....

On m'a fait découvrir récemment une publication format livre qui m'a surpris et intéressé. Elle s'appelle "Schnock" et est plaisamment sous-titrée "la revue des vieux de 27 à 87 ans".

Ouf: je suis dans le créneau.

La couverture est de couleur différente à chaque parution et s'orne d'un dessin ressemblant mais toujours assez laid d'une personnalité à qui le numéro consacre un bon nombre de pages.
Bardot, Pierre Richard, Coluche, Gainsbourg, Jean-Pierre Marielle, le trio des "Valseuses" (!) Jean Yanne, Amanda Lear ou la "bande du Splendid" ont ainsi fait la une.

Ce mois-ci c'est le casting du navet de Lelouch "L'aventure c'est l'Aventure" qui s'y colle.

Sincèrement, au premier abord je n'en ai strictement rien à faire de Pierre Richard et j'exècre Lelouch
Mais les interviews sont longues et originales. Les questions sont pertinentes et l'interviewé donne des réponses qu'il hésiterait à donner ailleurs. Bref "ça balance". Si une célébrité intouchable comme Gainsbourg est le sujet principal du volume il est moins question de polir la légende que souligner les autres aspects moins sympathiques mais plus humains de sa personnalité. les arrangeurs de musiques de films (Coraguer, Colombier, Vannier...) disent unanimement que le Serge, en signant les musiques de son seul nom, les flouaient intellectuellement mais aussi financièrement.

Autre information: il recyclait ses propres morceaux qui étaient ainsi musique de film puis chansons.
Il y a aussi deux pages avec les "pires chansons " qu'il ait écrites et, effectivement, on n'a pas l'habitude de secouer ce cocotier-là.

Schnock parle de la création de "Bonnie & Clyde" et la créativité du bonhomme est saluée comme de juste.
Qu'on se rassure "Schnock" n'est pas une revue pour aigris et ne se contente pas de retirer les masques pour vendre du papier. Le sommaire est varié et amusant et on apprend plein de choses anecdotiques ou pas sur la musique, la photo, le cinéma, la littérature, la publicité, la télévision etc.

Sans publicités, sans politique, sans opinion affichée (on voit quand même, en le lisant et par les sujets abordés qu'il est fait par des quinquas à l'esprit affuté) il est idéal pour un déjeuner seul, un bain, une sieste ou pour lire dans une une salle d'attente.

La bibliothèque m'a permis de remonter le temps et d'en emprunter les précédents volumes: il y a toujours un sujet intéressant à l'intérieur de chaque numéro.

Même dans le dernier qui contient une interview de cette enclume de Lelouch.

Laura Antonelli n'était pas une grande comédienne. Sa filmographie ne contient pas beaucoup de chefs d'œuvres (malgré quelques films mineurs de grands réalisateurs); elle était surtout formidablement belle et apportait une touche d'humour au caractère érotique des films dont elle était la vedette.

Il semblait toujours qu'elle faisait un clin d'œil aux spectateurs lors de ses scènes les plus salaces comme pour dire: "je ne peux pas faire autrement" ou "c'est juste un jeu".

A ce titre un des sketches de "Sexe fou" de Dino Risi dans lequel elle "allume " un Giancarlo Giannini dépassé par son désir est représentatif du personnage récurrent qu'on lui faisait jouer.

Elle a cependant montré qu'elle savait jouer la comédie ("Divine créature", "L'innocent") mais ce n'était pas ce que le public, essentiellement masculin, attendait d'elle.
Depuis "Malicia" elle était l'actrice italienne qui se déshabillait facilement et dévoilait ce qu'il fallait pour qu'un film même médiocre fasse passer un bon moment.

Avec elle (et les scénaristes et le cinéma italien des seventies) l'érotisme était un jeu sans conséquences et qu'il fallait prendre pour ce qu'il était: une aimable plaisanterie. C'est le film de Luigi Comencini "Mon Dieu comment suis-je tombé si bas" qui illustre à la perfection ce cinéma disparu.

Elle était une bombe sexuelle avec un visage d'ange. Un corps inimaginable et un visage séraphique: l'ange et le démon, la vierge et la putain....

Elle osait des choses tout en gardant cette "fraîcheur" insolente: dans "Sexe fou" elle est la bonne soeur qui accueille un donneur de sperme. La minute d'après la bonne soeur perd une partie de son habit religieux (cornette exceptée) dans l'imagination du donneur pour l'aider à l'ouvrage...
Le personnage qu'elle aura le plus souvent interprété est celui de la femme initiatrice ("Malicia", "Péché véniel") et l'on se prenait à envier le jeune Alessandro Momo qui par deux fois l'a eue comme professeur et comme partenaire.

Cette magnifique personne aura eu une fin bien triste puisqu'une fois le filon épuisé (la quarantaine ne pardonne pas) elle s'est retrouvée seule et embarquée dans de bien tristes histoires.

Personnellement, si je devais écrire une histoire du cinéma elle y aurait beaucoup plus de place que Yolande Moreau ou que Anna Mouglalis!

Je suis souvent surpris et agacé qu'on demande aux invités , à la radio ou à la télévision, de répondre à une question en deux mots, en deux secondes, très vite.

Pourquoi cette perpétuelle course au temps? est-ce si dramatique si (l'inutile) bulletin d'information commence avec du retard? si la publicité est lancée à un moment où la personne qui s'exprimait a terminé de le faire?

Je trouve pénible qu'on demande à quelqu'un qu'on a fait venir de limiter sa parole à deux ou trois idées fortes sans pouvoir développer sa pensée.

Même un invité "people" ou du spectacle a quelque chose à dire si on veut bien lui donner du temps. Mais la caricature de débat à laquelle tout le monde (de "Salut les terriens" à "touche pas à mon poste" en passant par "le grand journal") s'identifie oblige les invités (toujours les mêmes mais c'est un autre sujet) à supporter de ne pouvoir dire que quelques phrases tandis qu'ils servent de faire-valoir le reste du temps.

Ces impératifs de temps qu'on nous présente comme primordiaux ne le sont pas en réalité. ils témoignent du mépris dans lequel on maintient le spectateur, un crétin qui a trois minutes de capacité d'attention et qu'il faut capter par des augmentations du volume du son des publicités ou un changement de rythme permanent faute de quoi il décrocherait.

Paradoxalement le "zapping", cette émission lamentable qui présente le pire du petit écran, est la grande crainte des producteurs lorsqu'il s'agit de comportement de l'auditeur ou du spectateur.

Quand à 19H58 on pose une question sur l'éventuelle sortie de l'Euro de la grèce à un "expert" on se fout du monde. On est dans le spectacle voire dans la parodie.

Et d'ailleurs cette obsession de la réponse courte, du temps qui passe et du zapping va de pair avec la vedettisation de l'interviewer, de l'animateur ou du chroniqueur.

Je me demande parfois pourquoi les invités type Onfray se déplacent pour parler 4 minutes sur 45 de présence.

Quel message peut passer en si peu de temps?

En Terminale, à la rentrée, dans ma classe mixte un nouvel arrivant avait fait sensation en étant barbu.
J'ai longtemps été doté d'une pilosité du visage médiocre, mitée et pour tout dire peu crédible.
Gainsbourg avait justifié sa barbe permanente de 3 jours en disant que lui aussi avait dû attendre longtemps que celle-ci veuille dire quelque chose.

Ce n'était alors "pas à la mode" et les barbus écopaient souvent de surnoms idiots ("Landru") et se faisaient rappeler à l'ordre par le titre d'une émission de Pierre Dac et Francis Blanche ("Malheur aux barbus") datant de Mathusalem.

Les groupes de rock voyaient leurs membres disparaître derrière des chevelures et des barbes qui rappelaient les Dupont et Dupond pendant le voyage vers la lune ou les protagonistes d'Astérix le Gaulois confrontés à une potion capillaire en lieu et place de la fameuse potion magique dans le 1er et magistral épisode de la série..

J'ai souvenir de photos de George Harrison et John Lennon ou l'on se prend à penser qu'ils ressemblent plus à des popes orthodoxes ou à des rabbins juifs qu'à des guitaristes britanniques...

Même à cette époque de libération, avec les hippies et le "summer of love" il n'était pas de bon ton, dans la France de Pompidou puis de Giscard, d'arborer moustaches et barbes. Les lycées et les entreprises auraient toussé.

Retour de manivelle; aujourd'hui c'est le contraire. Du lycéen à peine pubère aux vieillard abordant le quatrième âge tous les hommes portent un dispositif pileux sur les joues, sous le nez et sur le menton.
La barbe de sapeur, drue et longue est partout et croise la barbe à la Gainsbourg. Au début signe d'indépendance elle devient, comme le tatouage, signe d'appartenance au troupeau. Pour le coup c'est le visage glabre et la peau rose qui font tâche!

On voit des barbus absolument partout. Même Sarkozy (à qui ça va comme des lunettes à une chanteuse grecque) s'y est, un temps, mis. Son conseiller, l'insupportable Pierre Giacometti aussi. Tout le monde s'y met. Même les gagnantes de l'Eurovision!

Le summum étant ces êtres sortis de nulle part, body-buildés, les cheveux rasés sur les côtés mais touffus sur le dessus, les lobes des oreilles troués et allongés, tatoués jusqu'aux mollets et portant une barbe de légionnaire. Je donnerais cher pour les voir en entretien d'embauche ou demandant un délai de grâce aux impôts. Ca doit être folklorique!

Cela dit c'est un authentique plaisir de ne pas se raser quotidiennement et la barbe va plutôt bien à bon nombre d'hommes. Même celle des légionnaires. Nos possibilités de changer de tête sont rares et le chômage du rasoir en est une qui fait du bien.