Le cinéma Français est très injuste. Il fait des mamours à un Jean-Luc Godard qui n'a tourné que 2 ou 3 films regardables il y a plus de quarante ans et fait la fine bouche devant Henri-Georges Clouzot à qui l'on doit un cinéma autrement audacieux.
Ils préféreront toujours voir Anna Karina s'ennuyer et le dire ou Jean Seberg vendre des journaux à la criée que voir Charles Vanel écrasé par un camion dans une mare de pétrole...

Comme tous ceux qui sont au-dessus du lot Clouzot n'était pas homme de compromis. Pire, il avait des idées et les imposait.
Le documentaire qui lui était consacré et qui a été diffusé sur Arte dimanche 20 octobre 2019 rendait justice à un metteur en scène respecté, certes, mais rarement jugé à l'aune de son époque, de ses confrères et du cinéma en général. Je considère, pour ma part, que les essais techniques qu'il a fait (et qu'on trouve assez aisément en Blue ray) pour le film "l'enfer" avec Romy Schneider et Serge Reggiani qu'il ne pût finalement tourner sont tout simplement éblouissants et renversants. Cet homme avait le cinéma dans le sang.
Je ne reparlerai pas du film IN-DIS-PEN-SABLE qu'il a consacré à Picasso et qui voit le peintre créer en direct pour l'avoir déjà fait ici. ("Le Mystère Picasso" 1956).

Arte a rediffusé, pour cette "soirée Clouzot" la fameuse adaptation qu'il a faite du roman de Georges Arnaud "Le salaire de la peur" (1953).

Pour l'avoir vu à plusieurs reprises j'avais un sentiment mitigé sur le film. Un équilibre instable entre admiration pleine et entière et déception. Je trouvais Montand mauvais, le prologue beaucoup trop long, les rapports humains un peu "cliché" et le film  un peu long.

Je trouve Montant agaçant (il l'a toujours été à mes yeux) mais sa prestation dans le film est sobre et juste. On croit qu'il est ce looser prêt à tout, un peu gamin mais solide et déterminé. Vera Clouzot, sans être une "vraie" comédienne, donne corps et âme à son personnage pour le moins parti perdant. Peter Van Eyck est excellent tout comme Folco Lulli qui est un concentré d'humanité touchant.
Charles Vanel est tout simplement exceptionnel et prend la vedette du film dès son apparition à l'aéroport de "Las Piedras". Cet homme qui se déballonne, qui tombe une à une ses défenses jusqu'à la nudité de l'âme est à la fois insupportable et bouleversant. Oser interpréter un tel rôle n'est pas à la portée de tout le monde. Charles Vanel était coutumier de ces rôles peu reluisants et je me souviens encore de Simone Signoret, exaspérée, dans un film de Bunuel, lui cracher au visage: "t'es vieux, t'es moche, t'es minable". Qu'il ait déjà été dans ce registre n'enlève rien à son travail dans "le salaire de la peur". Je le répète, il est magistral.

Ce que j'ai appelé le prologue est indispensable à la compréhension du film, de la seconde partie et des 4 principaux personnages. Il possède la durée nécessaire et est à la fois riche, amusant, anecdotique et important. Les rapports futurs entre Montand et Vanel sont la conséquence du positionnement que prend le dernier entre son arrivée en ville et son départ comme co-conducteur du camion chargé de nitro-glycérine. La déception de Montand sera cause de sa brutalité (sans omettre un rapport sado-masochiste sous-jacent!).

On s'en souvient le film raconte le voyage à très haut risque des équipages de deux fois deux hommes convoyant des camions "normaux" sur lesquels on a placé des jerrycans d'un explosif instable destiné à souffler un incendie de derrick. Le mauvais état des pistes, la vitesse, la chaleur et les aléas des humeurs et de la nature humaine compliquant l'infernal trajet.

A l'issue d'une équipée tragique et pleine d'embûches le chauffeur Montand est le seul rescapé qui se tuera stupidement, tout à sa joie, sur le chemin du retour.

La copie restaurée, le noir et blanc très beau, une image recherchée et des situations bien amenées rendent ce film inoubliable et son suspense, pourtant éventé fonctionne toujours.

Certains passages comme le ticket de métro (séquence nostalgie), celui ou 3 chauffeurs pissent de concert et le personnage féminin interprété par Vera Clouzot sont clairement démodés et datent. Il est aussi incontestable que les dialogues ont pris de l'âge. Je pense en particulier à la réflexion de Charles Vanel à propos d'une indigène noire: "celle-là elle vient de descendre de son cocotier"!

Ainsi les Français en général et les Parisiens en particulier pourront voir de près "l'Homme de Vitruve" de Léonard de VincI. En effet La justice italienne a autorisé ce mercredi le prêt de plusieurs œuvres de Léonard de Vinci au Louvre, dont le célèbre dessin “L’Homme de Vitruve” (ci-dessus), qu’une association de défense du patrimoine ne voulait pas voir quitter l’Italie.

Bien avant les fumisteries puériles du "Da Vinci Code" Léonard de Vinci bénéficiait d'une très grande popularité en France où, disons-le sans ambages, on se l'était un peu facilement annexé.

Mona Lisa ou "la Joconde" est l'une des toiles les plus célèbres du grand musée Parisien et on ne saurait compter le nombre d'admirateurs quotidiens venus la visiter depuis qu'elle est. revenue de sa "petite escapade".

On ne peut que se réjouir d'avoir la possibilité ici, dans le cadre d'une rétrospective assez complète consacrée au génie, de voir ce dessin mondialement célèbre et qui a inspiré tant d'artistes tout en suscitant des interprétations parfois surprenantes.

Ces grandes expositions internationales de prestige permettent au plus grand nombre de découvrir en face à face les œuvres les plus connues du "patrimoine de l'humanité". Les risques d'une fréquentation insuffisante de l'exposition sont limités mais, selon moi, il y a moins de raisons d'éviter Léonard de Vinci que les collections fumeuses des milliardaires ennemis ...

Ainsi donc il suffit qu'un demeuré au Q.I de bigorneau, naturellement encarté au RN (ex-Front national) agresse stupidement une femme voilée parce qu'elle est voilée pour que le pays entier, comme commotionné, ne parle plus que de ça.

Ah! ils doivent rire les terroristes, les Djihadistes et autres Islamistes: nous leur offrons les visages successifs ou simultanés de la peur, de l'affolement, de la lâcheté et, car ce n'était pas suffisant, de l'idiotie.

Nos euphémisations ("loup solitaire", "radicalisé", "antécédents psychiatriques" doivent faire se gondoler les émules de Ben Laden: nous réagissons exactement comme ils le souhaitent, comme ils l'espèrent.

A ceux qui se transforment en bloc de haine, compacte et inébranlable, répondent ceux qui trouveraient des excuses au conducteur du camion de Nice. Car il y en a: Il suffit de voir les affiches et les autocollants réclamant la libération de G.I.Abdallah partout à Toulouse.

La France réagit (sur-réagit devrais-je écrire) et se déchire à belle dents devant l'ennemi qui n'en demandait pas tant.

Les 4 ou 5 jours d'hystérie médiatique collective à propos de cette histoire de maman voilée qui accompagnait une sortie scolaire ont dépassé tout ce qui avait précédé. On en a moins fait, proportionnellement, pour de vrais attentats.

Je ne sais si je l'ai déjà dit mais notre pays me fait penser à ces fourmilières qu'on voit parfois en forêt: on agite l'intérieur avec un bâton et c'est l'effervescence. On revient une heure après tout est redevenu calme. Sauf que nous, Gaulois indomptables, passons de Dupont de Ligonès en affaire du voile avec la même excitation psychotique.

Vous souvenez-vous de l'émission télévisée "Vive la Crise", présentée en 1986 par Yves Montand et qui fit beaucoup parler d'elle ? Il s'agissait, rien de moins, que d'initier les Français à l'économie de marché et de rendre acceptable, sinon estimable, l'économie libérale.

Diffusée en février 1984 (soit 3 ans après l'élection de François Mitterrand à la Présidence de la République et 2 ans avant la première cohabitation) cette émission avait un côté "bourrage de crânes" un peu top visible pour ne pas déclencher des débats sans fin.
Le cachet élevé du comédien présentateur avait été la goutte d'eau qui avait achevé de déconsidérer l'opération, opération que l'on devait à Pascale Breugnot, maîtresse en communication-manipulation inévitable et omniprésente à l'époque.

Pourquoi fais-je référence à cette vieillerie cathodique? parce-que des mêmes laboratoires, modernisés pour la circonstance mais à la marge seulement, est sorti "L'émission pour la Terre", une production  France 2 consacrée à l'écologie et qui faisait appel aux mêmes techniques de lavage de cerveau.

A l'époque de "Vive la Crise" c'était l'incompétence supposée des Français en économie qu'il s'agissait de fustiger tout en les rééduquant.  "L'émission pour la terre" partait du principe que les Français n'en font pas assez pour la planète (mais les Chinois et les Américains, ils ne polluent pas cent fois plus?) et de leur apprendre, en "jouant", à faire les gestes élémentaires.

Le but était, une fois encore, de convaincre les Français que ce sont eux les pollueurs et qu'il ne tient qu'à eux de s'amender pour que Greta Thunberg sourit enfin. Les industriels mettent l'eau en bouteille; la publicité pousse à acheter l'eau en bouteille mais ce sont les consommateurs les coupables qu'on montre du doigt.

Montand n'était plus disponible (!) et France 2 moins riche? on sort Nagui, récemment lifté et toujours batteleur de centre commercial. A époque étriquée présentateurs étriqués! on a même ressorti Michel Cymès, "le-médecin-préféré-des-Français" de son exil de 24H00 et invité d'autres "people" plus ou moins capés.

je n'ai pas regardé ce programme offensant et n'en dirait donc rien d'autre. Les intentions étaient mauvaises, méprisantes et le procédé bas. Il n'y a rien d'autre à en dire.

A l'époque de Napoléon III on les appelait "plébiscites". Dans le langage courant plébisciter quelqu'un ou quelque chose c'est être nombreux à l'adouber ou à l'acheter.

Dès lors que le plébiscite est, en France, redevenu référendum; il a été étroitement surveillé et longtemps été utilisé avec parcimonie, voire frilosité.

Dans l'absolu le Général de Gaulle est "tombé" sur un référendum posant une question sur la régionalisation et la réforme du Sénat.

Son lointain successeur, feu Jacques Chirac, est resté tranquillement Faubourg Saint-Honoré lorsque les Français ont dit un "non" franc et sonore au projet de texte valant constitution de l'Europe.

Un article du "Point" de cette semaine, signé Denys de Béchillon et intitulé "Sévères leçons du Brexit sur la toxicité des référendums" (15/10) attribue une grande partie des effets néfastes des référendums à la nécessité d'y répondre par oui ou non. Il appelle même ça "la radicalité binaire des questions référendaires".  C'est, en quelque sorte, reprocher aux orties de piquer ou à la publicité de prendre ses aises avec la réalité: "dans son ADN".

Très peu de questions trouvent une réponse complète en un oui ou un non.  Les référendums, souvent maniés par des politiques retors, sont censés être "gagnés" et la question posée évidente pour que le résultat soit à la hauteur des espérances de ceux qui la posent. En d'autres termes si on attend un oui on va poser une question qui, logiquement, va obtenir un oui massif.

Dans le cas du non à de Gaulle en 1969 le Général jouait la suite de sa présidence à quitte ou double.  Résultat oui ou résultat non, il avait déjà arrêté une attitude personnelle.

Dans l'exemple du Brexit la question était bien posée et la réponse claire. Qu'elle ne plaise pas à celles et ceux qui ont voté le contraire s'entend. Il n'empêche que la DEMOCRATIE veut que l'on respecte les résultats d'une élection incontestable.
Quelques soient les conséquences du référendum voulu par Cameron et obtenus par le Royaume Uni la majorité a voulu et veut quitter l'Europe et doit le faire.

Des votes à répétition jusqu'à "ce que l'électorat vote bien" se sont vus par le passé (Maastricht). Ils restent une tâche sur l'Europe, tout comme le tour de passe-passe du "Traité de Lisbonne" qui entérinait en douce la presque totalité de ce que les Français avaient refusés par référendum.

Que le référendum soit "dangereux", nul n'en disconvient: les Français, par exemple, ont tendance à dire non au pouvoir sans tenir compte de leur propre intérêt.

On a vu des dissolutions d'Assemblée Nationale se transformer de facto en référendums pour ou contre la majorité sortante, ce que d'aucun ont qualifié d'"expérimentations hasardeuses"!

Le référendum existe, dans l'arsenal électoral, pour valider, me semble t'il, des grandes options et "prendre le peuple à témoin". On ne doit pas l'utiliser pour faire décider le peuple à la place des gouvernants ni, a contrario, pour décider du maintien de Guillaume Pépy dix ans de plus à la tête de la SNCF!