Qui, de près ou de loin, est encore intéressé par Charles Maurras? Les élucubrations racistes d'un autre temps de cet homme complètement dévalué, j'en suis persuadé, ne font bander que quelques vieux croûtons d'extrême droite.

Et l'inévitable Eric Zemmour qui, dès qu'il y a un cadavre idéologique rance à touiller ne rate jamais une occasion.

Mais, franchement, une vieille barbe du dix-neuvième, un catholique obsessionnel, anti-protestant et tutti quanti... y a t'il une raison valable de commémorer ce triste polémiste? 

Qui, à l'heure d'Internet, des voyages intercontinentaux, de la culture mondialisée et de la baisse des fidèles aux religions veut encore d'une France repliée sur l'église, l'armée et l'instituteur? sur les races et autres fariboles qui ont démontré leur monstrueuse dangerosité, leur potentiel génocidaire?

L'Eglise, ne l'oublions jamais, maintenait les peuples dans la soumission et la pauvreté tandis qu'elle soutenait le pouvoir d'ancien régime et jusqu'à Pétain. L'église a peu combattu les déportations nazies mais aidé les criminels de guerre à se cacher en Amérique du Sud à la fin de la seconde guerre mondiale. Elle a été de tous les combats réactionnaires (pour la peine de mort, justifiant les tortures et les colonies  et contre l'avortement la contraception le divorce...) et, heureusement, n'a plus d'influence aujourd'hui.

Je regardais un documentaire sur les trois cours royales ou impériales dont deux disparurent à l'issue du 1er conflit mondial (la Grande Bretagne résista mais le Tsar Nicolas II et l'empereur Guillaume II d'Allemagne furent détrônés). J'ai été surpris par l'obsession antijuive de Guillaume II. Difficile de comprendre comment cette obsession et phobie, idée fixe tout autant que folle s'est emparée de l'Europe à la fin du dix-neuvième siècle.

Les ravages ahurissants de cette "pensée" qui, malgré la destruction des Juifs d'Europe ne demande qu'à reprendre du service, doivent non seulement être rappelés en permanence mais ce même antisémitisme ne doit pas être en quelque sorte discuté par l'intermédiaire de vieux textes inadmissibles.

Or c'est de cela qu'il s'agit. Parler de Céline ou de Maurras permet de remettre en circulation des textes (et discuter d'idées nauséabondes) qui tomberaient sous le coup de la loi s'ils étaient écrits (et proférées) aujourd'hui. Cette pornographie littéraire est un alibi qui permet aux extrémistes d'avancer masqués.

C'est pourquoi les divagations des Céline, Drumont ou Maurras doivent rester où elles sont: au purgatoire des bibliothèques, parcourus uniquement par la poussière et les araignées.

Je m'interroge, depuis très longtemps, sur l'appétence maladive de nos sociétés pour ce que l'on appelle "faits divers".

De "l'affaire du courrier de Lyon" à celle du mari tueur de sa femme joggeuse en passant par Marie Besnard et Landru  (sans oublier les soeurs Papin) un nombre impressionnant de personnes s' intéressent aux crimes et affaires policières jusqu'à la passion.

Les échotiers locaux, les journalistes, les spécialistes du fait divers, la presse spécialisée, les psy de tous poils, les juristes, les sociologues, les historiens et les romanciers se penchent sur les crimes ou délits les plus "spectaculaires" tandis que le public se passionne pour telle ou telle affaire sans que l'on sache pourquoi celle-là et pas telle autre.

Je prendrais garde d'oublier les spécialistes auto-proclamés qui voient des "tueurs en série" jusque sous leur lit, les médecins légistes qui passent plus de temps à disséquer virtuellement des célébrités que dans leur laboratoire de médecine légale, et, une spécialité de l'époque ("Dexter" oblige) des professionnels originaux qui lisent dans les traces de sang, font parler les murs ou ressentent les lieux.

Déjà ancienne et donc privée des joies de la génétique et de la technique, l'affaire Grégory fut une de ces affaires ingérables où la bassesse et l'ignominie tinrent toute leur place jusqu'à la caricature: une écrivain sénile écrivant même un article dans lequel elle désignait la mère d'un enfant assassiné comme coupable en la trouvant "sublime, forcément sublime".

Une intelligentsia shootée suivant servilement son point de vue absurde et obscène. (Où va t'on si les "intellectuels, qui se trompent à peu près sur tout tout le temps font des enquêtes policières et livrent des coupables à l'opinion?). Il est vrai qu'en général l'intelligentsia voit plutôt des innocents dans ceux que tout accuse (les soeurs Papin, Patrick Dills) et des coupables lorsqu'ils ont le mauvais profil (le notaire de Bruay-en-Artois, le curé d'Outreau).

D'où vient l'engouement de tant de monde pour des affaires qui, à priori, ne concernent que peu de monde? Les médias montent en épingle des affaires locales qui ne sont ni "exemplaires" ni "spectaculaires". Personnellement j'ai été sidéré de la place monstrueuse qu'a prise dans l'actualité cette navrante histoire du mari éploré qui avoue 3 mois après l'assassinat de sa femme en être l'auteur. Je me fiche de cette histoire qui, à mes yeux, ne présente strictement aucun intérêt.

...mais a néanmoins occupé une place phénoménale dans "l'actualité" et ce pendant des jours.

Voyeurisme? je pense que le ressort d'une telle médiatisation tient de ce vilain travers. Auquel s'ajoute le frisson du jugement moral par procuration.

Alors, pourquoi le nier?, quelquefois on se surprend à prendre parti pour ou contre un protagoniste (en ne connaissant du dossier que ce que la presse en a rapporté!) et à suivre le procès (souvent cela consiste à n'en écouter que le verdict).

Le fait divers doit avoir une fonction sociale qui m'échappe encore!

Evidemment j'ai regardé avec avidité le documentaire de BFM TV "François Fillon, l'homme qui voulait être président".

D'emblée, je le confirme, j'ai été déçu.

Une longue année n'a pas suffi aux entourages du candidat et aux journalistes pour aborder ce sujet de manière concise et dépassionnée.

Qu'une Valérie Boyer ou un Gérard Longuet suintent la rancoeur je peux le comprendre mais ils empêchent, par leur discours resté partisan, l'objectivité de l'analyse.

Robert Bourgi, l'homme des costumes, apporte à ce dossier chargé un côté bouffon et, disons-le, pitoyable à cet épisode de la campagne électorale.

Il semble que la plupart des soutiens de François Fillon, déjà à l'époque des articles du "Canard enchaîné" mais ça reste vrai aujourd'hui, n'aient pas compris que le problème ne venait pas d'un complot mais des faits que Fillon a lui-même reconnus: oui sa femme a "travaillé" pour lui pendant 20 ans et pour un salaire considérable, oui ses enfants, sans être avocats, ont perpétué la pratique maternelle et travaillé pour leur père au Sénat, oui on lui offrait des costumes à 6000€ pièce et il ne trouvait rien à y redire ("Et alors?").

Le reste, c'est l'écume, le mouvement, la vie mais l'important était l'immense décalage entre l'image de François Fillon (austère, ennuyeux même mais honnête) pendant sa carrière et jusqu'à ce qu'il gagne la primaire et l'image qui se dessinait après les révélations de son rapport avec l'argent, public entre autre.

On conçoit la hargne et le dépit de ceux qui "s'y voyaient déjà" mais, ne leur en déplaise, le candidat qu'ils avaient choisi s'est piégé tout seul. Sa (juste) formule "Imagine t'on le Général de Gaulle mis en examen?) et sa réflexion sur ce qu'il ferait s'il était mis en examen (et qu'il n'a pas fait quand c'est advenu) ont condamné sa candidature.

Quand on voit l'état d'esprit des Français aujourd'hui je ne suis pas persuadé que la purge qu'était le programme Fillon/la droite, ce qu'étaient ses soutiens et l'image qu'ils avaient du pays que "Fillon" aurait été élu sans les affaires. Son électorat est parti chez Macron pour une part et chez Wauquiez ou Le Pen pour l'autre...

Je pense, contrairement à ses soutiens inconsolables, que nous avons, la France et les électeurs, eu de la chance d'être averti avant que François Fillon soit élu de ce qu'il nous cachait. Il n'y a pas eu "déni de démocratie" et "confiscation de l'élection" comme le glapissent ses groupies mais au contraire enquête journalistique nécessaire suivie de réaction de la justice proportionnée.

Il y a eu des excès, j'en conviens, mais le candidat irréprochable ne l'était pas tout en donnant des leçons. Il a été démasqué, cela a été long et douloureux, mais il l'a été. Pas mal pour la "République bananière" française.

Je me suis trompé de séance ou de salle, peut-être même des deux et j'ai vu "3 Billboards" au lieu de "Pentagon Papers". Je ne sais pas (encore) si j'ai gagné au change.

En tous cas ce film américain d'un réalisateur Irlandais (Martin McDonagh) remue le spectateur par sa noirceur, sa violence et, en fin de compte, sa désespérance.

L'intrigue est solide, les rebondissements nombreux, les personnages étonnants et le scénario habile. Personne n'en sort indemne et, à la fin, c'est l'image des Etats Unis qui en sort essorée. Quel portrait. Le pays et ses habitants, les flics, les publicitaires, les prêtres, personne n'est épargné. Tous alcooliques, racistes, immatures, obsédés sexuels et détraqués psychiquement.

Ce film est un drame psychologique qui raconte les conséquences d'un acte au départ anodin. Une femme "grande gueule" un peu marginale vit dans une petite ville. On apprend assez vite qu'elle a perdu sa fille dans des circonstances effroyables et que son assassin n'a pas été arrêté. Elle fait éditer une affiche en 3 panneaux qu'elle fait apposer à l'entrée de la ville. Sur ces affiches elle demande au policier local pourquoi l'enquête n'avance pas et donne des détails sur le supplice de sa fille.
Cette initiative va déclencher des catastrophes en série et ne débouchera pas sur la vérité.

Entre temps des hommes vont se battre, mourir, se déchirer et être malheureux. Peu de personnages "positifs" dans cette douloureuse histoire. Le personnage principal lui-même, est interprété par une comédienne dont les critiques ont souligné la performance une femme dure et impitoyable, même si elle a de sérieuses raisons de l'être.
Elle n'est pas sympathique et personne, dans le film, ne l'est. Pas même le nain qui aimerait la séduire. Encore moins son ex-mari ou la très jeune "petite amie" de ce dernier.  Le policier qu'elle met nommément en cause sur ses affiches est, peut-être, le seul qui humainement a un peu de valeur. A l'inverse Dixon, son subordonné, en est totalement dépourvu et on ne croit pas à sa subite conversion au bien.

L'Amérique, telle qu'elle est dépeinte dans cette ville sensée être contemporaine montre le décalage entre les USA qu'on imagine (New York, la Silicon Valley, Los Angeles, Washington...) et le pays profond. Entre Obama et Trump.

Le lui a t'on reproché! Un jour Michel Rocard, alors premier ministre de son ennemi François Mitterrand, a proféré cette forte sentence: "La France n'a pas vocation à accueillir toute la misère du monde". Je plaisante en qualifiant de forte cette phrase qui semble banale et frappée au coin du bon sens. Un truisme très "gauche américaine"!!!

En réalité nous nous sommes habitués à voir des hommes couchés de tout leur long sur un trottoir, des jeunes avec des troupeaux de chiens sales, des clochards et des pauvres étrangers quémander "un peu de monnaie", des gens tendre la main aux feux rouges, des personnes à la pauvreté parfois insoupçonnable réclamer de l'argent.
Sachant que j'allais en parler dans ce post j'ai comptabilisé, en une journée, une dizaine de demandes, trois quêtes à la fenêtre de la voiture et je ne parle pas de celles et ceux que j'ai vus assis sur le sol, une soucoupe devant eux.

Ici nous sommes épargnés des demandes sonores dans le tram ou le métro.

A Toulouse une nouvelle forme de mendicité est apparue. Des jeunes garçons tremblants et pieds nus le visage tourné vers un mur apitoient le passant par leur dénuement et le pathétique de leur situation. En pleine période des fêtes voir ces jeunes hommes insuffisamment couverts et tremblant comme des feuilles par temps de froid ou de pluie faisait vraiment de la peine.
...Mais, et je renvoie à la citation de Rocard, nous ne pouvons donner à tous ni nous émouvoir 8 à 12 fois par jour.  La commisération elle aussi s'émousse et nous passons devant ces mendiants avec une pensée fugace que lui ou elle semble vraiment "nécessiteux".