Depuis quelque temps (l'entrée en campagne présidentielle?) et malgré une prévenance assez forte je relis des journaux et, mieux (ou pire) j'en achète.
"Le Monde" et "Libération" principalement.
Je suis trop frustré par la lecture d'articles tronqués ou incomplets sur le site de leur éditeur pour m'en contenter. Je peux comprendre, à l'extrême rigueur, qu'on ne trouve que quelques articles ou même que certains soient payants mais la publicité envahissante m'insupporte.
Je n'irai pas jusqu'à dire que je redécouvre les journaux papier tels les deux cités mais je dois admettre qu'ils me déplaisent moins qu'avant.
Il faut dire que ceux qui ont le malheur de ne s'informer que par le biais des radios, des télévisions et, horreur, par les journaux gratuits perdent beaucoup.
Malgré leurs défauts qui ne me semblent jamais corrigés la presse quotidienne apporte un éclairage indispensable sur l'information.
A part quelques signatures éprouvantes (Christine Angot dans "Libération") je trouve une certaine cohérence éditoriale, une volonté d'aller au fond des choses (dossier sur les médias américains et leurs manquements dans la campagne présidentielle de D.Trump, toujours dans "Libération", l'excellent et complet dossier sur les limites des sondages dans "le Monde") et souvent une réflexion plutôt qu'un à-priori.
Même si ces deux titres ne sont pas exempts de tics et marottes ils permettent vraiment au citoyen de s'informer et de comprendre le monde dans lequel il vit.
Ses réactions ne sont pas pré-mâchées et surtout, surtout, on ne le prend pas pas pour un demeuré à qui il faut répéter des mensonges pour qu'il finissent par les admettre comme des vérités.
Contrairement à ce que l'on veut nous faire croire tout ne se vaut pas et un article de fond paru dans un quotidien est infiniment plus séduisant intellectuellement qu'un reportage toujours bâclé (parce que condensé) diffusé à la radio ou à la télévision.
