Que sont devenues nos sources d'informations personnelles?

Je suis surpris, lorsque je prends les transports en commun, de voir si peu de personnes lire un journal. Il y a bien quelques personnes qui s'abiment les yeux et l'intelligence à regarder les gratuits mais ils sont loin du nombre d'individus plongés dans leur écran de téléphone. 

On ne voit pas, à Toulouse, de lecteurs du "Monde", de "Libération" ou même du mauvais quotidien local "La Dépêche du Midi". On voit moins encore de voyageurs plongés dans "Le Point" ou un autre hebdomadaire. Il faut croire que le format de ces journaux ou magazines est incompatible avec l'exiguïté des rames de métro ou de tramway, à la promiscuité serrée des voitures de voyageurs ou à la faiblesse des trajets effectués. 

Je me souviens, lorsque je vivais à Paris que les lecteurs de quotidiens étaient autrement plus nombreux. Les habitants de la capitale seraient ils plus cultivés? plus curieux? plus soucieux de se forger une opinion en confrontant les points de vue? 

Je ne peux faire l'impasse sur le couplet (rassurez vous il sera bref) de de la "baisse du niveau" de nos contemporains qui croient s'informer en écoutant les opinions d'inamovibles analystes: les quelques quarante ou cinquante journalistes et "spécialistes référencés" (Pascal Perrineau, Jérôme Jaffré, Natacha Polony, Frantz Olivier Giesbert, Nathalie Saint Cricq, la famille Duhamel...) sans se rendre compte que les faits devraient primer. Multimédias ces signatures banalisées donnent le "la"  de ce qu'il faut penser du 49-3 aux mégabassines en passant par mille autres sujets pour lesquels ils sont également compétents.

Les journaux sont réduits à la portion congrue: cinquante pour cent de publicité cinquante pour cent de rédactionnel mainstream. Il faudrait être masochiste pour dépenser l'argent d'un quotidien ou d'un hebdomadaire pour y trouver les mêmes analyses des mêmes analystes qu'à la télévision.

Evidemment je simplifie, je caricature et je suis de mauvaise foi. 

J'ai cependant en mémoire les une du "Matin", de "Quotidien de Paris", de "Libération", de "L'idiot International", de "Actuel", de "l'évènement du jeudi" et de tant d'autres titres qui vaient alors chacun sa personnalité et qui défendait "sa" vision de l'Histoire qui s'écrivait. 

"Le Monde" était alors, (à  tort selon moi) le quotidien de référence. A l'opposé "le Figaro" était le point de vue des classes sociales dirigeantes, celui des Bourgeois qui "pensaient" comme Marcel Dassault et Michel Droit. Ses pages "saumon" étaient plus ennuyeuses qu'un discours de  Lionel Jospin. 

L'erreur courante est de penser qu'avec les télés d'informations, les télés génralistes, les radios commerciales, les journaux gratuits et les survivants du naufrage des journaux et magazines nous serions "saturés" d'informations. C'est exactement le contraire; nous sommes sous-informés.. Noyés sous le nombre et définitivement sous informés.