De temps en temps je tombe de l'armoire.
Je suis abasourdi par ce que je lis et n'en crois pas mes yeux.
Il s'agit de "l'encyclopédie en ligne" Wikipédia.
Cet instrument est censé remplacer le dictionnaire classique et informer le
lecteur sur tous les sujets.
Je dis "censé" parce que beaucoup, désormais, s'en remettent à lui, à
l'exclusion de tout autre source.
Lorsque l'on maîtrise bien un sujet, justement, on ne peut qu'être surpris
par l'à-peu près qui se dégage de Wikipédia.
Non que les informations soient fausses. La plupart du temps elles ne le
sont pas.
Elles ne sont tout simplement pas rigoureuses. Elles survolent le sujet en
privilégiant le côté superficiel et anecdotique des choses.
On y trouve les références basiques qu'on peut trouver partout et aussi la
confirmation ou le rappel des lieux-communs les plus éculés.
En fait Wikipédia devrait être utilisé comme une chose qui dégrossit le sujet.
Après il faudrait approfondir et, sinon lire un vrai livre sur le sujet abordé, au
minimum un article documenté de dictionnaire ou d'encyclopédie.
Lorsque l'on lit sur Wikipédia qu'Adolf Hitler était un "homme d'état allemand",
par exemple, on se dit que les pincettes restent nécessaires pour l'utiliser.
Ce qui me fait un peu peur, je le confesse, c'est qu'une génération se
documente exclusivement sur "Wikipédia".
Elle aura l'équivalent de le culture des animateurs de télévision ou de pigistes
de revues spécialisées (la presse sportive, par exemple, recycle en permanence
une quinzaine de clichés historiques, toujours les mêmes).
Celà dit dans l'océan de vulgarité et de bêtise qui baigne notre époque, à l'heure
où un Dechavanne, un Cauet ou un Anelka gagnent 100 fois plus qu'un chercheur
il ne faut pas trop demander...
/fdata%2F3494519%2Favatar-blog-1133260165-tmpphpyCqIoN.jpeg){kind=avatar}