Je viens, un peu par hasard, de lire un livre sur Tchernobyl que j’ai pris à la médiathèque.
Je n’en reviens pas.

Chaque page m’apprend, oui m’apprend des détails incroyables sur cette catastrophe dont
l’ensemble des médias du monde a tu la gravité, la portée et la durabilité. L’explosion du réacteur de la centrale nucléaire ukrainienne est une effroyable tragédie à laquelle personne n’était préparé et qui a été « solutionnée » dans l’urgence (et pour cause !) et dans l’improvisation.

Les conséquences sont inimaginables et on dirait que tout le monde fait comme si ça n’avait
jamais existé et comme si tout était rentré dans l’ordre.

Accompagné de photos stupéfiantes, ce livre montre que, loin d’être maîtrisé, le risque nucléaire est apocalyptique et que les autorités, soviétiques à l’époque, en ont absolument minimisé les risques.

Rien ne dit que les centrales existant aujourd’hui sont à l’abri de catastrophes comme celle de Tchernobyl, rien ne dit non plus qu’en matière de décontamination radioactive d’urgence nous ferions mieux que ceux d’avril 1986 avec leur brigade d’enterrement des villages, leur jet de savon sur les immeubles, leurs brigades d’abattage des chiens et chats,  leurs déplacements de population –après la fête du 1er mai- leurs habits de protection inadaptés (ils étaient conçus pour la guerre chimique !) et autres moyens empiriques pour combattre une radioactivité monstrueuse qui mettait les moteurs en panne, voilait les pellicules photographiques et s’insinuait partout.

Pas besoin de Terminator, de Joker ou d’Evil Dead pour se faire peur … Le récit de la catastrophe de Tchernobyl est un scénario cent fois plus prenant et inquiétant.
 

La langue de bois définissait, à l'origine, le discours pesant et stéréotypé des communistes et de leurs proches. Ils travestissaient le sens des mots et des locutions et  faisaient dire le contraire aux expressions ("démocratie populaire" qui signifiait "dictature du Parti-Etat", "Amitié entre les peuples" qui voulait dire coexistence faute de pouvoir tout avaler de suite, etc.).

Par extension cette langue pesante, ennuyeuse, transparente et fastidieuse est devenue celle de presque tous les hommes politiques, de quelque bord dont ils se réclament, à commencer, en France, par les énarques et autres grands commis de l'état.

Ce matin, sur France Inter, dans l'émission très courte qui donne la parole à 4 auditeurs et 3 journalistes de la station, Laurent Wauquiez (né en 1975!) parlait une langue de bois que n'eût pas rejetée feu Leonid Brejnev, feu Georges Marchais, feu Jean Lecanuet, feu Valery Giscard d'Estaing et tous les représentants de la classe politique des années 70, incapable de sortir d'un canevas appris par coeur, employant des mots pour leur faire dire le contraire (négociation, discussion, observation, dialogue...).

Pas besoin d'être devin pour comprendre que cette pseudo ouverture débouchera sur un texte déjà écrit et qui reculera l'âge de départ en retraite des salariés tandis que ni les dividendes des actionnaires ni les niches fiscales les plus odieuses et les passe-droits les plus flamboyants seront volontairement oubliés.

Cette expression du mépris, que je rapproche de la phrase de Le Lay sur le "temps de cerveau disponible" est insupportable et cette façon de faire de la politique est condamnée.

Le "peuple", dans son ensemble, est moins bête qu'on le croit (ou qu'on le sous-entend) : que des politiques nés 30 ans après la guerre continuent à agir et à parler comme si la France de 2010 restait celle de M Doumergue ou de M Coty est déprimant.