Je ne saurai dire combien de temps il m'a fallu pour lire les 670 pages du livre "Les raisins de la colère" de John Steinbeck* (1930) livre fondamental et magnifique qui est considéré, à juste titre, comme un chef d'œuvre mondial de la littérature et dont presque tout le monde a entendu parler. Je rectifie car l'enthousiasme me fait proférer des âneries: un livre reconnu par le "monde des lettres" comme une œuvre majeure de la littérature du XXème siècle et même tout simplement de la littérature.

J'y suis venu par hasard: j'ai vu quelque part, dans un livre lu récemment, une biographie de Pie XII ("Pie XII le Pape face au mal" Perrin Biographies 2024) que Steinbeck parlait, dans "Les raisins" d'un bébé humain mangé par des porcs**. J'avais déjà entendu dire cela et me suis retrouvé, sans l'avoir cherché, devant une pile de livres dont le Steinbeck en éditions de poche (Folio) à ma librairie toulousaine favorite.

Je suis passé d'une biographie du Pape de la seconde guerre mondiale au déracinement des américains de l'Oklahoma fuyant la pauvreté vers la Californie suite à la crise de 1929. L'Histoire des Joad est magnifiquement composée et ne souffre pas d'une nouvelle traduction récente (signée Jacques Recoursé). Pour l'anecdote le livre a valu à son auteur le Prix Nobel de Littérature en 1962. 

...Autrement mérité que celui d'Annie Ernaux soit dit en passant et de manière complètement surréaliste!

Peu de livres possèdent cette richesse évocatrice des personnes humaines, de leurs relations, de leur société, de la pauvreté, de l'économie et, en fin de compte de la vie. 

Cette fresque foisonnante et juste, qui donne à voir la condition humaine dans ce qu'elle a de douloureux comme de beau, de triste, d'implacable, de fragile, d'injuste et d'universel m'a captivé comme peu de livres y sont parvenus ces 5 dernières années. 

Je ne crois pas qu'un film (fût-ce l'adaptation même des "raisins" par John Ford avec l'immense Henry Fonda) peut avoir la puissance évocatrice de l'écriture (et du plan) de ce livre. 

J'attendrai un peu avant de lire un autre roman de Steinbeck. Trop peur d'être déçu. 

* (en fait, si, une semaine mais j'ai été un zombie pour mon entourage!)

** On a les déclics qu'on peut. Je signale par ailleurs qu'un CD de Bruce Springsteen porte le nom du héros des "Raisins de la colère". Son titre? "The Ghost of Tom Joad" (1995) Evidemment superbe.

Je dois être complètement idiot mais c'est un fait: je suis incapable de me connecter à ma mutuelle (qui, du coup, ne me rembourse pas) ni à "mon espace santé" (idem). Avant je choisissais -suivant la demande- des codes compliqués comprenant des lettres, des chiffres, des signes (*/+ "°), des majuscules, des minuscules et un nombre minimum de signes. On me demandait mon identifiant puis le mot de passe et hop! je savais que le remboursement n'avait pas été fait et repartais sans savoir pourquoi. 

Maintenant c'est beaucoup plus sadique! je dois passer par "France Connect" indiquer mon numéro de contribuable (pour savoir si mon implant dentaire a été partiellement pris en charge!), indiquer un mot de passe et pfuiiiit 3 essais plus tard je n'ai eu aucune information et, l'écume aux lèvres je m'apprête à immoler mon ordinateur qui n'est pas une intelligence artificielle mais une machine à briser les âmes. 

Entre temps j'ai demandé -en vain- qu'on me rappelle mon précédent mot de passe, j'ai écumé le répertoire sur lequel j'ai noté toutes ces informations qui semblent ne fonctionner qu'une fois mais rien à faire. Je ne peux obtenir ce qu'on obtenait sur un simple coup de fil dans les années 80. 

Ayant brûlé mes 3 essais je retente le lendemain: c'est pire! je n'existe plus. Mon numéro de sécurité sociale n'est plus reconnu pour ne rien dire de mon mot de passe. 

Je ne suis pas d'un naturel vindicatif mais ces administrations et leurs tortures informatiques je leur enverrais bien des drônes ukrainiens ou russes sur le coin de la figure. Ca ne marcherait pas mieux mais qu'est-ce que ça me ferait du bien...

RECjè4*MpP6gv (ma signature!)

Le froid, la grisaille, les orages et la pluie s'étant ligués pour faire de cet avant-printemps une période désagréable je me suis vautré devant la boîte à publicités -la télévision- et ai regardé une émission de télé-réalité consacrée aux... entreprises. Ca s'appelle "Voulez-vous être mon associé" et le principe en est si bête que je m'étonne que ça n'a pas été inventé plus tôt. (en fait j'avais vu une émission semblable au Canada il y a une dizaine d'années): des entrepreneurs (tous, candidats et jury tiennent à ce vocable) viennent solliciter une participation financière (ou autre) à un jury. Ce jury a entendu une rapide présentation de l'activité de l'entreprise, ses résultats, son potentiel et donnent, après avoir posé des questions à celui ou celle qui est venue chercher une participation financière contre un pourcentage de participation leur avis .

Le jury, trois hommes et deux femmes sont rigoureux et ont intérêt à l'être: la présentation du candidat à une aide pour sa  société a 1'30 pour se présenter et  expliquer son besoin . Services, jeu, vente de produits... il y a toute une panoplie de besoins pour toute une variété d'entreprise. 

Le jury fait ses calculs, réfléchit puis chacun de ses membres dit au candidat s'il compte investir pour lui ou pas. j'ai parlé de télé-réalité parce que les candidats emploient un vocabulaire formaté qu'attend le jury. Parce qu'ils sont tous -ou presque- dans la trentaine habillés chic et décontracté et que leur présentation semble sortie du même moule. 

Le jury d'investisseurs est dominé par un mâle Alpha dont les remarques et propositions sont particulièrement écoutées et recherchées. 

Comme pour les chanteurs (The  Voice, Nouvelle Star, Star academy) les émissions  sont bâtis sur ce modèle: un anonyme qui essaie de briller pour décrocher qui un prix, qui un investisseur, qui un coach...Il y a le jury, "sévère mais juste" et les réactions spontanées des candidats. 

"Qui veut être mon associé" est plus intéressant que les autres émissions citées plus haut parce qu'on parle entreprises, crowdfunding, participation au capital, projection sur les prochaines années, développement et toutes les notions liées à la création d'entreprise et à son développement. Les domaines d'activités sont très nombreuses et variées: on s'identifie à la fois aux candidats et au jury et on se surprend à croire (ou pas) au projet présenté en temps réel. 

Evidemment il s'agit aussi d'un spectacle assez codifié et il y a une dramaturgie propre à ce genre de divertissement (déception, encouragements, joie...) 

Les spots de publicité diffusés et les sponsors nombreux montrent la réussite de l'émission qui est agréable à regarder. Une ou deux fois. 

Je suis allé voir le film consacré à l'affaire Karachi qui a valu à Nicolas Sarkozy une mise en examen en bonne et due forme et ce malgré 2 appels et un avis définitif de la cour de cassation. 

Ce film donne la nausée tant cette affaire est ignoble. On a un peu vite oublié qu'il y a eu un attentat au Liban qui a coûté la vie à quatre ingénieurs Français et aussi que Kadhafi a fait abattre un avion de ligne Français (vol U.T.A) dans lequel il y avait 270 passagers. 

Le reste traite de la corruption, de valises de billets de banque, de magouilles financières impliquant Sarkozy lui-même, bien sur mais aussi son entourage comme Claude Guéant, Brice Hortefeux, Thierry Gaubert, Eric Woerth. C'est indéniable, l'affaire est compliquée, a des ramifications dans divers pays et concerne un grand nombre d'intermédiaires. 

Le film, issu des enquêtes de Médiapart montre comment la campagne présidentielle de Sarkozy en 2007 a été financée par le Colonel Kadhafi, celui-ci voulant réintégrer les sphères politiques internationales que son passé de terroriste lui interdisait. Titré "Personne n'y comprend rien" (et pour cause!) le film convainc par la solidité des témoignages et la logique démontée pas à pas. 

Nicolas Sarkozy compte sur cette difficulté à dérouler l'affaire pour que la vérité n'aboutisse pas. 

Comme toujours dans les scandales politiques une certaine presse (dans le cas présent la presse du Groupe Lagardère et Match et son directeur de l'époque Hervé Gattegno) en particulier se chargent de démentir et de noyer le poisson). 

Les sommes sont pharamineuses et les commissions considérables: Claude Guéant a "touché" 500 000€ et s'est offert un appartement près de la Tour Eiffel, information contenue dans le documentaire et non réfutée ni démentie par l'intéressé (ô combien!) ni par les enquêteurs. 

On retrouve les têtes à claques du sarkozisme triomphant. Ils protègent leur petit parrain élyséen avec un unanimisme presque touchant. 

Reste de cela un Kadhafi assassiné sans qu'il ait pu parler (au cours d'une équipée militaire que les américains ont baptisée "guerre des Français"), le souvenir de son campement à Paris et la photos de Copé avec Takieddine sans oublier les mises en examen et les dénégations énervées de Sarkozy. 
...et les têtes mal à l'aise de Juppé et Fillon quand, au cours d'un débat des primaires de la droite en 2020 Sarkozy joue les vierges effarouchées.

La postérité n'est pas bonne fille. On ne sait guère les critères qui sont les siens pour décider qui restera dans les mémoires et qui sera oublié, qui aura une belle image post mortem et qui, au contraire, n'en bénéficiera pas.

Prenez Yves Montand. L'homme, le comédien, le chanteur et le show man, de son vivant, était admiré et célébré. Certes on lui reprochait parfois son opportunisme politique mais ce n'était rien dans le concert de louanges qui l'entourait. On l'avait adoré dans "Le salaire de la peur" de Clouzot, dans "Z" de Costa Gavras, dans "César et Rosalie" de Sautet et on n'oubliait pas qu'il avait tenu Marilyn Monroe dans ses bras. 

Il se disait bien, ici ou là, que le "veuf signoret" était tyrannique et autocentré mais quel comédien un peu connu ne tombe pas dans ces travers? lui avait chanté à Broadway (ça fait toujours rêver les Français) avait été sur a scène du Théâtre de Paris pour des récitals affichant complet pendant des mois et possédait une filmographie solide. Qui a oublié le César de "César et Rosalie"? la crise de délirium tremens du "Cercle rouge" le valet de "La folie des grandeurs" et le gangster séduisant du "Diable par la queue" et enfin le papet de Jean de Florette de Claude Berri? pour n'en citer que quelques uns. 

Côté négatif on se souvient qu'on trouvait qu'il avait pris la grosse tête avec l'émission télévisée "Vive la crise" qui faisait l'apologie du libéralisme économique débridé de Reagan et Thatcher. On ne sait pas s'il ne s'est pas imaginé présidentiable à ce moment de sa vie.

Je n'insiste pas sur les aspects négatifs de sa personnalité mais voudrais raconter ce que j'ai entendu récemment sur Arte dans un portrait sensible de Jacques Villeret. Ce dernier avait donné la réplique à Montand dans "Garçon!" (1983) de Claude Sautet. Il avait un petit rôle et 4 ou 5 scènes dont une en voiture dans laquelle il jouait un ami de Montand à qui il reprochait son égoïsme. Il était tellement bon dans cette scène qu'il "prit la vedette" à Montand ce qui fut repris par journaux et télévision. 

Deux ans plus tard Claude Berri offrit à Yves Montand le rôle du papet dans ses adaptations de Pagnol "Jean de Florette" et "Manon des Sources". Le réalisateur avait choisi Villeret pour donner la réplique à Montand (et le rôle d'Ugolin. Montand mit sa participation au générique en balance avec la présence ou l'absence de Villeret dans le film. On sait ce qu'il advint. C'est une anecdote qui ne plaide pas pour Montand surtout si l'on sait que Villeret était dans une mauvaise passe personnelle et professionnelle. 

Mais bon. Les passions sont froides. Montand mériterait une réhabilitation et que ses films soient joués à la télévision qui semble penser qu'il n'a tourné que "La folie des grandeurs".