J'ai une fascination morbide pour les documentaires animaliers sur les animaux de la savane. A des images paradisiaques se substituent des carnages répugnants qui illustrent bien le Ying et le Yang de l'existence. 

J'ai suffisamment compati à la difficile existence des gnous pour n'y pas revenir. Mais le zèbre est aussi à plaindre quand des félins n'attendent pas la mise bas complète pour dévorer le petit qui n'aura pas vécu plus de 10 minutes extra utero. Et que dire de ces horribles hyènes qui arrachent des morceaux de muscle à même l'animal vivant? 

En voyant ces films animaliers j'en arrive (presque)  à trouver moins cruelle nos vies! 

La migration des gnous et le passage à gué du Massaï Mara au milieu de crocodiles qui se prennent leur dîme est un spectacle insoutenable. 

En Tanzanie nous avons vu une meute de lycaons mettre en pièces une gazelle de Thomson : en moins de quinze minutes il ne restait que quelque os, du sang sur l'herbe jaune et la tête que se disputaient des vautours ensanglantés. 

Varans, guépards, loups, ours ou requins la nature est pleine de machines à tuer aussi parfaites qu'impitoyables. 

J'avoue avoir été remué par la capture en un dixième de seconde d'un grand singe Babouin par un crocodile admirablement caché dans une "flaque". Je ne l'avais pas vu et c'est à peine si j'ai compris ce qui se passait tellement ce fut rapide. Un éclair. 

Le crocodile a plongé avec sa victime, l'a noyée puis démembrée en effectuant des tours très rapides sur lui-même. Le babouin, avant d'être déchiqueté ressemblait tellement à un humain que c'en était dérangeant. 

Ces scènes qui mettent mal à l'aise tout en fascinant ne sont pas sans rappeler nos guerres en Ukraine, à Gaza ou au Mali. Les animaux ont un alibi, eux: ils tuent mais pour manger. Ils tuent aussi pour la possession d'un territoire. Du fait de la civilisation et de l'accès à toute la nature nous ne devrions pas le faire nous aussi. 

Pas un jour ne se passe sans qu'à un moment j'ai une suée en me demandant si je n'ai pas perdu mes clés ou ma carte de crédit.

J'ai un portefeuille, un porte monnaie (sinon les pièces se perdent entre la voiture et le canapé), des clés (vélo, auto, appartement, immeuble...), un porte-cartes (réductions, fidélité), un petit agenda papier le pass transports publics Tisséo. 

Ah! et puis il y a le téléphone (quand je ne l'oublie pas). Et le bouquin du moment (ou la liseuse).

Je suis en permanence à la recherche d'un de ces objets et le vers de Lamartine en tête: "Objets inanimés vous avez donc une âme". Oui, ils en ont une et elle est assez malintentionnée. 

J'ai un sac-à-dos -foutoir dans lequel tous les objets cités ne sont jamais dans la "bonne" poche et que j'ouvre frénétiquement en m'imaginant déjà au poste de police pour la déclaration de perte ou de vol.

Comment faites-vous? vous ne possédez pourtant pas de poches surnuméraires que je sache. J'ai bien l'impression d'être seul dans ma catégorie. Quelquefois je perds le ticket de cinéma entre le paiement et l'entrée dans la salle. 

J'égare le ticket de commande de la pharmacie pour venir  rechercher mon médicament. 

Bien qu'équipé d'un porte clé sonore je suis perpétuellement catastrophé en pensant avoir perdu la clé de la voiture (d'un modèle idiot et mal pratique). Question voiture j'égare régulièrement la carte grise quand ce n'est pas le permis de conduire qui, c'est malin, n'est pas plus grand qu'une carte bleue. Même chose pour la carte d'identité.

Autre piège: la carte Vitale qui se décompose un peu plus à chaque utilisation. 

Un temps prochain nous serons tatoués, reconnu facialement, équipés de codes-barres infalsifiables et valables à vie. 

Nous (re) découvrirons alors combien il est bon d'avoir ses deux mains libres et de ne pas traîner avec nous tout un tas de trucs qui gâchent la vie. 

Et vous? comment faites-vous? Je ne vous vois jamais vous décomposer l'espace d'un instant en pensant avoir perdu les clés de chez vous. 

Partout on n'entend que des adultes se plaignant de ce que leurs enfants, de plus en plus jeunes, passeraient beaucoup trop de temps sur les écrans.  Il ne s'agit évidemment pas de la télévision qui est réservée aux parents et qui ne les intéresse guère; non, il est question du téléphone dont la liste des défauts est interminable. 
Songez qu'on lui reproche tout et son contraire mais surtout de dévorer le temps de nos enfants et, parmi eux, des pré-adolescents. Il est vrai que  passé l'âge de 14 ans nos "jeunes" donnent l'impression d'être comme hypnotisés par le petit écran de leur portable. La consultation permanente sous tous les prétextes  de ce  téléphone est devenu une sorte de maladie de la civilisation.
Aux toilettes (!), au restaurant, au cinéma (!!!), dans les transports, en voiture, au volant, au théâtre, sur le bateau, à la plage ou en montagne, dans les salles d'attente, à l'école, à l'hôpital, au concert.... il n'est pratiquement pas d'endroit où cet appareil, vieux de trente et quelques années seulement a modifié en profondeur les rapports humains et nos modes de vie. 

J'ai été étonné de voir que dans le premier tramway du matin, à 5heures trente, il y a déjà des passagers tenant entre leur main le petit écran lumineux. 

Il est tellement partout et sert à tellement de choses que l'on se demande comment l'humanité a pu prospérer alors qu'il n'existait pas. Il gagne des utilisations et est maintenant station météo, thermomètre, portefeuille, album photos, radio, document d'identité et la liste est infinie de ce que l'on peut faire avec. 

C'est à la fois le "doudou" des petits enfants et l'ordinateur manuel qui tient dans la poche. 

On ne pourrait plus, semble t'il, s'en passer et on dirait bien que la liste des applications futures est sans fin. 

Est-ce que l'utilisation du portable nous a "libéré"? poser la question c'est y répondre. le portable a créé des besoins et répondu à d'autres. 

Pourrait-on s'en passer? sans doute mais difficilement. C'est une sorte de fil à la patte parfois pratique qui, avec l'intelligence artificielle peut sans doute aider les organisations humaines à se rationnaliser mais c'est aussi -peut-être- un accessoire policier et politique que la reconnaissance faciale a déjà investi. 

Songez seulement à l'effroyable efficacité de le Gestapo ou du KGB. Qu'aurait-elle été avec le portable ? pas de maquis, pas de secrets.  
Un danger auquel nous semblons ne pas prêter toute l'attention qu'il mériterait. 

Nous sommes allés voir le dernier film de Wolfgang Becker (1954-2026) ayant "Le héros de Berlin" comme titre et des comédiens méconnus mais pour la  plupart excellents. Quand je vous aurais dit que c'est lui qui réalisa cette petite merveille de "Goodbye Lenin!" et qu'on retrouve dans son dernier film tout ce qu'on avait aimé dans le précédent j'imagine que vous serez déjà dans la file d'attente pour voir "Le héros".

Qu'étaient-elles ces qualités? 

1°) un scénario malin et drôle (comment une erreur d'interprétation est utilisée par plusieurs personnes dans       leur propre intérêt quitte à dénaturer l'Histoire du passé et à le réécrire pour "la" cause.

2°) Des interprètes peu ou pas connus qui rendent plausibles les situations les plus invraisemblables

3°) le film racontait une Histoire méconnue mais qu'il est bon de connaître ("Le héros de Berlin" également. )

4°) un sujet intéressant (les méfaits de la STASI, police politique de l'Allemagne de l'Est) mais aussi les                    réactions prévisibles de la presse sans oublier le cirque médiatique. 

5°) de l'humour et le sens de la dérision

6°)  Indirectement: nous rappeler que la STASI et ses dirigeants et agents s'en sont plutôt bien sortis

7°) le tout avec un second humour, pince-sans-rire celui-là mais tout aussi bienvenu. 

On retrouve donc dans "Le héros" ce qui avait fait l'immense succès de "Goodbye" et on y souscrit sans la moindre hésitation. Les personnages sont drôles et souvent grotesques, les situations  sont à l'avenant.  Le personnage du "héros" est touchant (ce n'était pas gagné d'avance!) et il n'y a rien de trop. 

Le film, censé se passer à Berlin Est pendant et après la chute du mur témoigne d'une laideur et d'une tristesse peu commune. Quel régime! savoir qu'il n'y a eu que très peu de jugements laisse un goût amer.

Depuis quelques jours les incapables des radios et télés annoncent la sortie du nouvel album des "Rolling Stone". Ils omettent systématiquement de prononcer le "s" final du nom du groupe. Depuis 1962 le groupe à la longévité la plus grande s'appelle "The Rolling Stones". On prononce le "S" final en anglais. 

C'est un détail mais ça montre d'emblée qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils sont incompétents. 

Première observation: ils se sont surpassés question pochette du CD. C'est la plus laide qu'ils aient jamais eue. Elle est hideuse. Monstrueuse. Elle surpasse les redoutables "Undercover" et "Bridges to Babylon". 

Le précédent album ("Hackney Diamonds"  2023) n'était pas terrible mais comportait, ici ou là, des petits morceaux de ce qui a fait des Stones ce qu'ils sont. Un groove qui leur appartient et qu'ils sont les seuls à posséder. Une marque de fabrique. Les attaques de "Start me Up", de "Brown sugar" et de "Jumping Jack Flash", la puissance de  "Gimme Shelter", de "Let's spend the night together", celle de "Rocks off", celle de "hand of fate", le falsetto de Jagger sur "Emotional Rescue" ou "Heaven" et, bien  entendu, le jeu de guitare de Keith Richards et la voix unique de Mick Jagger. Déjà manquaient la batterie de Charlie Watts et la guitare de Mick Taylor et la basse de Bill Wyman. Oublions aussi celle de Daryl Jones. L'apport des "invités" des séances d'enregistrement des Rolling stones (et leur présence sur les albums) tels Jim Price, le grand Nicky Hopkins, Bobby Keys, Billy Preston et de beaucoup d'autres manque également.  

Tout ça pour dire que "Foreign tongues" est un nouvel album des Rolling stones et qu'il n'est ni bon ni mauvais.  Jagger chante toujours aussi bien (même de mauvaises compositions) et Keith  toujours aussi mal.

Il y a dans ce disque une reprise de Amy Winehouse assez moyenne et quelques titres franchement moches. 

"Foreign tongues"  est un album "superflu". Il n'apporte pas grand chose et pourrait dater de 1972, 1999 ou 2016. Il est moins horrible que sa pochette mais on a peine à retrouver les Rolling Stones géniaux de  "Beggars' Banquet", de "Let it Bleed", de "Get yer ya ya's out" de "Sticky Fingers" et de "Exile On Main Street", ceux de 1968 à 1972 qui publièrent 5 albums fabuleux de suite en 4 ans. 

Ceux qui, comme moi, ont été marqués à vie par le groupe (je le dois à mon frère) trouveront ici ou là des raisons de garder une place pour les stones. le groupe (réduit à 2 1/2)*  existe encore et c'est tant mieux. 

*Ronnie Wood n'est que de passage, même s'il fait partie des Stones depuis 1975! un imposteur.