J'ai récemment rencontré un homme très sympathique avec lequel; oubliant les conversations creuses de mondanités j'ai rapidement discuté de sujets sérieux. Il était à la même table que moi dans une soirée où nous étions plus de vingt convives. 

Je ne sais pas par quel détour nous en sommes venus à parler de l'avantage ou du désavantage d'avoir un frère.  Lui n'en avait pas et j'en ai un. En tous cas un faire-part de naissance (le mien) disait qu'il était heureux de me voir débarquer. C'est la seule fois qu'il l'a (peut-être) pensé et dit. 

Je n'ai rien à reprocher à mon frère sinon d'être un martien. Je ne l'ai jamais compris et la réciproque est vraie. Mon interlocuteur égrenait les bonnes raisons d'avoir un frère et son regret de n'en avoir point Naturellement en tant que bon musicien son frère des limbes aurait constitué avec lui le meilleur duo de guitaristes.  

Evidemment ce frère imaginaire aurait eu toutes les qualités. Certainement plus que le vrai mien. J'avoue être agacé à chaque fois que j'entends des expressions telles "ils s'entendent comme deux frères", "ils se ressemblent comme deux frères" "ils partagent tous comme deux frères".

Pour ma part j'ai un frère. Ca se limite à avoir eu les mêmes parents, partager le même nom et c'est à peu près tout. Je n'ai pratiquement aucun de se goûts et il ne possède aucun des miens. Même en langage des signes je n'aurais rien à lui dire!

Ce n'est pas la différence d'âge qui nous éloigne (3 ans seulement nous séparent). En y réfléchissant ce qui nous sépare est tellement vaste que je ne saurais le décrire. 

Ce n'est d'ailleurs pas si rare: Gérard, mon ami, me disait qu'il aimait bien son frère mais qu'ils ne pouvaient échanger sur rien. Ou presque. 

Mon voisin de table imaginait son frère avec un tel plaisir que si cela eut été possible je lui aurait donné le mien séance tenante. Ils avaient déjà, sans se connaître, une passion commune pour le vélo. C'est déjà énorme!

Je n'ai aucune raison de l'admirer et, j'en conviens, il n'en a pas non plus. Mauvaise donne. 

Comme beaucoup je prends beaucoup de photos avec mon téléphone portable. La majorité d'entre elles ne présente qu'un intérêt très limité. Et je n'échappe pas aux couchers de soleil, au chat qui dort et à la voiture rare. 

De temps à autres je les passe en revue et en jette une bonne moitié.  Cela veut il dire que celles que je conserve sont intéressantes ou belles la vérité m'oblige à dire que non. J'ai plus de cinq mille photos réparties aléatoirement dans des listes ou albums qui contiennent des clichés que je pensais avoir jetés, que j'espérais avoir effacés, ou que je ne connaissais même pas. 

Lorsque je prenais des photos avec un appareil photo il y avait une réflexion et elle était faite et conservée après décision. 

Sur le téléphone les photos "rendent bien" sur l'écran mais agrandie ou transférées sur l'ordinateur elles sont le plus souvent d'une totale banalité. 

Les photos de personnes à part je ne vois pas, 6 mois après avoir pris la photo; l'intérêt d'avoir 35 photos sans âme de Venise ou de La Rochelle. 

Les câbles de liaison téléphone ordinateur qui fonctionnaient avec un appareil ne fonctionnent pas avec un autre, plus récent de la même marque. Je me trouve avec des centaines de photos non datées et pour lesquelles je ne sais plus où elles ont été prises. 

Certaines sont devenues des petits films et d'autres une série de 15 du même sujet prises au même endroit sans intention de le faire.

Comme je ne suis pas certain des manipulations pour transférer celles de mes photos du téléphone sur un autre support je le conserve dans plusieurs endroits. Inaccessibles les endroits. Disque dur ou clés USB ne semblent plus fonctionner comme auparavant.

Lorsque, comme tout emmerdeur de base, je veux montrer une photo à quelqu'un je peux prendre le pari: je ne la trouverais pas. Rien à faire. 

Dernière calamité: la photo en pièce jointe! combien de fois j'ai eu la honte d'envoyer une photo à la place d'une autre? et une bien grotesque en plus. 

Il faudrait faire une étude sur cette obsession actuelle de photographier tout tout le temps. 

Lors des incendies de cette fin juillet 26 j'ai vu, dans des reportages sur place des guignols faisant des photos amateur des flammes. 

A la recherche de fraîcheur nous sommes allés, dimanche soir, au cinéma "American Cosmograph" et  y avons regardé le film "Sur la route d'Omaha" de Cole Webley (2025). C'est un très beau film que j'ai trouvé excellemment  interprété par 1 homme et 2 enfants. Je vous éviterais les qualificatifs évidents tels que "road movie", sensibilité et "émouvant". 

Le père rappelle physiquement et par son jeu le Dustin Hoffmann des années 70. La petite fille qui lui donne la réplique doit avoir une douzaine d'année: elle est formidable. Très vite nous comprenons ce qui se passe sur l'écran. Le Nebraska avait accepté une loi qui permettait d'abandonner ses enfants et c'est précisément ce que fait ce père dont on devine qu'il n'a plus de toit, plus de femme (il est divorcé. Il n'est jamais dit ce que fait la mère) et partant, plus d'argent. Il dépense ses derniers dollars pour adoucir les derniers moments qu'il passe avec ses enfants. 
Après l'abandon du chien la fille comprend que son frère et elles connaîtront le même sort . 

C'est une histoire traitée comme les films du néo-réalisme italien type "le voleur de bicyclette" de  Vittorio de Sica. Les personnages sont au bout du rouleau et isolés. Ils sont les oubliés des crises économiques et n'intéressent personne. Comme dans "l'incompris" de Luigi Comencini le père croit que son plus jeune fils est fragile et  que sa fille est forte. C'est presque le contraire. Elle n'a pas le choix et a déjà enduré beaucoup. 

Il n'y a pas volonté de faire un happy end avec espoir: Comme les paysages le voyage est monotone, uniquement balisé par des fast-food. Le gag de la voiture qu'il faut garer en pente pour la pousser à démarrer est le seul sourire du scénario avec la "kleptocratie" du fils qui vole des petites voitures dès qu'il le peut. 

Il y a un peu moins de 10 ans nous entrions dans l'avant Présidentielles. Alain Juppé était donné partout comme le futur vainqueur et ce sur la foi de sondages quasi quotidiens. François Hollande était potentiellement candidat à sa propre succession, l'affaire du livre "Un président ne devrait pas dire ça" de Gérard Davet et Fabrice Lomme n'avait pas encore éclaté mais, même si sa popularité lui laissait peu de chances alors que la baisse de la courbe du chômage ne faisait que s'esquisser le Président sortant était encore dans la course. Du moins pouvait il le prétendre.  

Plus pour longtemps. Il avait lui même torpillé sa propre candidature avec ce livre suicide. 

Sarkozy avait repris en mains la droite libérale et ne tolérait pas qu'une tête dépasse. Alain Juppé, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko Morizet, Copé, François Fillon étaient fin prêts pour les primaires, une nouveauté pour la droite. 

Mélenchon, Marine Le Pen s'échauffaient tandis que le journaliste Zemmour et quelques candidats au score le plus proche de 1% occupaient le terrain. Arnaud  Montebourg, Benoît Hamon réfléchissaient au moyen le plus sur pour torpiller leur propre camp. 

Rappelez-vous! Exit Sarkozy et Juppé à l'issue du premier tour des primaires de la droite et arrivée inattendue de Fillon en 1ère place loin de Juppé  et très loin de Sarkozy qui s'est pris la seconde claque de sa vie (la première étant sa défaite en 2012). Emmanuel Macron arrive en tête suivi de Marine Le Pen 

Fillon englué dans l'affaire de son assistante parlementaire qui n'est autre que sa femme Pénélope et qui est soupçonnée d'avoir obtenu des sommes allant jusqu'à 500 000€ pour des emplois fictifs. La défense calamiteuse de Fillon étant jugée plus sévèrement que le délit. Au second tour Macron l'emportera avec 66,10% des voix. Marine le Pen sera seconde avec 33,90% des suffrages exprimés. 

Pour 2027, Bruno Retailleau, Edouard Philippe, Gabriel Attal, (Sébastien Lecornu*), ont fait connaître leur volonté de se présenter à l'élection de 2027. Bruno Le Maire, François Hollande, Raphaël Glucksman, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, Jordan Bardella, et les "petits" candidats habituels ou pas (Asselineau, Ségolène Royal devraient se présenter. 

Pour le moment l'ennui  gagne. Discours maintes fois prononcés rabâchés entendus. Candidats potentiels qu'on a trop vus dans l'exercice.

Si l'offre est pléthorique la qualité des  prétendants ne semble pas au niveau des enjeux. 

Mon pronostic à un peu plus de 9 mois: Un second tour Bardella / Philippe et Philippe élu président.

Il est certain et indubitable que l'extrême droite voit le "plafond de verre" s'éroder et que ses candidats veulent parvenir à l'Elysée (ce qui n'était sans doute pas le cas du fondateur du Front National). L'inexpérience de Jordan Bardella ne semble pas être un handicap et c'est sans doute l'un des éléments les plus troublants de ce début de campagne. 

Dernier point: Marine Le Pen y croit; je veux dire qu'elle s'y voit. C'est nouveau et ça pourrait changer la donne. 

*S.Lecornu n'est pas le mieux placé mais il y a un trou de souris à tenter. 

Je suis étonné par le tapage fait autour de la presse possédée par Vincent Bolloré. Il n'est pas interdit de racheter des titres de la presse quotidienne, des radios nationales ou des chaînes de télévision. La liberté de la presse n'est pas un vain mot dans notre pays et le large spectre des idées politiques, est un des fondements de la liberté. s'il a les moyens financiers, le public pour lire ces journaux et écouter ces radios ou regarder ces programmes de télévision il n'y a aucune raison de crier à la censure, au totalitarisme ou à l'assassinat de la presse pace que Bolloré les utilise pour faire passer ses idées.

La justice, la presse , les lecteurs ne sont pas contraints, une baïonnette dans les reins de s'informer via ces médias. Bolloré essaie de fidéliser ceux qui pensent comme lui. C'est son argent et son combat. Nous avons la possibilité de ne jamais ouvrir le "JDD", de ne jamais écouter Europe 1 ni de regarder ses chaînes de télévision. Leur effarante médiocrité les condamne bien plus que leur message. 

Tant que le contenu de ses médias ne sont pas dans l'illégalité Bolloré propriétaire de nombreux médias fait fait ce qu'il veut et dépense son argent comme il le souhaite. 

 A propos de l'autre débat concernant les "Relais", kiosques des gares et des aéroports c'est un peu la même  chose. Qu'ils proposent en priorité les titres Bolloré, les livres publiés par les éditeurs Bolloré (Editions Fayard) et mettent en valeur la presse de son groupe  où est le problème? 

Les lecteurs de livres; me semble t'il, achètent leurs livres dans des librairies où l'on peut trouver tout les styles et sujets. A la gare ne sont vendus que les "best-sellers" et les policiers. Il est possible que Bolloré mette l'accent sur sur les livres écrits au tournevis par Jordan Bardella. Et alors? En quoi "nos libertés" sont-elles menacées? En France on trouve tous les livres publiés et on peut se les procurer facilement. N'est-ce pas un faux procès que l'on fait à un  homme d'affaires à  qui on ne pardonnera jamais d'avoir dit "stop" à Canal +?  Avec le sandwich, la barre chocolatée et le magazine on peut éventuellement -pour avoir quelque chose à faire quand le train sera en panne en pleine campagne!- acheter un livre de poche. Il n'y a pas là un danger pour la démocratie comme semblent le dire ceux qui voudraient faire avec les livres ce qu'ils ont fait avec le cinéma: un carnage! 

Personnellement je trouve la liseuse plus pratique dans les transports, je ne lis pas la presse d'opinion ni celle qui abrutit ses lecteurs. 
Bolloré m'indiffère mais je n'aime pas les procès politiques que l'on fait à certains en oubliant ceux qui font la même chose mais pour les idées inverses.