Je suis allé voir le film de Philippe Ruffin "Au boulot!" dimanche 10 novembre. La grande salle de l'Américan Cosmograph était pleine à ras-bord. 

L'idée de départ est excellente: proposer à Sarah Seldmann, chroniqueuse de l'émission "les grandes gueules" dans laquelle elle est la championne du libéralisme le plus échevelé de voir en vrai la vie de ces assistés. Ses prises de position sont les classiques: "les chômeurs sont des feignasses, ils ne font rien, le SMIC à 1300€ c'est déjà pas mal etc" de vérifier sur le terrain la pertinence de ses propos. 

François Ruffin n'est plus encarté LFI mais il reste marqué par leur discours. Il n'est pas dogmatique comme ses homologues. Ou moins. C'est un homme politique intelligent qui aime l'humanité et souffre des injustices criantes de notre société. C'est un homme drôle, plein d'humour et de compassion. Il a eu l'idée de proposer à Sarah Seldmann de se frotter à la réalité. Une immersion chez les pauvres, les rejetés, les fameux "sans dents" jadis moqués par François Hollande. 

Evidemment la rencontre entre la bourgeoise sûre d'elle-même et vaguement méprisante* et le lumpenprolétariat à la française est un choc. L'avocate journaliste est courageuse d'affronter celles et ceux qui auraient des raisons de la détester et montre qu'elle n'est pas insensible. Devant la pauvreté, la misère, la maladie, le racisme et l'avenir bouché de ses interlocuteurs elle ne remet pas vraiment en cause ses certitudes mais elle est touchée, marquée même. 

Qu'ils soient coursier, employé de cuisine, agriculteur, bénévole au Secours catholique, en reconversion ou en  longue maladie, qu'elles soient aide-soignante, footballeuse ou femme de ménage tous ont accueilli "la libérale des beaux quartiers" avec gentillesse.

Les auteurs du film ont, c'est normal, la volonté de "choquer" la chroniqueuse et il y a dans le film des moments de véritable humiliation. Ils n'étaient pas nécessaires même si celle-ci se ridiculise toute seule en détaillant ce qu'elle veut posséder (des sacs à 20 000€, des bagues à 50 000€ et si elle précise qu'elle n'est pas riche parce qu'elle prend l'avion et non un jet privé.)

Sarah Seldmann disparaît de l'écran durant les 15 dernières minutes du film: un différent sur Gaza entre elle et Ruffin les aurait opposés. 

Le film ne souffre pas de cette absence de l'actrice principale. Elle a tout dit et montré qu'elle ne remet pas en cause sa façon de voir le monde (tout en ayant eu le courage de faire des choses très difficiles pour quelqu'un comme elle) et oubliera sans doute très vite les misérables de notre époque. Car ce sont des misérables comme ceux d'Hugo. Ni plus, ni moins. 

Mon seul regret ou ma seule critique, porte sur l'attitude parfois humiliante de Ruffin vis à vis de Sarah Seldmann. Qu'elle ait accepté le défi et se soit remise en cause aussi complètement indique une humanité certes sélective mais une humanité tout de même. 

Cela dit le discours de Sarah Seldmann et de ceux qui tapent sur ceux qui vivent du RSA, ceux qui ont des congés maladie; qui vivent du SMIC etc est aussi insupportable que celui des éternels marxistes dont le discours est un leurre pour attirer des "clients". 

J'ai été surpris par les applaudissements dans la salle à la fin de la diffusion du film, venant de personnes plutôt âgés et vivant dans le centre ville de Toulouse, une grande ville "chère". 

Lionel Duroy a écrit un bon livre consacré au général Paulus qui dirigeait la VIème armée Allemande à Stalingrad en 1941-1942 et qui se rendit aux soviétiques, contre la volonté d'Hitler qui l'avait fait Maréchal en espérant qu'il se suiciderait plutôt que se rendre. 

Ce n'est pas une biographie mais un roman dans lequel l'écrivain se met à la place de Paulus et nous renseigne sur sa pensée, sur sa réflexion et sur ses responsabilités. 

L'épisode de sa reddition est bien connue; comment l'idée s'est imposée à lui est imaginée par l'écrivain et semble tout à fait plausible. Un dilemme considérable s'est emparé du général quand il a compris que le dictateur lui demandait de sacrifier jusqu'au dernier les soldats allemands qui ne parvenaient pas à prendre Stalingrad: se rendre ou mourir alors qu'Hitler exigeait la seconde possibilité pour ses hommes et leur chef. Paulus fut confronté à un drame de conscience très difficile à résoudre. Soldat il devait, pensait-il, fidélité absolue à l'homme désigné par le peuple pour le diriger. Mais en chef militaire il comprit vite que ce dirigeant envoyait plus de 300 000 hommes à une mort certaine. C'est pourtant cette seconde possibilité qu'il choisit, par fidélité à son engagement. 

L'auteur du livre fait un parallèle (il l'a dit en interviews) entre les généraux russes contemporains en Ukraine et Poutine qu'il compare à Hitler. Duroy pense que Paulus n'était pas un criminel de guerre (il s'est opposé aux massacres de juifs et de commissaires du peuples sur le front russe) et que sa conscience lui interdisait de sacrifier ses hommes. 

Paulus refusa de se suicider et se rendit au grand dam d'Hitler. Prisonnier des Russes il fut emprisonné et passa la fin de la guerre en URSS. Il témoigna au Procès de Nuremberg et fut libéré trois ans avant sa mort. Il vivait alors en RDA, la partie de l'Allemagne communiste. 

Dans le jardin que nous partageons et travaillons ensemble, Françoise et moi, nous avons peu de raisons de nous jeter des outils ou des mottes de terre. En général nous sommes d'accord sur les variétés de fleurs ou de légumes à planter et où les planter. Nous sommes aussi d'accord sur l'aménagement du jardin, sur la partie pelouse et sur les arbrisseaux d'agrément que nous introduisons sur place. 

Le mobilier de jardin, la fréquence de la tonte de l'herbe ne nous posent aucun problème. 

Alors? tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes? 

Ben, non!  en ce qui me concerne je deviens hystérique lorsque ma co-jardinière taille tout. Elle est tout bonnement fanatique du sécateur et n'est vraiment heureuse que lorsque tout est uniformément coupé au carré. Le lierre, la vigne vierge, la lavande, l'arbre à papillons, les haies... tout passe sous la lame.

Ca me rappelle le jardin de mon père qui était lui aussi un enragé du sécateur. Il s'étonnait que nous fuyons son jardin... il était SI-NI-STRE. Ma mère le qualifiait de champ d'épinards. Il n'y avait pas une fleur (en fait si, seulement celles que lui aimait). Pour couronner le tout il aimait les plantes grasses et mettait des cactus dans les coins les plus improbables. Emmener les enfants c'était nous obliger à les suivre à un pas à cause des Aloès, des cactées et autres plantes pleines de piquants et de pointes. 

Françoise se contente de raboter le lierre qui pousse sur les grillages et qui nous isole des voisins. Elle fait tant et si bien que non seulement nous entendons nos deux bécasse de voisines de jardin mais que nous les voyons! je leur préférais le chèvrefeuille. 

Moi qui suis devenu calme et pondéré je vois rouge dès que j'entends le clic-clic du sécateur. C'est certain de temps à autres (et singulièrement au printemps) le jardin réclame des soins attentifs et l'élaguage en fait partie. 

Mais Madame y va un peu fort avec la coupe! j'ai bien pensé cacher le sécateur mais nous en avons trois..

Lorsque l'on parle chanson Française on peut être certain que seront mis à contribution André Manoukian ou Bertrand Dicale. A croire que ce sont les deux seuls spécialistes "autorisés" à donner une opinion sur ce sujet. 

Le premier cité dans ce post est tout simplement insupportable tant il impose sa vision des choses et ses parti pris pourtant discutables. Le second est souvent emporté par ses passions et frôle parfois le hors sujet. On ne leur retira pas, à l'un et à l'autre, une passion pour a chanson ainsi qu'une connaissance approfondie du sujet. 

Je laisse là Manoukian qui, pour être sincère, ne m'intéresse pas. 

Bertrand Dicale donc. Je l'ai souvent entendu parler de tel ou tel chanteur avec empathie et justesse. Je ne partage évidemment pas tous ses coups de cœur ni ses jugements mais il "connaît la musique" et sait de quoi il parle. 

J'ai acheté son "Dictionnaire amoureux de la chanson française" (Plon) et l'ai trouvé à la fois pertinent et amusant, vivant et complet, parfois cruel mais toujours juste. C'est suffisamment rare pour être souligné. Ses notices sur Guy Béart, Claude François, Alain Bashung, Céline Dion (avec un accent aigu sur le e de Céline, j'ai retenu!), Dalida et tant d'autres sont originaux et personnels. J'aime bien ce qu'il dit de Julien Clerc et mieux encore de Serge Gainsbourg. Apropos de ce dernier il faut oser s'en prendre à l'intouchable et le faire avec une telle justesse. 

Je ne partage pas son admiration pour Michel Berger même si, là encore, les raisons de son admiration sont des plus valables. La chanson est une question (entre autres) de goût et le critique ne peut qu'essayer de fare partager ses engouements. 

Comment mieux dire que Léo Ferré n'est pas simple qu'en commençant sa notice ainsi: "Quand quelqu'un dit qu'il aime Léo Ferré, on a toujours envie de lui demander lequel (...)? 

Dicale réussit même à me faire comprendre que je suis partial et injuste (et réciproquement) à propos de Johnny Hallyday dont il réussit à parler sur 11 pages en ne parlant pratiquement pas de chansons. 

Mesuré, avec des passions qu'il maîtrise tel est ce critique qui, faute de concurrent, s'impose sans forcer sur la chanson Française. 

Depuis le "cours Rose, cours" de Nicolas un deuxième signe est apparu: je suis tombé sur un carton contenant des CD venant de la Réunion et parmi lesquels celui de Barbara de la musique du film de James Cameron "Titanic". 

Un soir j'étais seul (j'avais tenu bon en refusant d'aller voir un ballet au théâtre du Capitole, je déteste les ballets) et boum! je regarde "Titanic" que je n'avais  pas revu depuis plus de 10 ans. 

Tout d'abord l'étonnement: il y a bien une bonne heure d'histoire de cœur à l'eau de rose. Ensuite, deuxième surprise, les riches sont méchants et sans cœur les pauvres gentils et altruistes. C'est sacrément manichéen non? Mais le bateau est beau, et l'histoire, même cucul, se regarde sans mal. Les vues panoramiques du paquebot montrent des personnages dessinés à la palette graphique: à part des gens qui ont des genoux comme les miens personne ne marche comme ça. 

On adore détester la mère maquerelle de Rose et le fiancé méchant méchant de cette pauvre fille riche. A mi-film l'iceberg est là. Le bateau le prend à bâbord bien que l'ordre "à tribord toute" soit donné. (ou le contraire, ce n'est pas clair). 

Le bateau est touché; la croisière ne s'amuse plus. Sauve qui peut! les passagers s'agitent en tous sens. Il y a 2200 âmes à bord mais on voit toujours les mêmes. Sur le ferry Toulon-Ajaccio on se perd, sur le Titanic ça n'arrive pas. Les riches, même pendant la catastrophe sont toujours préoccupés par leurs mesquines passions; les pauvres luttent gentiment pour leur vie. 

la corruption ne disparaît pas pendant le naufrage. Que c'est vilain!  Rose choisit le petit jeune sans le sou contre le mâle alpha bourré de dollars et possédant le diamant de Louis XVI. Elle est désintéressée. 

En montant dans la chaloupe sa mère demande si les classes sont respectées et demande un thé préparé pour son retour. Une vraie punaise!

Le bateau coule enfin. On ne peut pas dire que c'est une surprise. Les pauvres sont résistants: Di Caprio tient facile 3 ou 4 heures dans une eau à 3 degrés. Sa riche amie aussi mais elle a un manteau, elle. 

Rose, devenue très vieille, jette le diamant dans l'océan. C'est dommage, la fondation Emmaus lui en aurait donné un prix sympa. 

C'est fini; Céline Dion peu chanter sa daube lacrymale. 

Dire qu'on est des millions à avoir plébiscité cette histoire d'eau. La publicité nous vend n'importe quoi.