J'ai vu un petit article, je ne sais plus où, sur le père d'Emmanuel Macron disant qu'il en voulait aux Français de faire la fine bouche sur la présidence de son fils. Tel était du moins, résumé à ma façon, le sens de ses propos. 

Agé de trente-neuf ans à son accession à la présidence de la République Emmanuel Macron avait logiquement des parents relativement jeunes et donc en vie. Le moins que l'on puisse dire est qu'ils n'ont pas été envahissants puisqu'à l'issue de son quinquennat je n'en avais jamais entendu parler. Je souligne ce "je" parce que je lis plus de journaux, de magazines et de revues d'informations que la moyenne de nos concitoyens. 

Je n'ai pas souvenir que les 7 prédécesseurs de M. Macron ait eus des parents envahissants. Je me souviens vaguement de la mère de Valéry Giscard d'Estaing et de celle de Nicolas Sarkozy. Les autres "géniteurs" de Présidents étaient soit morts soit d'une discrétion absolue. 

J'essaie d'imaginer ce que ce doit être d'être un proche du Président de la République Française, connue pour être assez proche des pompes de la monarchie. On dit que les Présidents, sitôt élus, se "présidentialisent" en éliminant le "tu" par exemple. Le font-ils avec leur frère(s) et sœur(s), amis et amies, parents? 

Le petit garçon qu'il a été est-il définitivement oublié dès lors qu'il est devenu le "chef des armées"? Un père voit-il toujours son fils de la même manière lorsqu'il y a un appariteur qui vous annonce? des garde-du-corps qui vous suivent partout lorsque vous venez dîner dans votre famille? 

On dit qu'il n'y a pas de grand homme pour ses serviteurs. Peut-on le devenir pour ceux qui vous ont connu avant? 

J'imagine, par exemple, que mon fils Nicolas soit devenu un personnage de premier plan. (c'est une supposition qui reste envisageable!) oublierai je les mille et une bêtises qu'il a faites et dites lorsque j'avais autorité sur lui? serai je familier comme je le suis avec lui? mon attitude à son égard changerait elle? 

Je n'en sais rien et suis incapable de répondre à ces questions. Mais elles m'intéressent. 

Je comprends la réaction du père d'Emmanuel Macron: une fierté naturelle doublée d'une satisfaction compréhensible le font réagir contre celles et ceux qui, exagérant le combat politique, noircissent le tableau et chargent son fils de tous les pêchés du monde. 

Les films d’espionnage m'ont toujours ennuyé. La loi du genre (on ne comprends pas grand chose de l'intrigue embrouillée à souhait) et les clichés afférents (l'agent-double, l'espion malgré lui, la femme qui trahit...) me rebutent et m'éloignent de ce genre de cinéma.

Les seuls films que je consent à regarder et qui appartiennent à cette lignée sont les parodies de style "James Bond", "Austin Powers" et, je n'ai pas honte de le dire, "OSS117" avec Jean Dujardin en espion débile et gaffeur.

J'allais oublier Rowan Atkinson et son inénarrable Johnny English.

Il faut dire que l'agent secret et l'Intelligence Service véhiculent tellement de clichés qu'on les raye mentalement au fur et à mesure qu'ils apparaissent à l'écran: l'espionne sexy, le gadget surprenant, l'ami qui trahit, celui qui meurt et qu'on doit venger, le méchant patibulaire, le pays regorgeant d'espions odieux...

Rarement un genre cinématographique s'est aussi peu renouvelé au point que ce sont les parodies idiotes qui les inspirent désormais.

Sur "Netflix" récemment j'ai regardé d'un œil au départ bienveillant un long métrage Franco-Belge relevant de cette catégorie: "film d'espionnage sans une once d'humour". Le scénario tient sur un récépissé d'horodateur: Un chômeur en grande difficulté financière et morale (et alcoolique repenti, tant qu'à charger la barque) est recruté pour un travail de retranscription d'enregistrements audios qui s'avèrent être politiques et relever de la raison d'état. Il voudra s'en dégager mais ira de Charybde en Scylla avant de tomber en pleine guerre des services secrets (ou des polices? ce n'est pas très clair) et d'échapper de justesse à la mort.

Le brave quinquagénaire au bout du rouleau et qu'on martyrise pendant une une heure et cinquante minutes de film c'est l'excellent François Cluzet qui est, comme toujours, impeccable et incarne son personnage en y mettant une partie de lui-même. Quoi qu'il joue et sous la direction de qui que ce soit cet homme est crédible et "vrai". 

L'ennui c'est que l'intrigue est soporifique, les décors moches, les autres comédiens médiocres et en fin de compte l'ensemble ennuyeux. Pendant le film, j'ai pensé à scanner mon passeport, à retirer du frigo la crème caramel au beurre salé du petit déjeuner, arrosé le caféier qui semblait sec, rechargé ma tablette et fait mille autres choses. J'ai aussi envoyé des SMS et me suis longuement lavé les dents.

Ah! j'oubliais. L'un des personnages dont je ne saurais dire s'il est, dans le film, un bon ou un mauvais (on voit le niveau!) est interprété par Denis Podalydès. Comédien de la Comédie Française adoré du monde du cinéma et qui a pourtant le charisme d'un tuyau d'arrosage.

Le film s'appelle "la mécanique de l'ombre" et a été réalisé en 2016 par Thomas Kruithof. La plateforme Netflix le diffuse toujours pour celles et ceux qui auraient encore envie de le voir.

Évidemment les horreurs de la dernière guerre ne pouvaient être les dernières commises par l'homme. Depuis il y a eu les guerres d'indépendance, les décolonisations, les guerres entre pays proches, les guerres de conquête etc etc.

La compagnie C et le tristement célèbre Lieutenant Caley ont perpétré l'un des premiers massacres de civils filmé et photographié à My Lai en 1968. Ils venaient empêcher le communisme de s'étendre en tuant ceux qu'ils étaient censés protéger! Depuis on a vu tellement pire! l'utilisation du gaz en Irak, la bombe atomique au Japon en 1945, les viols, les "disparitions" spécialité des dictatures, le vols d'enfants, les villages rasés au lance-flammes ... Dans le domaine de l'imagination barbare nous avons quelques longueurs d'avance sur les autres créatures vivantes. Nous serions les plus intelligents paraît-il. En Ukraine on a attaché une jeune mère à sa chaise pour qu'elle voit son fils de 11 ans se faire violer par des soldats russes.

En 1945 les Allemands, qui avaient pourtant inventé la guerre totale et le massacre systématique des prisonniers de guerre Russes, le gazage des juifs et la "politique de la terre brûlée" redoutaient plus que tout les Russes dont le récit des atrocités dépassait l'imagination. Voyaient-ils en eux des "maîtres"?

Dans leur avancée vers Berlin, en avril 45, La soldatesque russe viola des milliers de femmes allemandes, étant considérées comme femmes des gamines de 10 ans. Les Russes envoyèrent par le fond des bateaux remplis de civils qui fuyaient leur avance et leur réputation. Leur soif de vengeance (hélas compréhensible sinon justifiable) n'avait aucune limite. Les deux totalitarismes rivaux s'étaient servis de la Pologne comme d'un paillasson sanglant. Se la partageant pour mieux l'anéantir.

Dans cette guerre les soviétiques d'alors avaient le droit pour eux et tout le monde ferma délicatement les yeux pour ne pas voir les atrocités qu'ils commirent.

Une fois encore -sans que cela les excuse- les Allemands avaient donné aux Russes quelques raisons de leur en vouloir.

Le leader de la Fédération de Russie, ancien dirigeant du FSB (ex-Tcheka,Guépéou, KGB) ne s'embarrasse pas d'humanité: tout Ukrainien, serait-il nouveau-né, est un "nazi" à détruire séance tenante. La guerre qu'il a voulue et lancée fin mars est une sanglante bordée qui ne laisse que cendres, gravats et cadavres derrière elle.

Nous avions naïvement pensé que ces visions d'épouvantes de villes détruites et de réfugiés faméliques luttant dans le froid, sans nourriture ni eau ni électricité appartenaient au passé. Le réveil a été brutal mais bref: les infantilismes de la campagne présidentielle nous ont éloigné de ce théâtre d'opérations.

On ergote, on mégote, on fait la fine bouche sur la ré-élection d'Emmanuel Macron. Pourtant:

1°) Hors cohabitation et directement par le suffrage universel il est -jusqu'ici- le seul président à avoir été  réélu. Le Président de Gaulle, en 1958, avait été porté au pouvoir par d'autres voies.

2°) Élu dès sa première candidature il a demandé son renouvellement et... l'a obtenu. (le Président Hollande n'a pas pu se représenter).

3°) Certains font la fine bouche devant son pourcentage ce 24 avril. Les médias, en la banalisant à l'outrance et en faisant de Marine Le Pen une candidate "comme une autre" et non d'extrême-droite ne portent-ils pas une grande part de responsabilité?

4°) Est-ce la faute d'Emmanuel Macron si LR a présenté, après primaires internes, des candidats aussi valeureux et séduisants que Alain Juppé, François Fillon, Eric Ciotti, Valérie Pécresse, Nicolas Sarkozy etc. pour défendre ses couleurs en 2017 et en 2022?

5°) Est-ce la faute d'Emmanuel Macron si le Parti Socialiste a présenté, après ou sans primaires, Benoît Hamon en 2017 et Anne Hidalgo en 2022 pour le représenter à l'élection présidentielle?

6°) Est-ce Emmanuel Macron qui a décidé d'être à la tête de l'Europe en pleine année électorale?

7°) Est-ce Emmanuel Macron qui a décidé d'envahir l'Ukraine en pleine campagne électorale?

8°) Emmanuel Macron a t'il "inventé" la COVID 19 ?

9°) Le Président des USA en 2019-2020 et 2021, le Premier Ministre Britannique et ses homologues en général ont-ils fait mieux qu'Emmanuel Macron pour atténuer les effets de la pandémie sur le pays?

10°) Celles et ceux qui osaient évoquer une "dictature SSanitaire" (sic) étaient-ils dans l'exagération et le ridicule ou dans le vrai?

11°) Emmanuel Macron est-il responsable de la hausse mondiale des prix de l'énergie?

12°) Est-ce Emmanuel Macron ou les électeurs Français qui ont choisi de lui opposer Marine Le Pen au second tour de l'élection présidentielle?

13°) Emmanuel Macron a t'il empêché Jean-Luc Mélenchon d'obtenir sa qualification pour le second tour?

14°) Les Français se plaignent du choix qui leur était proposé. 12 candidats représentant tous les courants de pensée, du Trotskisme à l'extrême-droite est-ce insuffisant?

15°) Y a t'il eu insuffisance de Démocratie dans ce scrutin?

16°) Emmanuel Macron a t'il empêché sa concurrente de s'exprimer et celle-ci a t'elle bénéficié du même temps que lui pour défendre sa candidature?

17°) Les Français se sont-ils vus "voler leur élection" comme l'affirment certains?

18°) La clarté des reports de voix, des désistements, des barrages a t'elle été  insuffisante? 

19°) Le taux d'abstention et le comptage des voix blancs ou nuls a t'il été honnête?

20°) Est-ce Emmanuel Macron ou son adversaire qui a refusé la plus élémentaire politesse en fin de débat  en saluant "le peuple Français" et non son concurrent comme lui venait de le faire après plus de deux heures de discussion?

21°) Qui parle de "troisième tour" et de "revanche" en désignant les législatives de juin?

22°) Qui a hystérisé la confrontation démocratique du second tour en faisant un portrait repoussant et sans nuances du premier mandat de son concurrent?

23°) Qui a chargé les entourages des "attaques sous la ceinture"?

24°) Qui n'accepte que du bout des lèvres une victoire électorale incontestable?

25°) Mélenchon a fait 23% au premier tour. Cela ne fait pas de lui un "premier-ministrable" d'office! il y a des législatives et de leur résultat dépendront les possibilités de choix de gouvernement du Président réélu.

26°) La soirée télévisée a été "en-dessous de tout". Que représente encore Ségolène Royal? Manuel Valls? Jean-François Copée et tant de sangsues de plateaux-télé?

27°) Oui, c'est vrai, l'Hymne à la joie et les enfants, la Tour Eiffel et les drapeaux c'était un peu "too much". péché véniel.

28°) Où Diable Marine Le Pen a t'elle entendu des "insultes", des agressions, des coup-bas et autres actes anti-démocratiques entre les deux tours? elle n'écoute pas ses représentants? sa prothèse auditive ne fonctionne pas? Elle accuse ses adversaires de ce qu'elle fait elle-même? la ficelle est un peu grosse.

Les proies des grands fauves, mais aussi celles des moins grands prédateurs africains que sont les lycaons, les hyènes, les léopards, ont sur cette terre une vie qu'on ne souhaite pas à nos pires ennemis. En regardant les docs sur Planète + ou sur Ushuaïa nature on finit par avoir une overdose de meurtres sanglants, de chasses virant au carnage et de mises à mort éprouvantes. Ceux qui disent que la nature est belle devraient regarder de plus près les manifestations de sa cruauté sans limite.

J'ai ainsi revu l'effroyable spectacle de l'impala dévoré vivant par des hyènes. La bête se relève et toutes ses entrailles tombent sur le sol. Malgré cela elle bêle longtemps encore et essaie de se lever avant que, me rassure le commentateur, une hémorragie interne ne la tue. Ouf! huit à dix minutes d'agonie... une vraie partie de plaisir.

Avant cela nous avons assisté à la capture puis au déchiquètement d'un zèbre par un crocodile aux mâchoires de l'enfer. le bel animal rayé noir et blanc nageait et en deux ou trois secondes il est coupé en deux et transformé en masse sanguinolente. Mère Nature a ses nerfs!

Zèbres et gnous semblent n'être sur cette terre que pour servir de repas à des animaux mieux dotés qu'eux par l'évolution des espèces. Leur seule chance de salut est la course mais leurs prédateurs ne jouent pas à armes égales puisqu'ils sont soit plus malins (en chassant en groupe) soit plus rapides. On est bien sur fasciné par la course des lionnes ou des guépards mais la fin du jeu n'offre que peu de suspens.

La beauté des paysages, l'immensité de la savane, la force des éléments et l'exceptionnelle splendeur des animaux libres ne doit pas faire oublier que règne absolument, aux deux sens du terme, la"loi de la jungle".

Cette horreur là n'a rien à envier à la destinée humaine et les vies fracassées de certains valent la course-poursuite de la meute de loups puis leur festin.