Délaissant le cinéma qui ne m'intéresse plus beaucoup je suis redevenu un spectateur de théâtre et y trouve mon compte.

Jeudi 31 mars, par une soirée froide et pluvieuse (il fallait avoir envie de ressortir) nous sommes allés à l'Espace Bonnefoy regarder un spectacle minimaliste autour de "Mort à Crédit" de Céline.

Minimaliste? un acteur (excellent), une table, une chaise, le noir tout autour et des jeux d'éclairage (réussis). C'est tout et cela nous a "pris" pendant une heure et demie. Pas une toux, pas un téléphone qui s'éclaire subrepticement, un silence ponctué de quelques rires ironiques, là aussi le minimum syndical.

On sentait les spectateurs, jeunes dans l'ensemble, sans doute étudiants, étonnés de la verdeur du texte et du jeu de l'acteur à certains moments. Les filles riaient de l'audace. Car "Mort à Crédit" est avant tout un formidable texte écrit qui révèle la richesse, l'humour, la méchanceté (la cruauté même), le fatalisme, le sens de l'observation et une sorte de nihilisme noir qui habitait l'écriture de L.F Céline, que l'on cantonne trop à l'immonde pamphlétaire antisémite qu'il fût.

Le prétexte, une escroquerie minable chez des petits commerçants mesquins et minables, sert à la perfection des envolées colériques, des exagérations et des indignations théâtrales. Le comédien, Ismaël Ruggiero est un trentenaire "cool" qui sait son texte sur le bout des doigts et s'amuse à le restituer en soulignant par de rares effets les aspects choquants ou amusants. La scène de sexe, dans laquelle il simule les deux partenaires est immonde et cependant drôlatique.

A mes yeux le spectacle valait le déplacement à plus d'un titre, le moins important d'entre eux n'étant pas l'envie qu'il donnait de relire Céline, un écrivain authentiquement révolutionnaire.

Passant avenue Étienne Billières ce lundi matin j'ai vu, dans la vitrine du marchands de journaux à l'ancienne quelques livres (ceux qui se vendent en supermarchés en piles compactes) et, moins bien exposé, un ouvrage signé Onfray (exit le prénom) et intitulé "Foutriquet" illustré par une photo d'Emmanuel Macron assis sur une sorte de trône en bois doré et coussin rouge vif. Le visage figé entre niais et hautain. 

Pour moi Foutriquet est le diminutif peu glorieux dont avaient affublés Thiers ses innombrables opposants. Monsieur Thiers était détesté par une grande partie des Français et admiré par les "partisans de l'ordre", c'est à dire ceux dont il garantissait les affaires. Après la chute du Second Empire il resta 3 ans à la Présidence de la République (la IIIéme) avant d'être rejeté et recraché comme un noyau de cerise. Les laquais trop zélés sont souvent remerciés sans ménagement de leur bassesse.

Michel Onfray dont j'appréciais certains pamphlets et dont je n'arrive pas à me détacher complètement écrit bien et, malgré ses exagérations et l'influence de ses humeurs, dit des choses souvent intéressantes. J'ai feuilleté le brûlot et ai été une fois encore troublé par le ton extrêmement agressif et virulent et la justesse de certains (pas tous!) arguments. N'eût été le prix -un peu élevé- du bouquin je l'eusse achété et lu séance tenante à la terrasse du café du Marché St Cyprien (oui, celui où vous attendez votre café une bonne demie heure et la monnaie une autre demie heure!). J'ai hésité, calculé que c'était un "livre de circonstance" et que, dans deux semaines on le trouverait sans doute en solde ou d'occasion chez Joseph Gibert ou sur Rakuten.

J'ai donc acheté "Liberation", seul quotidien (à mes yeux) lisible en ce moment. Une fois encore j'ai admiré l'éditorial de Daniel Schneidermann ("Nathalie Arthaud contre "nos" magasins") et constaté àquel point ce journaliste est vrai, juste et à contre-courant. J'aimerais écrire avec sa maturité, ses connaissances, son sens de l'observation et sa colère.

Voilà, c'est cela. J'admire l'exagération sincère d'Onfray  (car enfin, Macron n'est pas Poutine!!!!) et l'esprit de synthèse de Schneidermann. J'ai du taf!

Ce qui est insupportable et dramatique en même temps est que nous sommes soumis à un flot continu d'informations, que toutes sont pesées au même trébuchet et, ce qui est le plus inquiétant, qu'une information chasse l'autre au point qu'on finit par ne plus les hiérarchiser.

Récemment la sortie d'un livre concernant le scandale des EHPAD a défrayé la chronique pour disparaître rapidement, beaucoup trop rapidement, chassée par le refus de se faire vacciner du tennisman N°1 mondial suivi de... la guerre imposée à l'Ukraine par la Russie. Je ne suis plus certain de l'ordre dans lequel ces évènements se sont imposés à nous parce qu'ils ont une vie décidée par des gens qui ont une logique opportune qui nous échappe.

En bout de course nous ne fixons pas notre attention en quantité suffisante parce que l'information est trop nombreuse et trop diverse. Nous ne retenons qu'une partie de ces sujets d'actualité et finissons même par ne nous intéresser vraiment à aucun.

Bien entendu la guerre en cours est un "morceau" plus important que tous les autres, COVID compris mais déjà on sent les médias prêts à changer de monture. 3 semaines de destructions ont eu la peau du sujet. Ou presque.

Que des armes nucléaires soient utilisées, que la guerre s'étende et le sujet retrouvera -oserai-je l'écrire- une certaine fraîcheur. Là on sent que la presse hexagonale essaie de faire diversion. Marine Le Pen trouve soudain des critiques plus positives, on s'esbaudit sur son "changement" et on est prêts à lui trouver des qualités qu'on mesure au Président sortant qu'on a trop vu. C'est exagéré? c'est pourtant l'impression que ça donne.

Il est loin le temps où l'on dénonçait les scandales de pédophilie dans l’Église. On ne parle plus de cela nulle part. On ne parle pas (non plus) des abus de religieuses qu'on avait découverts concomitamment. Ce qui scandalisait en 2019, 2020 ou même 2021 ne fait pas lever un sourcil cette année. 

Les boîtes de gestion des maisons de retraite doivent ne pas en revenir: le scandale s'est arrêté d'un coup. Complètement. Ils vont pouvoir maltraiter et affamer les vieux: il faudra des années avant qu'on se penche à nouveau sur ce sujet.

Je finis par me demander si cette abondance d'informations planétaires n'a pas pour fonction de nous empêcher de réfléchir en nivelant tout. Si elle n'a pas mission de nous dégoûter et, en définitive, de nous amener à confier à d'autres le soin d'en tirer les conséquences.  Je n'ai évidemment pas de solution et suis incapable de raisonner à ce sujet: on ne reviendra pas aux méthodes du passé et l'immédiateté de la connaissance des évènements n'est pas négociable.

Cette campagne présidentielle m'intéresse décidément beaucoup moins que les précédentes. A quoi cela tient il? sans doute au fait qu'inconsciemment une élection est une occupation de temps calme et que la pandémie plus la guerre Russe en Ukraine ne sont pas précisément les preuves que nous vivons une telle période. 

Autre facteur propre à rendre cette élection ennuyeuse: les candidats. Je devrais ajouter "et leurs programmes". Un sentiment fort de déjà vu et de déjà entendu m'étreint depuis la rentrée de septembre. On propose à des électeurs frustrés et incrédules des recettes mille fois esquissées et dont l'inefficacité a été démontrée plus d'une fois. Chacun, de sa position, envoie les mêmes signaux à un électorat ciblé qui finit pourtant par voir les grosses ficelles de la rhétorique de chacun. Si l'arc politique est complet les programmes sont maintenant connus et éprouvés. Il y a redite d'autant que certains candidats effectuent leur troisième tour de piste. 

La domination, une fois encore, de l'analyse sondagière sur la réflexion ou l'analyse politique est flagrante, inadmissible, contraignante et démobilisatrice. On ergote sur 1% ici, sur la "marge d'erreur" là comme si ce petit jeu ne nous était pas servi tel quel depuis 30 ans et à chaque consultation électorale. Les Présidents d'officines sondagières défilent au pas de charge sur les ondes et les plateaux de télévision et ratiocinent sur ce que veulent ou voudraient les Français. C'est assommant. 

Autre domination, celle du prochain scrutin par l'extrême droite, curieusement sous-estimée et comme banalisée, est commentée comme si elle n'était pas vertigineuse en elle-même. Que plus de 30% de nos compatriotes puissent aller dans le sens d'une intolérance marquée devrait faire l'objet d'études auxquelles personne semble songer. 

Les "petits candidats", je ne conteste pas leur présence mais m'interroge sur la pertinence de laisser concourir des personnes qui n'ont aucune chance de se qualifier pour le second tour en défendant des programmes idéologiques éprouvés, prendre du temps d'écoute et de réflexion en pure perte.  Autre cause de cet ennui palpable: la qualité très médiocre de certain(e)s des candidat-e-s telle Anne Hidalgo ou Valérie Pécresse (et ne me taxez pas de machisme, leur candidature n'est en rien affectée par leur sexe mais par leur personnalité et leur campagne électorale) d'une part et Dupont-Aignan et Eric Zemmour de l'autre. 

Entendre V.Pécresse refaire du Xavier Bertrand en pilonnant absolument tout du quinquennat de Macron est démobilisateur. 

Pour une fois je ne m'attarderais pas sur les médias et la médiocrité de leur couverture de cette campagne présidentielle. Ils font, je le crains, ce qu'ils peuvent avec des contraintes considérables. 

La démobilisation de l'écoute n'est pas étrangère à cette démobilisation personnelle: l'Ukraine est dans tous les esprits et les rumeurs de guerre chimique ou de tirs nucléaires rendent dérisoires les postures d'Anne Hidalgo, de Dupont-Aignan, de M. Le Pen ou des autres. 

Les outrances de vocabulaire du candidat écologiste (n'a t'il pas parlé de "complicité de crimes de guerre" en parlant de Total?) contribuent, avec celles du candidat des Insoumis à aller voir ailleurs. 

Enfin... je le reconnais aisément, certains points du programme du président sortant sont loin de me satisfaire. C'est sans enthousiasme que je le reconduirais les 10 et 24 avril prochains. 

On appelle ce vote pour le Président en poste au moment de dangers menaçant le pays "le vote-drapeau". L'expression est jolie et ce qu'elle désigne se conçoit. 

Se réfugier dans l'Histoire par le biais des documentaires spécifiques de la chaîne de télévision Histoire m'apparaît judicieux en ce moment.

J'entends tellement tout et son contraire au sujet de V.Poutine, de la guerre en Ukraine, de la situation mondiale et des risques d'extension du conflit que je "flippe" complètement. Je vois déjà les blindés Russes aux portes de Fontainebleau!

Me plonger dans la Révolution Française distrait mes inquiétudes et m'instruit. Car, même dans ce domaine qui pourrait passer pour "figé" les avancées sont innombrables. La science, les technologies et la génétique (entre autres) ont permis, presque silencieusement, de faire un bond en avant impressionnant dans les connaissances.

Je parle là d'un doc consacré à Marat et à Robespierre, "L'Histoire au scalpel". On se proposait d'en savoir plus sur ces deux personnages-clés de la révolution. On commença par essayer de trouver des traces de leurs dépouilles: pour "l'incorruptible" c'était absolument impossible: il est certainement parmi les ossements divers des Catacombes de Paris. Noyé au milieu des ossements de millions et de millions de Français de toutes origines et d'époques mêlées. Pour "l'ami du peuple", Jean-Paul Marat,  ses restes auraient plusieurs fois changé de place et nul ne sait avec exactitude où ils se trouvent.

Le guide, Historien et ses interlocuteurs scientifiques, archivistes, responsables de bibliothèques ou d'archives nationales, légistes etc. étudièrent ensuite les masques mortuaires et nous intéressèrent à cette coutume étrange de prendre un moulage précis du visage d'un défunt peu de temps après son trépas. Les archives nationales possèdent un masque mortuaire de Robespierre (qui fut décapité alors que sa mâchoire était fracassée par une balle d'arme à feu tirée lors de son arrestation) considéré comme "probable". C'est curieux parce que la Convention devait avoir envie que le corps disparaisse vite et que ce masque, si c'est bien le sien, a été réalisé sur une tête séparée du corps.. Le visage aux traits brutaux ne ressemblait guère aux portraits du tueur-en-série de la terreur. Robespierre sans son nez en trompette, de qui se moque t'on?

L'émission fila ensuite au Musée de Mme Tussaud à Londres (sorte de musée Grévin) qui posséderait le masque mortuaire de Marat. Il semble que celui-ci fut authentifié plus facilement et que le moulage donnait de sérieuses raisons de penser que le révolutionnaire assassiné par Charlotte Corday et le visage éteint de Londres ne faisaient qu'un.

A partir de ce masque on reconstitua, via des ordinateurs ultra-précis, une IRM et des comparaisons de portraits un visage qui ressemblait à une photographie en 3D. Un visage "vivant" et contemporain. Stupéfiant de vie.
Parallèlement, en étudiant les dépôts prélevés sur la baignoire dans laquelle fut assassiné Marat* on put faire un diagnostic médical précis des maux dermatologiques dont il souffrait. Le médecin légiste put préciser que la concentration de soufre et d'autres produits indiquait qu'il était sans doute proche de la mort au moment où Charlotte Corday le tua.

Nous eûmes ensuite une études pointue sur un bureau du mobilier national, ayant appartenu à Louis XV et au Comité de Salut Public (le faisceau du licteur avait remplacé les fleurs de lys sur la décoration). Ce bureau était réputé être celui sur lequel on avait déposé Robespierre entre son arrestation mouvementée et son départ pour l'échafaud. L'analyse très pointue des matières organiques prélevées sur le bureau infirmèrent catégoriquement cette légende. Aucune trace de sang ne figurait sur le meuble.

Le documentaire s'achevait sur cette fin ouverte et sur une envie d'en savoir plus sur les masques mortuaires, les catacombes, les pérégrinations des corps des suppliciés et les recherches scientifiques contemporaines autour des faits historiques. Rien que ça!

* considérée comme authentique et propriété du Musée Grévin.