Comme d'habitude je découvre avec des mois de retard une série que tout le monde a vue et aimée. Je n'en avais pas entendu parler et personne ne m'en avait vanté les qualités. Du moins me semble t'il.
C'est une série qui vient du Danemark et qui traite de la politique en général et de la Démocratie en particulier. Elle s'appelle "Borgen".
Nous suivons le parcours d'une femme, bonne bourgeoisie aisée, mari enseignant de haut-niveau, deux enfants, belle maison dans la capitale qui fait de la politique (elle est plutôt centriste avec velléités écologiques et un tropisme pour les droits de l'homme). Elle est finalement en passe d'être nommée premier ministre (le pays est une monarchie constitutionnelle) et , naturellement, les soucis commencent.

Les hommes comme les femmes qui font de la politique l'essentiel de leur vie (au détriment de leur autres vies et particulièrement celle qui concerne leur famille), on le sait, sont souvent prêts à tout pour arriver à leur fin. Trahisons, manœuvres, coups-bas, mensonges, arrangements, tricheries ils et elles ne reculent devant rien pour obtenir le poste convoité et la célébrité qui va avec. Pour être appelé "Monsieur le Ministre" certains ne sont pas avares de bassesses, de courbettes ou pire.

Notre histoire nationale nous donne presque quotidiennement des exemples de cette cour des miracles où seuls les initiés (et c'est rarement la presse qui les informe) savent à quel prix untel et une-telle est devenu(e) Ministre et ce qu'il ou elle est capable de faire pour le rester!

En soi cette quête frénétique du pouvoir pourrait être ennuyeuse mais il n'en est rien. Du fait que c'est une fiction on suit les pensées et actions des personnages et les conséquences prévisibles ou pas de celles-ci. C'est passionnant quand ça se passe à une époque ancienne ("Game of thrones"), à une époque déterminée ("The Crown") ou lorsque ça narre des évènements fictifs ("Boss", "Borgen") mais largement inspirés par des faits réels.

La série alterne les histoires dans l'histoire en pimentant celles-ci d'affaires de cul ou de cœur jamais vulgaires. Il y a une authentique réflexion sur le Pouvoir, sur ceux qui le recherchent comme sur ceux qui l'exercent et aussi sur ses effets à long terme. La femme Premier Ministre n'est pas longue à comprendre que les reniements et les compromissions font partie du job ni que la réalité s'impose et que les jeux et enjeux du pouvoir s’accommodent mal avec la morale. Le rôle de la presse est intelligemment montré et ses déviances également.

En visionnant cette série je comprends que la course aux pouvoirs est réservée à des personnes qui ont théorisé leur désir d'arriver et la façon de le satisfaire que cela ne s'improvise pas et qu'il faut pour cela des qualités (et des défauts) que peu possèdent en quantité suffisante.

Cette série-là est intéressante, intelligente et instructive. Bien interprétée, suffisamment rythmée elle donne en plus à réfléchir. C'est presque trop beau pour être vrai.

J'avoue que je suis bluffé lorsque je vois un livre comme "La nuit du chasseur" - une esthétique cinématographique de Damien Ziegler (édition Lettmotif - 2008 réédité en 2021 - 24€) parce que, même si j'aime le film de Charles Laughton (1955) que j'adore regarder de temps en temps avec des longues années entre deux visionnages.

Oui, "La nuit du chasseur" est un de mes films préférés, sans doute même est-il dans les 10 premiers de mon panthéon personnel. Comme tous les sujets je comprends qu'un passionné ait une multitude de réflexions à faire et à partager sur un sujet qu'il maîtrise et le qui le passionne mais en même temps je me demande si trop n'est pas trop et si une exégèse aussi fouillée ne passe pas à côté du film en le disséquant d'une façon trop approfondie. A trop creuser un sujet on peut l'épuiser. Du moins me semble t'il.
J'ai acheté le livre en question à la librairie "Ombres Blanches" du cinéma qui est spécialisée dans un cinéma "exigeant". On y cherche la petite bête, on emploie des mots de professionnels, on analyse les mouvements de caméra, on s'interroge sur l'image, les intentions du scénariste, du metteur en scène et du producteur, le son, les décors, les costumes, le découpage, le montage, le story-board, l'impact du film et, naturellement, on le fait pour des films ambitieux et réputés difficiles. Ce n'est pas la librairie idoine pour chercher une biographie de Fernandel ou les mémoires de Jean Lefèbvre!

J'avoue m'agacer parfois de ces livres thèses destinés à quelques fous de films qui croient déchoir s'ils ignorent le nom du perchman ou de la monteuse d'un film japonais muet. Je lève un sourcil dédaigneux devant ces monographies "complètes" de Robert Guediguian ou une Nième filmographie laudative de Jean-Luc Godard.  Mais c'est là que je trouverai le DVD/Blue ray de "Deep End" de Jerzy Skolimowski. Ni chez Joseph Gibert ni à la Fnac. Pareil pour l'étude sur "Shining" ou "La comtesse aux pieds nus".

Revenons, car on s'en éloigne, à ce film magique, étrange, bouleversant, merveilleux, brillant, curieux, maudit, "culte" et singulier qu'est "la nuit du chasseur". Seul et unique réalisation de l'acteur britannique Charles Laughton il réunit à l'écran l'actrice du muet Liliane Gish, l'excellentissime Robert Mitchum dans le rôle d'un prédicateur fêlé et assassin, Shelley Winters une fois encore malmenée dans un film ("Lolita") et deux enfants chargés de nos peurs enfantines.

Je ne vous ferai pas l'injure de raconter l'histoire, le film est suffisamment connu pour m'en dispenser. La narration, la musique, l'image, le scénario, le jeu des comédiens (et tout particulièrement celui de Robert Mitchum) la mise en scène et le film dans son entier vous transportent dans ce que le cinéma peut faire de mieux: ailleurs. Un endroit où nulle préoccupation autre que l'action se déroulant sur l'écran ne peut vous atteindre.

Le livre, que j'ai évidemment acheté, m'a donné envie de revoir -en V.O naturellement- la nuit du chasseur. Un de ces soirs je regarderai, c'est certain, le combat entre l'amour (LOVE) et la haine (HATE). C'est tout le mal que je vous souhaite également.

Je reviens rapidement sur les manifestations anti-pass Covid qui, depuis 3 samedis permettent à n'importe qui de dire n'importe quoi.

Où l'on voit le Président de la République Emmanuel Macron soupçonné de fomenter un complot contre la République, l'état de droit et "nos" libertés.

Oubliant que le virus est mondial et qu'il est combattu partout ailleurs avec sensiblement les mêmes armes ils feignent de croire ou, pire, croient que le président Macron est sur le point de se transformer en dictateur d'un nouveau genre: un tyran qui s'en prendrait à notre santé. Écrit c'est complètement idiot mais ils étaient 200 000 à manifester samedi dernier comme si c'était plausible ou en train de se faire.

De grands médecins, des virologues, des philosophes et une noria d'intellectuels de tous bords et origines viennent dire que la vaccination est, en l'état actuel, le seul frein à la progression du virus.

Nos contestataires, soutenus par des calibres comme Florian Philippot* et Dupont-Aignan campent sur leur position et répètent des slogans ahurissants de bêtise. Leur viatique est constitué des âneries complotistes qui feraient rire si elles n'étaient crues et répétées par des milliers de cocus contents de l'être. Plus les arguments utilisés sont grotesques plus ils sont crus.

L'entrée graduelle en campagne présidentielle permet aux moins scrupuleux de jeter de l'huile sur le feu.

Après les gilets jaunes (prêts à reprendre les rond-points) les complotistes et les antivax trustent les plateaux de radio et de télévision où on leur tend des micros plus que complaisants.

Parfois la "vieille France" déliquescente, celle du Général Boulanger et des ligues des années 30 reprend du service. Nous sommes dans une de ces médiocres périodes. En plein dedans.

* Philippot dont la livraison du 4 août du "Canard enchaîné" nous apprend qu'il possède le pass sanitaire qu'il a récemment utilisé pour se rendre à Rome.

Je suis tombé sur deux petits livres de poche, des éditions Press-Pocket d'occasion dans un vide-grenier. Il m'en a coûté deux euros le lot.

Ils sont signés Georges Hyvernaud et sont comme des signaux qui nous sont faits de de très très loin. L'un est intitulé "la peau et les os" et raconte la captivité calamiteuse de l'auteur entre 1940 et 1945 en Allemagne. L'autre, "Le wagon à vaches" le retour, après cette même captivité, dans un pays dévasté, moralement et physiquement.

J'ai été surpris de l'infinie misère du pays de la défaite. Pendant les plus de 70 années écoulées depuis l'effondrement du pays, de ses élites, de son armée et de sa population la France a plus changé qu'en aucun moment de son histoire. C'était nécessaire! la défaite sanctionnait un pays que la guerre précédente avait traumatisé et qui n'avait plus le ressort indispensable. Pacifique à contretemps et face au bellicisme sans fard de l'Allemagne, appauvrie, sans ressort, repliée sur elle-même, inégalitaire comme jamais la France était à bout de souffle. Ses mauvais choix et le sort allaient s'acharner sur elle pendant la période la plus sombre de sa longue histoire.

Hyvernaud, qui fut enseignant décrit ce pays vaincu, exsangue, sale, pauvre, misérable, vaincu. Des mentalités mesquines, des hommes et des femmes sans ambition et subissant leurs vies, des différences sociales infranchissables, une misère se contractant par héritage, des fléaux insurmontables (alcoolisme, déterminisme social, défaillance politique, poids de l'église et des conventions sociales etc.) qui, une fois que le rouleau compresseur Allemand eut défait nos "forces armées" empêchèrent longtemps le pays de se remettre, voire de se complaire dans cette fange à la fois grotesque et honteuse du "Régime de Vichy"*.

On pense souvent à Céline à la lecture de ces vies sinistres et sans espoir. La captivité poisseuse salit, humilie et détruit ces milliers d'hommes capturés par les Allemands et traités comme du bétail. On ne parle pas de camps de concentration et encore moins de camps de la mort mais de casernements sordides où l'individu est nié et réduit à un organisme souffrant. Le prisonnier de guerre est sous-nourri, méprisé, battu et humilié dans sa chair et son âme. Les Français pas encore moyens affrontaient ces terribles années sans préparation morale, intellectuelle et physique. La description qu'en fait Hyvernaud semble concerner d'autres êtres humains. Un autre monde, une autre époque. Dieu merci, même s'il y a des permanences dans le caractère national on peut penser que les Français de 40-45 ont disparu avec le retour de la paix.

Curieusement, moi qui ai toujours eu des problèmes avec les transcriptions trop réalistes des aspects médicaux de l'organisme ai été impressionné par les descriptions crues des latrines, de la saleté, de la promiscuité de la vie quotidienne des prisonniers. Hyvernaud ne juge pas -ou alors avec une certaine mansuétude- ses contemporains et, parmi eux, ses compagnons d'infortune. Cette humanité réduite aux fonctions dites naturelles on a tendance à ignorer qu'elle sommeille et pourrait se réveiller sans crier gare.

J'ai lu ces deux livres comme on lit des livres d'histoire. Derrière les grands thèmes tels "la France de Vichy", "la drôle de guerre", "mai 40" il y a une humanité qui a connu l'effondrement absolu et qui en a payé le prix fort. Savoir ce qui se cache derrière la "grande histoire" est une nécessité.

* Je ne dirai jamais assez qu'il faut lire et s'informer sur l'ignominie absolue que fut "l’État Français" de Pétain. Son abjection le dispute à sa bêtise, son inutilité à sa malfaisance. Tout y est sordide et dégradant. Seule "la grande terreur" Robespierriste peut lui disputer la place ignominieuse de période la pire de notre longue Histoire.

Sur la chaîne LCP du Sénat j'ai regardé -distraitement- un doc sur les Présidents Français de la Vème et leur cote d'affection auprès du peuple qui les a élus.

C'était assez convenu et ne dépassait pas le stade d'un documentaire de 1ère année d'école de journalisme. Franck Louvrier, Anne Sinclair, Alain Duhamel et d'autres figures de la presse parlée donnaient leur avis en n'oubliant évidemment pas de se faire mousser au passage. A ce jeu Anne Sinclair est imbattable.

Je m'étais donné les règles d'un petit jeu: verrait-on, une fois encore Giscard et son ridicule "au revoir" de 81 et le "François Mitterrand est élu Président de la République" d'Elkabach couvrant l'image de synthèse s'attardant sur la calvitie de l'impétrant en un faux-suspens lui aussi risible? Évidemment la réponse est "oui".

A part cela les images comme le commentaire n'apportait strictement rien de nouveau: on avait vu les premières et entendu le second six cent mille fois.

De Gaulle était emphatique et ennuyeux. Les extraits de discours et les archives soulignaient -me semble t'il-une sorte de sentiment de supériorité manifeste de l'homme sur ses contemporains et son époque. Les médias aux ordres infantilisaient en rond et servaient la soupe sans se poser de question. Le petit fils du Général de Gaulle, un politique LR inodore et sans saveur essayait de se draper de la légende de son aïeul en le citant abondamment. Pathétique.

Le seul aspect amusant et surprenant était le commentaire décalé et plutôt dépassionné de Jean-Luc Mélenchon qui m'a étonné à plusieurs reprises.

Comme d'habitude les 5 ans de présidence de Georges Pompidou ont prestement été évacuées. On a parlé de ses épais sourcils et de son affection pour sa femme... tout était dit!

Giscard, cette grande mante religieuse à la particule achetée était présenté comme un éblouissant réformateur, un moderniste incompris. C'était un brin réducteur! descendre les Champs Élysées à pied, ralentir "la Marseillaise" et dîner chez des Français de base ne méritaient pas cette mansuétude du Duhamel de service!

François Mitterrand s'offrait le plus long portrait. Un panégyrique roucoulant où le positif de son action l'emportait largement sur le moins bon. On avait droit aux poncifs habituels et Mélenchon, encore lui m'a étonné par la justesse de ses commentaires et leur sincérité. N'a t'il pas dit: "je l'aimais tellement que je ne saurais le critiquer"? Moyennant quoi on a eu droit à une partie de la geste mitterrandienne (le Panthéon, les "forces de l'esprit", Mourousi etc.). Les beaux yeux d'Anne Sinclair trahissaient la passion à peine éteinte!

Dans un doc sur l'affection ou son contraire haineux du peuple Français pour Jacques Chirac élu il y avait beaucoup à dire.. On a choisi de donner la parole à l’éteignoir Baroin et chargé Roselyne Bachelot de dire une ou deux vacheries. 
...et, évidemment; demandé à Jean-Louis Debré de surjouer sa proximité avec le Corrézien. Dès lors il n'y avait rien à faire. On re-re-re voyait la poursuite de la CX dans Paris et l'image du 1et tour voyant la qualification de Le Pen. Du travail de pro!

Sarkozy, toujours autant détesté, fut exécuté en 3 minutes. Il est vrai que....Les pêcheurs du Guilvinec", le jogging à New-York, "Avec Carla, c'est du sérieux" et "casse-toi pauvre con" ça faisait beaucoup. L'diot pro-Chinois Rafffarin refermait le cercueil.

3 minutes aussi pour descendre Hollande. 5 ans de présidence résumés par son renoncement à briguer un second mandat. C'est un peu court! Macron traité de la même manière: ses phrases malheureuses et les gilets jaunes. Roulez jeunesse, c'est du doc de journalistes!

Le sujet, à savoir la popularité puis l'impopularité de TOUS nos Présidents a été à peine abordée. Notre caractère national estompé, notre mentalité régicide collective évacuée.

Hidalgo ou Bertrand, Macron II ou Pécresse 1ère je le ou la plains. La Présidence est une essoreuse dont personne ne sort indemne. Les 3 non réélus, Giscard, Sarkozy et Hollande par leur quête éperdue d'un ticket retour montrent que les compensations doivent être énormes. Même un Barnier serait honni s'il venait à être élu!