(Critique dédiée à N*** V***)

Je me souviens qu'à la maison, autrefois, la variété et singulièrement la variété Française était honnie et donc bannie. Je n'étais pas le dernier à imposer une censure sévère à toutes les émissions de "variétoches" qui allaient de Guy Lux à Maritie et Gilbert Carpentier en passant par les soirées pot-au-feu de Michel Drucker, les niaiseries de Jean-Pierre Foucault et les crétineries de Patrick Sabatier.
Trop jeune alors, je le confesse, je n'adhérais pas non plus aux déviants comme Denise Glaser et Jean-Christophe Averty.

Je n'ai, dans ce domaine, pas beaucoup évolué et la variété de  langue Française, à peu de choses près, me donne de l'urticaire.

Je viens de dire que je n'ai pas évolué mais la variété Française n'a pas connu de bouleversement ni de révolution culturelle non plus: si quelques Sheila ou Michèle Torr sont enfin réduites au silence c'est pour laisser la place à Louane ou à Vianney. Autant dire passer du nul au nul 2.0.

Je ne cite pas Vianney et Louane au hasard: ils étaient, jeudi 4 janvier, les têtes d'affiches d'une émission bien ringarde, bien Franchouille animée par Lou Ravi, alias Garou, et au générique de laquelle on trouvait Julien Clerc (oecuménque et sans aspérités), Robert Charlebois (aussi fripé qu'ennuyé d'être là), Nolwenn Leroy (décorative), Patrick Fiori (le 1% handicapé certainement), un comique pas drôle et chantant affreusement mal (François Xavier Demaison) et un idiot qui n'était pas décoratif,, chantait mal, n'était pas drôle, avait des aspérités et qui est resté toute la soirée (je ne connais pas son nom) qui était diffusée à grands renforts d'annonces et de teasers.

Ce n'était pas mauvais, c'était pire. Tous ces concurrents narcissiques et angoissés jouaient l'amitié éternelle en massacrant des chansons allant de "Hou, la menteuse" à  "My way" (on voit avec ces deux titres -presque choisis au hasard!- l'ambition de la chose) et l'ambiance "grande famille de la chanson".

Les paillettes ont été remplacées par les LED et le talent par une bienveillance surjouée. Louane (un supplice pour tympans) et Nolwenn en rajoutaient, elles, dans le jeu de la "bonne copine, talentueuse et jolie". C'était à peu de choses près, les rôles que tenaient Jane Manson et Joelle autrefois tandis que Garou est ses potes remplaçaient Sardou, Delpech, Sacha Distel, Le Luron sans oublier Julien Clerc et Charlebois déjà présents à l'époque.

C'est mauvais, c'est inintéressant, ça n'apporte rien, on se sent perdre du temps et c'est régressif. La télévision dans ce qu'elle a de plus inutile et dégradante.

J'imagine que ça a fait un record d'audience, surtout quand Julien Doré a chanté avec ses poteaux son hymne à l'intelligence: "Coco Caline". Personnellement je n'ai rien trouvé de positif à dire sur cette émission dont la créativité avoisinait le néant.

PS: une version "faux-cul" pour celles et ceux qui n'aiment pas la critique négative:

jeudi 4 janvier France2 a diffusé une émission de variétés Françaises animées par Garou et recevant ce qu'il y a de mieux actuellement: Vianney, Nolwenn Leroy, l'adorable et talentueuse Louane, le subtil François-Xavier Demaison, le toujours excellent Patrick Fiori et, cerises sur le gâteau, offrait sur un plateau la présence de l'immense Julien Clerc et celle de Robert Charlebois, content d'être là et de chanter encore et toujours "Lindbergh".
Je prendrais garde d'oublier "une pastille" (il est filmé, das les conditions du direct mais il n'est pas là) de julien Doré qui a envoûté le public avec son refrain subtil et sucré "Coco Caline"

Ces merveilleux chanteurs ont offert à un public conquis et ayant des fourmis dans les jambes des versions à donner le frisson de "Quelque chose de Tenessee", "Ne me quitte pas" et "Hou la menteuse" absolument renversantes de beauté et de grâce.

La variété Française est à son apogée et a toujours été un des points forts de la télévision hexagonale. Elle s'est profondément renouvelée et l'émission de ce jeudi le prouvait avec éclat.

Juste avant le jour de l'an (qui est un jour parmi les plus féconds en conneries exprimées) la Maire de Paris, Anne Hidalgo n'a pas craint de sortir une ânerie éculée à propos d'Ernesto "Che" Guevara en le désignant, je crois, comme une "icône romantique et révolutionnaire".
3 clichés dans une phrase de 5 mots la dame est dans sa moyenne habituelle.
Encore que cette fois elle va plus loin qu'à  l'ordinaire: il faut être bouchée à la toile émeri pour continuer à véhiculer des idées aussi fausses et, disons-le, aussi scandaleuses.

Les photos de Guevara ont certes servi la cause castriste pendant des décennies tout en remplissant le rôle de propagande qui leur étaient assignées par le communisme. Les capitalistes, dont Lénine disait qu'ils lui vendraient la corde avec laquelle il les pendrait ont transformé le tchékiste impitoyable en héros révolutionnaire et reproduit son image par Alberto Korda en image visibles partout façon Marylin Monroe ou Elvis Presley. Des étudiants européens que guettaient seuls l'ennui, la consommation et le luxe refaisaient le monde sous les portraits de Mao, Lénine et Ho Chi Minh, qui devaient en sourire intérieurement à leurs rares moments de lucidité. Angkar, Stasi ou KGB trouvaient leurs défenseurs là où ils ne pouvaient (heureusement!) sévir. Même ce vieil obscurantiste haineux et meurtrier d'Ayatollah Khomeiny les fit reprendre leurs discours pompeux et faux!! Mais il faisait moins rêver la maire de Paris que le bel Ernesto!

Je ne m'abaisserais pas à conseiller des lectures pour savoir qui était Guevara: que celles et ceux qui veulent aller plus loin que les clichés journalistiques devenus vérités empesées fassent leur boulot qui est de se renseigner.

Les informations sur sa trajectoire politique, humaine et historique sont consultables absolument partout. L'homme a suscité une myriades de biographies et depuis la chute du communisme certaines sont moins hagiographiques que celles qui ont suivi sa disparition en Bolivie. On sait que l'homme tua et donna l'ordre de tuer, ordre impitoyable et justifié par les mêmes arguments ignobles que ceux de tous les bourreaux idéologiques du XX ème siècle.

D'accord pour ne pas admirer les Saints ou les héros, pas d'accord pour encenser les monstres!

Moments de désoeuvrement mais aussi de calme j'ai profité de l'entre deux fêtes pour lire, écouter de la musique (à haute dose les "Vêpres solennelles pour un confesseur" avec Kiri te Kanawa en soliste, mais aussi le "Music for Queen Caroline" de Handel par les Arts florissants sous la direction de William Christie et une version surprenante de "Orphée et Eurydice" de Gluck version Juan Diego Florez, Garmendia - Marianelli le choeur et l'orchestre du Théâtre Real sous la direction de Lopez - Cobos). S'endormir avec l'une de ces 3 oeuvres distillées d'une pièce lointaine est un pur bonheur.

J'ai aussi regardé, sur "Youtube" des documentaires absolument remarquables sur la campagne présidentielle 2017 incluant la dramaturgie du dégagisme, des primaires de droite puis de gauche, des affaires et le résultat des deux tours: ce documentaire ("Le film de la campagne de la primaire de la Droite et du Centre") réalisé par Camille Vigogne le Coat et César Charbonnier pour C'Politique est remarquable à plus d'un titre. La campagne de Sarkozy, celle de Juppé et celle de Fillon y sont disséquées sans complaisance et la nature profonde des affrontements et divisions des 3 hommes (auxquels il convient d'ajouter Bruno Le Maire et Jean-François Copé) expliquées clairement. Les erreurs et les fausses bonnes idées sautent aux yeux ce qui n'était pas le cas dans le feu de l'action. Une surprise, et de taille pour moi, Copé, que je ne supportais pas, y est drôle et parfois subtil, bien supérieur à l'image qu'on s'en fait habituellement. Voilà un homme qui a tout perdu qui se croyait présidentiable et qui a obtenu 0,3% des voix de son propre camp et qui en rit et ne semble ni en souffrir ni le regretter. Ce n'est plus de la résilience, c'est autre chose! Ses analyses ne sont pas stupides, ses commentaires plutôt bien vus et sa vison des combats politiques dans son camp très pertinente. Une surprise, je le répète.

L'autre film, signe Patrick Rotman s'appelle "Les fauves" et est consacré à l'affrontement à épisodes entre Nicolas Sarkozy et Dominique de Villepin. C'est un film palpitant et stupéfiant par la haine qui suinte des rapports entre ces deux hommes que tout oppose. Dans un autre monde que le monde politique cette violence est, me semble t'il, impossible dans une telle intensité sur une telle durée. En entreprise on aurait déplacé l'un des protagonistes.

Les mots utilisés ("nain", "nabot") et les phrases venimeuses ("comment confier la France à un type qui ne peut pas retenir sa femme?") laissent sans voix tant la violence est incandescente.

Il faut regarder ce document pour vérifier, une fois encore, que les affrontements les plus sanglants se font entre gens du même bord politique: Giscard et Chirac, Chirac et Balladur, Chirac et Sarkozy. Mais on se gardera d'oublier Mitterrand et Rocard, Fabius et Jospin....  qui n'avaient de leçon de haine à recevoir de personne!

Une constante, dans les deux documentaires: la présence silencieuse d'un notaire de province, bien habillé façon Rotary ou Lion's club, pendant des années et des années, la mèche sage et l'encombrement minimum de François Fillon qui fut de tous les combats et disputes, toujours deuxième ou troisième couteau mais toujours prêt à avancer son pion.
Comment cet homme terne et sans envergure, lieutenant de tous, a t'il pu arriver à être le "candidat officiel" de la Droite et du Centre cette année est une énigme et c'est une question à laquelle ces documentaires ne répondent pas mais qui mériteraient d'être posée!

J'ai eu une drôle d'idée pendant les "vacances de Noël": regarder un film avec Danielle Darrieux qui est décédée à l'âge de 100 ans à la fin de l'année. Mon choix s'est porté sur "Madame de ..." de Max Ophuls avec Charles Boyer et Vittorio de Sica.

Il s'agit d'une adaptation du roman de Louise de Vilmorin, roman "charmant" (dans le sens de léger) qui eut son petit succès.

Danielle Darrieux est une comtesse mariée à un général, frivole et dépensière qui aime séduire les hommes et se brûle à son propre jeu. On le voit l'intrigue ne donne pas mal à la tête!

Le film, naturellement, a considérablement vieilli: les rapports hommes et femmes sont stupéfiants: oisive Madame de n'a rien d'autre à faire qu'organiser des bals, aller à des bals, séduire des hommes qui tombent instantanément sous son charme, dépenser de l'argent et voyager pour oublier des sentiments qu'elle a malencontreusement fait naître.

Son général de mari est fat, imbu de lui-même, ridicule, le militaire Français typique qui a perdu toutes les guerres de 1970 à 1940.

Les rapports sociaux sont ceux que regrettaient tant Ormesson: chacun à sa place et les riches au sommet. Choyés, respectés, enviés et admirés. "Le Figaro" d'aujourd'hui souscrit.

Et "Mademoiselle Danielle Darrieux"? eh bien c'est la comédienne insouciante et superficielle qu'elle a si souvent joué. C'est un archétype de femme charmante et sûre d'elle qui domine les hommes par sa beauté et sa "race". On ne peut pas dire qu'elle joue "faux" ou "mal"; elle joue daté.

Les hommes ne sont pas mieux lotis: Vittorio de Sica est une gravure de mode sans épaisseur et Charles Boyer une vieille ganache risible.

Du dialogue restent les phrases "c'est seulement superficiellement que notre relation est superficielle" échangé par les deux époux et le célèbre "Je ne vous aime pas, je ne vous aime pas, je ne vous aime pas" que laisse échapper Danielle Darrieux en pensant le contraire.

Le film est souvent cité comme un écrin pour l'actrice et comme représentatif de ce cinéma des années 40.

C'est peu dire que ce cinéma là est démodé et vain. Je ne dis pas que les pensums complaisants de notre cinéma contemporain sont meilleurs. Mais la femme et le portrait qu'on en a faits ont heureusement évolué.

C'est en Espagne, en 1936, qu'ont retenti les 3 coups du suicide de l'Europe. Il suffit de relire Orwell ("Hommage à la Catalogne") mais aussi Koestler et tant d'autres pour se souvenir que cette terre voisine est gorgée de charniers et a été la grande répétition de la tragédie du vingtième siècle.
L'avènement de la démocratie, avec le roi Juan Carlos 1er a été une sorte de petit miracle après l'étouffoir Franco.

Chacun, en Espagne, connaît les enjeux et a ainsi évité de jouer avec le feu en soufflant sur des cendres encore vives.

Si le Franquisme reste à évaluer les actes des communistes, du "Poum", des "Brigades internationales" et des trotskistes en Espagne pendant la guerre civile devront fatalement un jour être étudiés avec détachement et objectivité.

 
Pour cela, le temps n'est pas venu. Certainement pas. Un charnier en ouvrira un autre et les déchirements forcément cruels rouvriront les plaies de l'Espagne, toutes les plaies de toute l'Espagne.

Voilà pourquoi je considère comme extrêmement dangereux ce qui se passe en Catalogne où des apprentis sorciers rouvrent la Boîte de Pandore au mépris de ce qui pourrait subvenir.

Le temps n'est pas, le temps n'est plus à ces pays constitués de bric et de broc et qui sont incapables d'exister par eux-mêmes.

Répétons le: l'Espagne n'est pas la Yougoslavie et son histoire séculaire ne peut se défaire en 20 ans.
A quoi rimerait une Corse, une Bretagne, une Catalogne ou un Pays Basque indépendant? n'avons nous pas, en Europe, payé le prix du sang pour le savoir, gravé dans la chair?

Ne laissons pas des artificiers fous, au nom de principes dépassés et irréalistes, rallumer les bûchers mal éteints.