L'émission "C'politique" de samedi dernier (20/01/2018) contenait une rubrique proprement stupéfiante. 12' de télévision incroyable.
Consacrée à la campagne présidentielle de François Fillon entre les révélations de son rapport curieux à l'argent et à la vérité, ses réactions après que le scandale eut tout emporté et son impossibilité à dire: "Oui j'ai payé ma femme et mes enfants avec de l'argent public à ne rien faire, j'ai aussi bénéficié de passe-droits limites (on m'offrait des costumes à 5000€ pièce sans contrepartie) et j'irai au bout de la campagne quoi qu'il arrive car c'est mon tour" on l'a revu, s'enfonçant dans des critiques ineptes non de ses actes délictueux mais de ceux qui les avaient révélés, s'enfoncer dans une défense absurde invoquant un complot de l'Elysée, dire qu'il abandonnerait la campagne s'il était mis en examen et la poursuivre après qu'il l'ait été et, en fin de compte ne jamais dire la vérité sur les emplois de sa femme Pénélope et de ses enfants. Fillon se réfugiant dans un déni absolu entouré de la droite la plus figée ("Sens commun") et des hommes de droite les plus rances (Longuet).

L'étonnant était la parole de Mr Costumes, Robert Bourgi qui, tout en proclamant sa fidélité à Nicolas Sarkozy le poignardait en révélant que ce dernier voulait "niquer" François Fillon avec cette histoire de costumes.

Le fameux "complot" ourdi depuis l'Elysée semble bien être un règlement de compte entre Sarkozy et son ex-"collaborateur", une vengeance mesquine de la primaire. Robert Bourgi qui ne respire pas vraiment l'honnêteté et la rigueur morale concède à l'éternel Pujadas qu'il savait ce qu'il faisait en offrant ces costumes à Fillon.

Comme le dit l'une des participantes à l'émission ce n'est pas le cadeau en soi qui fait scandale c'est que Fillon l'ait accepté (et accessoirement qu'il l'ait accepté en plein "Pénélope-gate" et qu'il ait dit les avoir rendus alors qu'il rendait d'autres costumes usagés). 1 an après François Fillon n'a jamais apporté la moindre preuve d'un complot, de fournitures de documents au "canard enchaîné" et de la main de l'Elysée de François Hollande dans ses affaires dont il n'a jamais pu prouver qu'elles n'existaient pas. Les preuves du travail d'assistante parlementaire et au "Journal des 2 Mondes" de Pénélope n'ont jamais été apportées. Son fils et sa fille n'étaient bel et bien pas avocats au moment où ils "travaillaient" pour lui. Bref ce qui lui était reproché semble bien l'être à raison.

A l'heure où l'on n'a pas de mots assez durs pour Donald Trump c'est étonnant que les agissements lamentables d'un ex-président hexagonal, mis en examen dans plusieurs affaires et battu à plate couture à la primaire des présidentielles à laquelle il se présentait malgré une impopularité  jamais démentie et dans le but à peine voilé de reconquérir une immunité juridique savonnait la planche du candidat choisi par son camp politique.
 

Alors... quand nous donnons des leçons de démocratie aux Etats Unis on ne doit pas s'étonner de ne pas être sinon écouté du moins entendu...
Et qu'un Jack Lang, qui a mis l'état en coupe réglée depuis son premier poste traite Trump de "président de merde" ne devrait pas passer.

Je veux juste vous faire partager mon hilarité à chaque fois que je tombe sur une photo des soutiens de François Fillon à la dernière Présidentielle.

De vainqueurs potentiels ils ont compris qu'ils étaient sans doute passés à vaincus et ils n'arrivent pas vraiment à le masquer. Ces visages habituellement confiants et presque hautains ne parviennent pas à cacher une déception qui frise la déconfiture.

Ces élus qui essaient de faire croire que leur vie est un lit de roses le démentent sur le cliché: rage contenue (Valérie Boyer) et consternation (Luc chatel) sautent aux yeux.

Je ne sais pas où et à quelle date a été prise cette incroyable photo mais elle est réjouissante comme peu de photos politiques le sont: la "gagne" les a quittés et les grognards du Fillonnisme ont des soucis à se faire pour leur carrière politique.

Il y a là "l'abbé" Retailleau (Bruno Retailleau, de la droite catholique sans concession), Valérie Pécresse, le 1er communiant Baroin, Eric Woerth qui a compris qu'il a misé sur le mauvais cheval et qui se dit qu'après l'hippodrome de Compiègne ça valait bien la peine!), Valérie Boyer (la pimbêche qui s'y voyait déjà et a écrasé le monde de son mépris et de son arrivisme), Luc Chatel (cf Woerth) et il manque le plus consternant de tous, celui dont il faut regarder les images du rassemblement du Trocadéro pour croire à sa bassesse) à savoir l'ultra-droitier et inamovible sénateur, dans la politique depuis Giscard à savoir Gérard Longuet.

Celui-là il manque sur la photo mais l'éviction de son champion a dû être douloureuse!

Au restaurant, à force de manger des choses insipides, on finit par être blasé. J'ai toujours aimé déjeuner ou dîner au restaurant et que ce soit dans le cadre professionnel ou le soir en petit comité ou en table impressionnante.

J'aime lire la carte, découvrir la présentation, observer le décor et les rites, goûter et être surpris. J'aime la politesse soulignée des serveurs et l'ambiance particulière du restaurant, quelle que soit la nature Française, européenne ou "exotique" de sa cuisine. J'aime les verres à pied qui forment une barrière transparente, les couverts brillants, les serviettes empesées, le serveur qui pousse les miettes avec sa raclette. Le cérémonial du goûter du vin aussi.

L'inflation artificielle des prix et des à-côtés (surtout les boissons, eaux minérales comprises), l'uniformisation des saveurs et l'anonymat de bien des tables m'ont un peu lassé et je vais moins souvent "dîner dehors" d'autant que j'ai épousé une femme qui n'aime vraiment pas s'asseoir à une table de restaurant.

Deux ou trois fois par semaine j'y vais cependant et, comme je le disais au début de ce post, je ne suis pas lassé mais presque blasé.

Je garde comme un excellent souvenir la Poutine dégustée à Montréal avec mon fils. Le choix des 7 ou 8 ingrédients, la présentation et le goût m'ont conquis au point que je sais déjà qu'à mon prochain séjour (mars!) je retournerais à ce restaurant et je commanderais la même (avec chou-rouge, parfaitement).

Tout récemment je suis allé avec ma femme et l'une de nos amies dans un restaurant Indien dont cette dernière avait entendu des éloges.
Nous cherchons son adresse sur le téléphone puis comment nous y rendre (toujours sur le téléphone) et nous regardons la carte apposée à l'extérieur. Un restaurant indien classique et même banal. Une déco passe-partout  Ganesh-le Gange-le Taj Mahal!) mais propre et frais.

On commande et tout, absolument tout, était appétissant et excellent. Même les nans au fromage étaient délicieux (d'habitude c'est une vulgaire "vache qui rit" fondue qui sert de fromage, pas là). Le dessert (une crème à la mangue je crois) à se damner ("Marie!")... bref une excellente surprise au tarif des Indiens c'est à dire modéré.

Comme quoi il ne faut pas désespérer et compter aussi avec les petites tables sans esbroufe!

(Le Bombay, 11, rue des Gestes 31000 Toulouse)

Autour de l'ineffable Laurent Wauquiez des conseillers en pincent toujours pour "la perpétuité réelle" en matière judiciaire.
Or, si la mesure frappe l'opinion et semble donner un message de fermeté (à destination de la frange la plus droitière des républicains mais aussi aux électeurs de Le Pen) elle est à la fois stupide et criminelle.
Stupide: Dans aucune civilisation on ne condamne à une mort lente un homme sans lui laisser entrevoir la possibilité d'une libération, même lointaine. De plus le condamné qui entre en prison entre 35 et 55 ans sera fatalement différent, ne serait-ce que physiquement, 30 ou 35 ans plus tard. En chaise roulante ou grabataire sa dangerosité se sera émoussée. Privé de liberté le corps et l'esprit s'usent beaucoup plus vite. la nourriture, le manque d'exercice et d'espoir détériorent l'état général des individus. Je n'ai jamais entendu dire que la prison conserve.

(NB: l'immonde Charles Manson, aux Etats Unis, décédé récemment, infirme ce qui précède mais l'homme est resté potentiellement dangereux jusqu'à son dernier soupir).

Criminelle: Sans espoir et condamné à vieillir et mourir en prison le condamné deviendra ingérable et, sans espoir, capable de tout. N'ayant rien à perdre il n'aura aucun scrupule à blesser ou tuer en prison si cela l'arrange.

La loi actuelle, loin d'être parfaite mais cependant inspirée par l'humanité du législateur et l'espoir que tout homme, même le pire des criminels peut s'amender, réfléchir sur lui-même et ses actes et s'améliorer prévoit des peines de perpétuité assorties de "période de sûreté" qui assurent le maintien en prison d'un condamné dangereux pour la société pour un temps incompressible.

Ce temps est précisé par le tribunal et inclus tout le temps passé en prison, avant sa condamnation par le condamné.

Dans une surenchère navrante et indigne, à des fins bassement électoralistes et sans la moindre gêne les partisans d'une droitisation forte des libéraux dits Républicains appuient des revendications ineptes que suscitent les affreux "faits divers" montés en épingle par des médias complices.

La prison est parfois utile mais elle manque son but (punir et permettre au condamné de réfléchir à son acte et lui permettre de changer) trop souvent pour être, comme en France la mesure presque  unique comme réponse à des actes délictueux ou criminels.
Aggraver le temps passé dans ces pourrissoirs n'est certainement pas la solution.

Comme une immense partie de la gent masculine et ce depuis des générations, le naufrage du Titanic m'a longtemps passionné et j'étais friand de tout ce que l'on racontait à son propos.

C'est, me semble t'il, cet immense navire avec ses passagers milliardaires en dollars et ses pauvres immigrants allant tenter leur chance au "Nouveau monde" qui me frappait le plus. Mais la merveille technologique frappée par un élément naturel (le fameux iceberg), le bâtiment condamné, l'héroïsme des uns la lâcheté des autres,  les récits du naufrage, les conséquences, la recherche de l'épave, les objets retirés du sanctuaire marin et les progrès techniques qui ont permis d'analyser le désastre et d'en comprendre les causes et le déroulement m'intéressaient tout autant.

Le film de James Cameron de 1996 par l'incroyable qualité de sa documentation avait donné un "coup de frais" à cet intérêt jamais affaibli pour le géant des mers.

J'ai regardé distraitement, sur ma chaîne de prédilection, "National Geographic" la soirée consacrée à ce célèbre bateau. Les prouesses techniques permettent de tout comprendre et de tout savoir et cette connaissance... supprime quasiment l'intérêt en tuant le mystère et la légende. Les reconstitutions en 3D, la traque des détails, les hypothèses séduisantes balayées par l'analyse et le sérieux des spécialistes tuent dans l'oeuf toute velléité de rêver à ce navire perdu au fond de la nuit Atlantique en avril 1912.

En faisant travailler non l'imaginaire mais le rationnel le naufrage de "l'insubmersible" Titanic étudié par des savants devient ennuyeux. Je me fiche de la qualité des rivets et du modèle de radio monté à bord. Voir des spécialistes essayer in situ les fusées de détresse employées ce jour là m'apparaît un peu ridicule. Trop de savantes recherches. Trop de calculs. Trop d'ingénierie.

Et puis, il faut bien le dire, notre chère Humanité a connu tellement de catastrophes infiniment plus mémorables et meurtrières que les 1496 morts du naufrage paraissent lointains et peu nombreux.

Pour mémoire, et juste en rappelant d'autres naufrages,  je citerais, dans le désordre, les catastrophes maritimes du "Lusitania", du "Wilhelm Güstlof", du "Herald of free enterprise" et du "Joola" pour ne citer que ceux qui me viennent en tête en matière de naufrages.