En attendant F*** qui revenait d'Ajaccio par une de ces compagnies "Low-Cost" qui mettent 5 fois le temps des compagnies traditionnelles car elles sont parquées en bout de piste et que toutes les autres compagnies ont priorité sur elles, j'ai regardé sur "Planète" un documentaire d'une heure consacré au "Serment des Hitler".
J'ouvre une parenthèse ici pour dire que si Adolf Hitler n'avait pas existé une grande partie des chaînes de la TNT aurait du mal à construire des programmes tant le dictateur occupe de leur temps d'antenne. Il y a, je crois, une curiosité malsaine, une fascination morbide pour lui dont se dédouanent les réalisateurs en expédiant rapidement "les 6 millions de juifs exterminés" qui, une fois rappelés permettent de s'esbaudir sur le Nid d'Aigle, les rassemblements de Nuremberg, la "grandeur" de l'Allemagne ou l'opération Barbarossa (du moins à ses débuts)...

De temps à autres, une vérité est rappelée (Hitler, par exemple, donnait l'impression d'être en transe -et donnait donc l'apparence d'un dément- à la FIN des ses discours de 2H00. C'était sa façon de mettre un point d'orgue à ses démonstrations. Ce sont les Britanniques et les Américains qui ont en connaissance de cause choisi ces moments gênants et grotesques et les ont isolés pour que les opinions publiques voient là un fou et le peuple allemand envoûté par un fou) qui justifie de regarder. Je referme la parenthèse en m'étonnant qu'une chaîne comme "Toute l'Histoire", au tropisme hitlérien avéré, puisse confondre Rudolf Höss et Rudolf Hess...

Revenons au document diffusé par Planète sur le "Serment des Hitler". C'était un ramassis de clichés people, de psychanalyse de bazar et de conjectures approximatives. Hitler n'avait pas une famille pléthorique et son neveu William-Patrick Hitler lui en tenait lieu. Ce dernier a eu 4 garçons qui n'ont pas eu d'enfants. De là à en déduire qu'ils ont signé un pacte pour ne pas avoir de descendance..

De même en arrivant aux Etats Unis le neveu d'Hitler s'est fait appeler Stuart Houston (comme un obscur théoricien raciste) et le réalisateur en fait tout un plat. Même chose pour la découverte d'une tombe dans un cimetière de Long Island (USA) qui n'apporte rien.

On le voit il s'agit là de délires journalistiques de pas grand chose pour pas grand chose. Il n'y a rien de passionnant et l'Histoire avec un grand "H" n'en sort pas grandie. Ni augmentée d'informations intéressantes.

Je comprends cette réaction et la respecte. Du moins dans son principe initial. Mais elle n'est qu'un réflexe pavlovien déconnecté de toute réalité.

A chaque fois qu'un déséquilibré tire sur ses camarades des deux sexes du collège le port d'armes ou plutôt son autorisation, en est discuté pendant des jours sur les médias et réseaux dits sociaux hexagonaux.
Depuis une dizaine d'années, c'est comme l'échelle de Richter, à force on sait qu'elle a neuf graduations!, l'amendement N°2 de la Constitution des Etats Unis est connu et évoqué ainsi, c'est l'effet miroir, que la toute puissance de la NRA.

De grandes âmes qui vivent à Neuilly Sur Seine ou à Paris 7ème viennent nous dire combien c'est moche d'être armé et de tirer sur ses petits camarades avec la gravité qui sied à cette belle profession de journalistes. Des parangons de vertu démocratique.

Le testament de Johnny, les rapports sexuels présumés forcés de Gérald Darmanin ou le parc automobile de Nicolas Hulot chassent de la une ces douloureuses affaires de campus américains. Jusqu'à la prochaine fois.

Evidemment ces affaires sont atroces et la circulation des armes nous apparaît comme monstrueuse. Cependant... les 28 ou 40 morts annuels des quartiers Nord de Marseille ne sont pas tués au lance-pierre et les Kalachnikovs ne sont pas une forme évoluée d'arbalète...

J'ai cru entendre qu'elles circulaient gaiement dans les "Cités" et étaient très prisées des "jeunes"..

Nous sommes un pays très contrasté question tolérance mais nous évoquons le Ku Klux Klan dès que nous abordons les USA. Comme si des croix en feux étaient plantées à chaque carrefour!

Oublions nous les manifestations haineuses anti immigrés, anti-migrants, anti mariage pour tous et, tout récemment, la mobilisation des anti-GPA qui collent des auto-collants partout? Eux sont bien nombreux et actifs. S'ils avaient eux aussi des armes je ne doute pas un instant qu'excités par des "chefs" à parka rouge ils feraient des cartons sur tous ceux qui ne pensent et ne vivent pas comme eux.

Un peu de retenue sur ces affaires américaines et du silence plutôt que de l'anathème serait bienvenus. La France "paysdesdroitsdel'homme" est loin d'être exemplaire. Très loin.

Je ne le cache pas -ou plus-: il entre une part non négligeable de jalousie dans mon agacement contre les 50 à 60 invités permanents des médias.

A la réflexion et lorsque je les écoute avec attention je constate qu'ils savent de quoi ils parlent et qu'ils s'expriment clairement. Ils ne perdent pas le fil de leur pensée et savent éviter les pièges de l'interview tout en étant calme et souriants.

Disant cela je vois que, même des plus agaçants, je n'ai pas les talents nécessaires pour faire partie de leur club très fermé.

Je comprends donc, même si j'ai du mal à le reconnaître et donc à l'accepter, qu'ils ont en plus ce "je ne sais quoi" qui fait qu'on les écoute, parfois distraitement, comme on écoute quelqu'un qui a quelque chose à partager.

Ma première réaction, lorsqu'on annonce la présence de Michel Onfray, d'un sondagier, de BHL, de Michel Sarran ou d'Erik Orsenna est de bougonner en pensant: "encore lui"!

Leur défilé, de plateau en plateau m'exaspère mais il est facile de constater que les inconnus ne possèdent pas, comme eux, l'art de la conversation avec un interlocuteur médiatique devant des milliers de spectateurs comme s'ils étaient deux, à la campagne devant le feu de bois.

Un Séguéla, caricatural à souhait, trouvera toujours une anecdote plaisante à raconter. Une Clémentine Autain (qui ne représente qu'elle-même) dira des choses justes malgré un discours à géométrie variable.

Et moi dans tout ça? je me targue de m'intéresser à beaucoup de choses mais comme n'importe quel citoyen de ce pays. Ni plus ni moins. Je serais sans doute incapable de parler à l'aise devant des caméras et, surtout, j'aurais sans doute des "trous" et de pertes de suivi d'idées comme j'en ai dans la vraie vie.

Parler dans les médias? Erik Orsenna fait beaucoup mieux que je le ferais. Tous comptes faits!

Ecoeurement, dégoût, révolte.... la soirée THEMA de la chaîne de télévision ARTE consacrée à l'Eglise Catholique et la pédophilie faisait ressentir ces sentiments tant sa mauvaise volonté pour reconnaître les brebis galeuses en son sein et les empêcher de nuire est forte.

On a beau le savoir la litanie des scandales dans lesquels des prêtres sont impliqués les sordides affaires avec de très jeunes enfants évoquées au long de la soirée sont renversantes. Sur tous les continents et dans tous les pays ces horreurs ont eu lieu, ce qui indique bien que l'institution elle-même non seulement n'est pas innocente mais, en quelque sorte, révèle et suscite cette abjecte perversion. Le documentaire est limpide sur cet aspect des choses. Ce rappel historique et institutionnel est d'ailleurs le moment le plus passionnant.

On le sait aussi l'Eglise éprouve le plus grand mal à empêcher ces abus de se produire mais elle est dans l'incapacité de "punir" ceux qui les font qu'elle se contente de déplacer.
A cet égard ce prêtre répugnant qui a sévi dans une institution italienne réservée aux sourds et muets, a été accusé d'actes de pédophilie sur les jeunes patients et...a été envoyé en Argentine dans une institution similaire où il a recommencé sur une plus large échelle est accablante.

Outre l'effroi causé par ces affaires et l'impunité qui leur est consubstantielle le peu d'empathie que manifeste l'Eglise pour les victimes est proprement insupportable. Des vies gâchées, souillées, détruites par des personnes ayant autorité morale mais il faut en plus aux très nombreuses victimes affronter le déni, le silence et le mépris de leurs bourreaux et de leurs responsables qui les protègent.

Pour des raisons de statut (très bien expliquées dans le film) l'Eglise est le lieu du secret dans lequel on étouffe tout ce qui pourrait lui nuire. Même les faits avérés.

Cela dure depuis très longtemps et l'on voit bien que le pape François, s'il n'est pas avare de condamnations verbales, agit peu et jamais contre les évêques qui ont couvert des ignominies.

On demande aux victimes de se taire et.. de prier pour leurs corrupteurs!

En France les saloperies proférées par un Wauquiez suscitent plus de commentaires que l'attitude déterminée de Mgr Barbarin de Lyon à refuser de punir des prêtres pédophiles reconnus de son diocèse.

Mais ce documentaire, sans doute visible sur podcast, avait l'immense mérite de montrer que ces affaires lamentables étaient non pas anecdotiques et peu nombreuses mais bien liées à l'Eglise et à son fonctionnement mondial.

N'ayant plus personne à admirer jusqu'à la pâmoison l'Intelligentsia se retourne vers les "artistes" de la Mode.

Les "commandante" révolutionnaires ayant (un peu) déçu, les gangsters failli, les acteurs maudits ne courant pas les rues, il a fallu se rabattre sur du gibier plus frelaté: chorégraphes hystériques, metteurs en scène abscons, écrivains sans lecteurs, théâtreux atones et même architectes, rockeurs ou peintres confidentiels.

Même cette engeance a fait défaut! Où trouver un vivier de dingos mal dans leur peau mais suffisamment imbu d'eux-mêmes pour être tyranniques et caricaturaux?

Le milieu de la mode, connexe des autres, a fait l'affaire. Des dessinateurs de robes et de capelines à destination des femmes obèses de rois du pétrole ou celles plus minces d'oligarques russes sont subitement devenus des artistes faisant vibrer les ex-ministres de la culture qu'on reconnaît à leur vocabulaire laudatif inépuisable, leurs liftings et leurs cheveux teints noir-corbeau.

Le milieu du cinéma s'est mis à idolâtrer un de ces cinglés au nom de saint en tournant des biographies en série sur lui et sa pauvre vie de détraqué. Car, à ce qu'il semble, le "génie" des "créateurs" de la mode est triste et sinistre...

J'étais donc prévenu que je risquais de trépigner sur mon fauteuil en allant voir le film "Phantom Thread" de Paul Thomas Anderson avec Daniel Day-Lewis, Vicky Krieps et Lesley Manville, une fiction qui s'attache à montrer un couturier des années 50.

Je suis allé voir le film car je tiens (tenais?) Day-Lewis pour "le" meilleur acteur du monde. Je l'ai trouvé prodigieux, oui, prodigieux, dans "Au nom du père" et pas loin de cela dans "There will be blood". La presse a mentionné, au moment de la sortie de "Phantom Thread" la possibilité que ce film soit son dernier, probabilité qu'aurait annoncée l'acteur.

Reconstitution historique des années 50, Daniel Day-Lewis et musique de Jonny Greenwood...de bonnes, de solides raisons d'aller voir le film.

Film qui est formellement magnifique et dont l'interprétation (évidemment) est exceptionnelle. La soeur du couturier, interprétée par Lesley Manville est remarquable. Sa muse (Vicky Krieps) est de ces femmes dont on ne se lasse pas de regarder le visage et le corps tant ils sont changeants et beaux. Une comédienne à suivre.

Il n'y a rien à dire de Daniel Day-Lewis. Il EST.

Alors d'où vient le sentiment que le film est creux et sans aspérités? du sujet! la mode est un non-sujet. Faire une belle robe pour une princesse ennuyeuse où une grosse femme âgée alcoolique ne présente aucun intérêt. Certains parlent de création; pour moi il s'agit, au mieux, d'artisanat. Rien de plus barbant qu'un défilé et qu'un atelier de couturières.

Il faudra s'y faire: la mode et les modeux sont à la mode: on en aura jusqu'à plus soif!