On m'a prêté le livre d'Olivier Guez "La disparition de Josef Mengele" (Grasset) qui a obtenu le prix Renaudot mais aurait pu avoir le Goncourt ou autre prix "prestigieux" car la critique et le bouche-à-oreille étaient dithyrambiques.

Je n'irai pas par quatre chemins: le livre est lamentable. Il surfe sur une mode idiote: prendre une personne connue, ayant connu une vie de préférence immonde ou violente ou ratée ou d'assassin ou de criminel ignoble (là on peut mettre tous les qualificatifs) et de réécrire l'histoire. On appelle ça roman (la rigueur historique n'est plus indispensable) et on prend, en interview des pincettes pour parler de son sujet.

"Ce n'est pas trop difficile de se mettre dans la peau d'un tel monstre?

- Ah! mais si, je n'en ai pas dormi pendant 5 ans!"

Qui demandait un tel livre? à quoi ça sert? qu'est ce que ça apporte? rien. Rien. Rien de rien.

Ou alors la confirmation chrétienne que "qui fait le mal est puni". Car le Mengele qui nous est donné à voir a une véritable vie pourrie après Auschwitz. Mais décrire une vie pourrie n'a que très peu d'intérêt et, je crois, le livre se complaît dans des descriptions idiotes et malvenues. Mengele rêve? on a droit à 2 pages grotesques de rêve, totalement inutiles.
Mengele a peur de se faire capturer par les chasseurs de nazis? on nous décrit les effets de cette peur (Page 185: "aux diarrhées succèdent des ballonnements, des vomissements, une forte constipation...") et cela ne présente pas l'ombre d'un intérêt.

Et que dire de la sexualité du criminel nazi: (page 75: "si seulement il (mon frère) me voyait ramoner sa femme") plus loin l'auteur nous donne une information capitale "Irène suce Josef". Quelle révélation. Quel talent d'écriture. Quelle richesse d'inspiration.

Il y a une sorte de jouissance morbide à détailler des horreurs (cf la scène des cadavres bouillis du père bossu et du fils boîteux) et une fascination (que j'espère inconsciente) à se mettre dans la peau de ces réprouvés ignobles et pathétiques qu'étaient les anciens nazis en exil en Amérique du Sud. Leurs rites, leurs regrets, leurs pensées et leur monde nous révulse et ne mérite assurément pas qu'on les détaille.

Guez, en fin d'ouvrage, nous apprend qu'il est allé au Brésil, en Argentine et au Paraguay pour les besoins de l'écriture de son pensum. Quel veinard! comment cela se fait-il que personne ne m'a jamais parlé de telles filières pendant ma scolarité? écriture de mauvais bouquins avec préparation géographique... je signais des deux mains!

Le livre est abject et son "alibi" ne fait pas illusion. Qu'il soit en tête des ventes, récompensé et considéré avec bienveillance ne m'étonne pas vraiment. Notre époque a le goût de la fange.

"Pentagon Papers"

Dans la veine de ses précédents films reconstitutions historiques ("Le pont des espions", "Lincoln") Steven Spielberg a tourné un film ("The Post", exploité en France sous le titre "Pentagon Papers", sans doute par crainte qu'on n'ait jamais entendu parler, ici, du "Washington Post"...) et, pour moi, c'est une déception.
Une déception honorable mais due essentiellement au choix des 2 acteurs principaux qui "ne collent pas". Trop vieux, trop  vus, trop "acteurs" pour les rôles. Tom Hanks, contre lequel je n'a rien est pénible d'avoir été vu dans 100 autre rôles identiques et Meryl Streep m'a lassé par une composition ultra-prévisible. Arrive un moment ou un comédien ne s'efface plus derrière ses personnages mais, au contraire, s'impose devant et les tue. Hanks et Streep, dans "Pentagon Papers" en sont arrivés à ce stade.

Le film lui même est intéressant et Spielberg sait raconter des histoires et les mettre en images. Il ne peut pas tourner un chef d'oeuvre à chaque fois!

"Les heures sombres" (Darkest hour)

Plus réussi est le film reconstitution historique de Joe Wright "Darkest Hour" qui raconte les débuts, en 1940, de Winston Churchill au 10 Downing Street qui est, commme chacun sait, la résidence des Premiers ministres britanniques.

Sa nomination, arrachée au roi, ne plaît pas à tout le monde (c'est le moins que l'on puisse dire) et il a deux ennemis irréductibles en les personnes de son prédécesseur Neville Chamberlain (qui a accepté l'humiliation de Munich en 1938) et celle du Comte Halifax, ami du monarque et partisan de négociations de paix avec hitler via l'Italie de mussolini.
Car nous sommes en 1940, en mai 40 précisément, et l'Europe s'effondre sous les coups de boutoir de l'armée allemande. La Belgique a capitulé, la France est défaite.(Et quelle défaite) Le corps expéditionnaire britannique, c'est à dire l'armée anglaise est "coincé" à Dunkerque.

Le film raconte magnifiquement les atermoiements de Churchill, sa conscience de son devoir, son opposition, comment il devient un excellent orateur très théâtral, comment il parvient à se ressaisir et nous fait toucher du doigt l'effondrement des démocraties devant celui qu'Hindenburg appelait "le caporal bohémien", un dictateur comme il n'y en eut jamais avant ni après lui.

"les heures sombres" nous montrent qu'en démocratie on peut s'engager dans la voie du déshonneur et de la lâcheté en toute bonne foi et que l'on peut, au contraire, suivre la voie de la dignité et de la sagesse, là aussi sans certitude d'être dans le vrai.

L'acteur principal, Gary Oldman, est excellent et fait revivre le Churchill de sa légende.

On mesure, à travers cette reconstitution, à quoi a tenu le sort du monde il y a 70 ans: à l'intransigeance et au sens de l'état d'hommes comme de Gaulle et Churchill. Une poignée d'hommes.

"Arte" a diffusé un "nanar" du début des années 90: "Riens du tout" de Cédric Klapisch un film qui mérite son titre. Sauf que, au générique, figure Karin Viard et que, déjà, elle est formidable. C'est une actrice qui a figuré au générique de très nombreux films, tous genres confondus et qui est parvenue à ne pas avoir une étiquette  actrice de films populaires ou films d'auteurs trop accolée à son nom. Chaque fois qu'on la voit on est étonné qu'elle donne une telle épaisseur au personnage qu'elle incarne.

Elle a tourné de bonnes comédies populaires ("Embrassez qui vous voudrez" de Michel Blanc dans lequel elle est excellente, "Les Randonneurs" de Philippe Harel) des comédies plus recherchées ("Adultère (mode d'emploi") de Christine Pascal) et des films exigeants ("Haut les coeurs" de Solveig Anspach). C'est d'ailleurs dans ce film que je l'ai découverte et je ne l'ai jamais trouvée inférieure à l'immense talent dont elle faisait preuve dans ce film "difficile". Je me souviens que ce film m'avait marqué et que j'avais pensé que l'actrice était peut-être elle-même malade pour atteindre un tel sommet de souffrance et de justesse.

Il me semble qu'elle a, à un moment de sa carrière, dû douter de ses choix ou craindre de lasser le public par surexposition. Elle a alors privilégié des films qui m'attiraient moins ("la haine" Mathieu Kassovitz, "Polisse" de Maïwen) mais sans que cela n'affecte son capital sympathie et, plus important, la perfection de son jeu d'actrice.

Je la vois moins souvent (je privilégie désormais un cinéma venant d'autres continents) mais suis toujours conquis par cette femme dont le métier est de ne pas montrer qu'elle le possède à la perfection.

On le sent sensible mais carapaçée, à fleur de peau mais pas commode pour autant, généreuse mais exigeante, drôle et profonde.

Dans mon tiercé elle le dispute à l'incroyable Isabelle Huppert et à Sandrine Kiberlain. C'est dire où je la place.
 

Il m'est arrivé de dire du bien d'un livre que j'avais détesté.

Peu importent les circonstances!

Il m'est aussi arrivé de dire du mal d'un livre que j'avais adoré. Et tout récemment je me suis surpris à donner un avis étayé et incontestable sur un livre dont je n'ai pas réussi à prolonger la lecture au-delà de la page 10.

Je le confesse: c'est un exercice séduisant que celui qui consiste à parler avec l'air de celui qui maîtrise le sujet de ce que l'on ne connaît pas. Pour cela il suffit de posséder culot et imagination.

En me livrant à cette (légère) imposture j'ai pris conscience que ma supercherie m'en rappelait d'autres. J'ai, petit à petit, acquis la certitude que des journalistes spécialistes, ou pas,  ont fait la même chose que moi: rendre compte de façon partisane de quelque chose en se basant sur leur intuition.

Une manière de rester dans les généralités, de faire des phrases (NDLR comme les marins) et de "noyer le poisson".

C'est un peu malhonnête mais ça ne prête pas à conséquences. La critique est, de toute façon, tellement déconsidérée que ce n'est pas cette petite tricherie qui la terrassera.

Ce qui reste culotté, en l'espèce, est la prise de position "j'aime", "je n'aime pas" appuyée sur rien de concret.

PS: je me suis pris la honte, ce mardi, en ne sachant pas la différence entre la trilogie et la tétralogie. (à propos de l'affreux livre de David Peace "1974" qui est un ouvrage de la Tétralogie qui en compte 4.

J'ai une humeur massacrante ces derniers temps et, comme Alain Delon c'est mon époque qui me déprime. Je dois être en phase de vieillissement et/ou de lucidité aggravée.

On parle partout de Charles Aznavour comme du dernier grand artiste populaire Français. Je ne partage pas cet enthousiasme et considère au contraire qu'il est plus du niveau de la tournée "Têtes de bois"* que des grands à qui il est comparé et auxquels il n'arrive pas à la cheville.
Contemporains de Jacques Brel, Georges Brassens, Barbara, Léo Ferré, Yves Montand, Georges Moustaki, Jean Ferrat, Charles Trenet, Guy Béart, mais aussi de Gilbert Bécaud et d'Henri Salvador il ne peut, à mon avis, leur être comparé car son oeuvre, si oeuvre il y a, date des années 60 et n'a pas dépassé une dizaine d'années. Ses grands succès se sont surtout étalés entre 65 et 73. Il vit sur un capital très surévalué et pour un "je m'voyais déjà" il y a 100 "plaisirs démodés".

De plus, contrairement aux autres cités il n'a jamais écrit les paroles des chansons qu'il interprétait et celles-ci étaient parfois discutables. Sa pensée est très "bourgeoise" et l'homme (qui vit en Suisse) débite de la banalité bien-pensante (comprendre: qui convient aux lecteurs du "Figaro" et du "Parisien"). L'action pour l'Arménie cachant le vide sidéral de toute autre réflexion. Ne parlons pas d'analyse.

Ses prestations en public, excusez le jugement lapidaire, n'étaient que des adaptations de récitals américains et frôlent parfois le ridicule tant les postures sont datées. Ce sont des "tours de chant" qui datent des années Piaf, des années 50.

Tous les 4 ou 5 ans, comme une Sylvie Vartan ou un Sardou, Aznavour vient faire le tour des plateaux télé ou les studios de radio pour recevoir compliments et génuflexions. Il est, à l'usure, devenu une vache sacrée sans sortir quelque chose de valable depuis la présidence Pompidou.

Peu malmené par la critique, encore moins bousculé par le show-business il fait maintenant consensus et celles et ceux qui ne sombrent pas dans une pâmoison admirative du "grand Charles" font tâche et sont rappelés à l'ordre. On admire Aznavour, on aime Aznavour.

Comme Hallyday cette admiration ne souffre (et ne doit souffrir) d'exception.