Vous souvenez-vous de l'émission télévisée "Vive la Crise", présentée en 1986 par Yves Montand et qui fit beaucoup parler d'elle ? Il s'agissait, rien de moins, que d'initier les Français à l'économie de marché et de rendre acceptable, sinon estimable, l'économie libérale.

Diffusée en février 1984 (soit 3 ans après l'élection de François Mitterrand à la Présidence de la République et 2 ans avant la première cohabitation) cette émission avait un côté "bourrage de crânes" un peu top visible pour ne pas déclencher des débats sans fin.
Le cachet élevé du comédien présentateur avait été la goutte d'eau qui avait achevé de déconsidérer l'opération, opération que l'on devait à Pascale Breugnot, maîtresse en communication-manipulation inévitable et omniprésente à l'époque.

Pourquoi fais-je référence à cette vieillerie cathodique? parce-que des mêmes laboratoires, modernisés pour la circonstance mais à la marge seulement, est sorti "L'émission pour la Terre", une production  France 2 consacrée à l'écologie et qui faisait appel aux mêmes techniques de lavage de cerveau.

A l'époque de "Vive la Crise" c'était l'incompétence supposée des Français en économie qu'il s'agissait de fustiger tout en les rééduquant.  "L'émission pour la terre" partait du principe que les Français n'en font pas assez pour la planète (mais les Chinois et les Américains, ils ne polluent pas cent fois plus?) et de leur apprendre, en "jouant", à faire les gestes élémentaires.

Le but était, une fois encore, de convaincre les Français que ce sont eux les pollueurs et qu'il ne tient qu'à eux de s'amender pour que Greta Thunberg sourit enfin. Les industriels mettent l'eau en bouteille; la publicité pousse à acheter l'eau en bouteille mais ce sont les consommateurs les coupables qu'on montre du doigt.

Montand n'était plus disponible (!) et France 2 moins riche? on sort Nagui, récemment lifté et toujours batteleur de centre commercial. A époque étriquée présentateurs étriqués! on a même ressorti Michel Cymès, "le-médecin-préféré-des-Français" de son exil de 24H00 et invité d'autres "people" plus ou moins capés.

je n'ai pas regardé ce programme offensant et n'en dirait donc rien d'autre. Les intentions étaient mauvaises, méprisantes et le procédé bas. Il n'y a rien d'autre à en dire.

A l'époque de Napoléon III on les appelait "plébiscites". Dans le langage courant plébisciter quelqu'un ou quelque chose c'est être nombreux à l'adouber ou à l'acheter.

Dès lors que le plébiscite est, en France, redevenu référendum; il a été étroitement surveillé et longtemps été utilisé avec parcimonie, voire frilosité.

Dans l'absolu le Général de Gaulle est "tombé" sur un référendum posant une question sur la régionalisation et la réforme du Sénat.

Son lointain successeur, feu Jacques Chirac, est resté tranquillement Faubourg Saint-Honoré lorsque les Français ont dit un "non" franc et sonore au projet de texte valant constitution de l'Europe.

Un article du "Point" de cette semaine, signé Denys de Béchillon et intitulé "Sévères leçons du Brexit sur la toxicité des référendums" (15/10) attribue une grande partie des effets néfastes des référendums à la nécessité d'y répondre par oui ou non. Il appelle même ça "la radicalité binaire des questions référendaires".  C'est, en quelque sorte, reprocher aux orties de piquer ou à la publicité de prendre ses aises avec la réalité: "dans son ADN".

Très peu de questions trouvent une réponse complète en un oui ou un non.  Les référendums, souvent maniés par des politiques retors, sont censés être "gagnés" et la question posée évidente pour que le résultat soit à la hauteur des espérances de ceux qui la posent. En d'autres termes si on attend un oui on va poser une question qui, logiquement, va obtenir un oui massif.

Dans le cas du non à de Gaulle en 1969 le Général jouait la suite de sa présidence à quitte ou double.  Résultat oui ou résultat non, il avait déjà arrêté une attitude personnelle.

Dans l'exemple du Brexit la question était bien posée et la réponse claire. Qu'elle ne plaise pas à celles et ceux qui ont voté le contraire s'entend. Il n'empêche que la DEMOCRATIE veut que l'on respecte les résultats d'une élection incontestable.
Quelques soient les conséquences du référendum voulu par Cameron et obtenus par le Royaume Uni la majorité a voulu et veut quitter l'Europe et doit le faire.

Des votes à répétition jusqu'à "ce que l'électorat vote bien" se sont vus par le passé (Maastricht). Ils restent une tâche sur l'Europe, tout comme le tour de passe-passe du "Traité de Lisbonne" qui entérinait en douce la presque totalité de ce que les Français avaient refusés par référendum.

Que le référendum soit "dangereux", nul n'en disconvient: les Français, par exemple, ont tendance à dire non au pouvoir sans tenir compte de leur propre intérêt.

On a vu des dissolutions d'Assemblée Nationale se transformer de facto en référendums pour ou contre la majorité sortante, ce que d'aucun ont qualifié d'"expérimentations hasardeuses"!

Le référendum existe, dans l'arsenal électoral, pour valider, me semble t'il, des grandes options et "prendre le peuple à témoin". On ne doit pas l'utiliser pour faire décider le peuple à la place des gouvernants ni, a contrario, pour décider du maintien de Guillaume Pépy dix ans de plus à la tête de la SNCF!

En voyant partout les affiches du film "le Joker" je ne peux m'empêcher de penser qu'à peuple imbécile divertissements stupides et président idiot.

Au diable la bienséance, les politesses onctueuses et les nuances... Les jeunes américains carburent à la connerie qui irrigue leurs livres (quand ils lisent), leur musique, leur cinéma, leurs jeux vidéo et, en fin de compte, tout ce que les industries de "l'entertainment" concoctent pour eux.

Je n'arrive pas à comprendre comment les États Unis peuvent demeurer une Superpuissance, "la" plus grande superpuissance mondiale avec un QI aussi bas. Ils ont élu à la tête de leur pays un homme  totalement immature et inculte, dangereux pour la paix du monde, et ils plébiscitent un cinéma qui devrait les faire rougir de honte.

Ces "Super-héros" sont consternants et passé l'âge de 11 ans on se demande bien qui peut aller voir de telles crétineries puériles.

Je ne comprendrais jamais les Européens qui donnent de l'écho à tout ce qui vient d'outre-Atlantique et en particulier ce sous-cinéma dont les coûts de production sont inversement proportionnels à leur intérêt.

Au lieu de répliquer par un cinéma authentiquement Européen nous sortons des daubes parisiennes à effet confidentiel ("Chambre 212") ou des navets Franchouillards signées Dany Boon ou Franck Dubosq.

C'est pur masochisme.

Moi, l'affiche de cet abruti de clown au maquillage défait me fait voir rouge!

Voilà de quoi sont faites nos fin de semaines. D'une polémique -avec le bon M Ciotti en aboyeur- réclamant la démission de Christophe Castaner, Ministre de l'intérieur, suite à un cafouillage de la communication dans un attentat au sein même de la police.

A quoi servirait une telle démission? on se le demande encore. Par contre les propos de Eric Ciotti sentent la naphtaline et la politique d'opposition du pré-Cambrien. Les Républicains se sont débarrassés de Wauquiez pas de sa manière de faire de la politique

Samedi, à Toulouse du moins, les "Gilets Jaunes" ont fait leur cirque habituel. Ville bordélisée, magasins fermés, critiques haineuses et revendications absurdes. Ils ne sont plus très nombreux mais il ne reste que les pires. Métros, bus, tramways étaient bloqués en cette belle journée favorable, sur le papier, au tourisme.

Dimanche Michel Drucker, sur une chaîne du service public de télévision "recevait" (en fait "était reçu par") Nicolas Sarkozy venu vendre un album à colorier ou le dernier CD susurré par sa femme. Oui, en 2019 Michel Drucker existe encore.

Enfin dimanche une manifestation contre la PMA par les bataillons de la droite NAP. Avec des arguments ineptes et qui cachent mal leur mépris et leur intolérance.

Mon fils qui vit au Canada était là. Un instant j'ai pensé à lui subtiliser son billet d'avion.

Je n'ai évidemment rien contre Chiara Mastroianni mais je suis stupéfait que cette comédienne confidentielle soit invitée partout, journaux, radio et télévisions, pour parler d'un film qui sera vu, dans le meilleur des cas, par 50 000 spectateurs tous supports confondus.

Je crois ne l'avoir  jamais vue jouer et suis surpris des tapis rouges et salamalecs qui accompagnent sa venue chez tel ou tel animateur. Je dis bien "animateur"; il faut l'incroyable culot de Claire Chazal pour voir son émission passe-plats aux éternels mêmes "happy fews" comme une "émission culturelle".

Donc Chiara M. parle de son dernier rôle et on comprend que ni le sujet, ni le réalisateur, ni les acteurs, ni la musique ni rien ne nous fera payer plus de 10€ la place pour voir ce concentré de parisianisme sucré. Rien.

Et l'on ne peut que se souvenir que si Chiara M. est là, invitée de la semaine absolument partout (j'ai craint un instant qu'elle soit dans ma salle de bains!) c'est aussi (et surtout) parce qu'elle fait partie des Privilégiés de notre époque. Des "Nobles" de ce temps. Les fils et filles de célébrités. De la fille de Josiane Balasko à celle de Michèle Bernier (aussi laides que leur génitrice et ayant repris le créneau de leur mères respectives) à Chiara fille de Catherine Deneuve et de Marcello Mastroianni, aux deux fils Souchon ou à la fille Paradis ils sont oints de naissance et bénéficient de places réservées, qu'ils aient ou non du talent. Quelquefois, rarement, leur absolue banalité (enfants Delon, fille Romy Schneider) les empêche de squatter les plateaux de télé mais la règle est que le nom vaut passeport.

Ce passe-droit permanent serait pénible si ces chanceux bénis par le sort ne venaient pas, en plus, se plaindre qu'on ne leur fait pas de cadeaux sur les tournages et "qu'ils doivent faire leurs preuves" plus que d'autres...l'obscénité de ces parasites devient alors insupportable.

Mais laissons là cette vaine récrimination. Chiara M. est bien gentille même si la première fille abordée à la gare de tramway en  bas a plus de charisme qu'elle et est bien plus jolie.