Le coup de grisou Yann Moix et la tempête dans le Landerneau littéraire (et mondain) qui s'en est ensuivie m'ont fait doucement rigoler: Voilà un homme qui intitule un de ses (bons, je dois le souligner) livres "Partouz", qui possède un franc-parler abrupt et dont l'égo est surdimensionné comme l'exige l'époque... que lui reproche t'on si ce n'est d'avoir toujours et ce dès l'adolescence, fait en sorte que l'on parle de lui. "Lui" étant son unique sujet d'études. Bref, un moi hypertrophié qui gâche un talent que, sans tergiverser, je lui concède franchement.

J'ai eu le même sentiment en lisant, seulement cet été, le livre de Michel Houellebecq "Sérotonine" que j'ai payé 10 dollars Canadiens à un "vide-garage" de Montréal. Sincèrement il ne les valait, il ne les vaut pas. C'est un livre racoleur écrit pour que l'on parle de lui et de l'auteur. Une machine à faire le buzz.

C'est aussi, de loin, son plus mauvais ou son moins bon bouquin, selon votre degré d'indulgence. Là, il exagère. J'ai eu l'impression d'un truc écrit à la va-vite, très complaisant, un peu sénile et exagérément "provocateur" dans des descriptions sexuelles cliniques propres à émoustiller le bourgeois gagné par l'impuissance. Heureusement, de loin en loin, une remarque critique impitoyable et drôle fait oublier le cul qui précède ou suivra mais vraiment... Où est le Houellebecq cynique et drôle qui m'a un temps plu?

Rabâcher les mêmes choses, comme Yann Moix réécrit "Naissances" dans "Orléans" et Houellebecq ses 3 derniers livres dans "sérotonine" devrait inciter la critique à être plus sévère avec ces auteurs talentueux qui galvaudent leur propre talent. Le livre ne choque pas il est gênant par sa prose racoleuse qui voudrait choquer, nuance.

Pour ma part j'ai trouvé que seul 10% du texte de "Sérotonine" valait lecture.. C'est peu et à l'aune de cette méthode sarkozienne de jugement littéraire ça ne justifie pas le prix éditeur;

Je crains que la gainsbourisation de l'auteur de "Plateforme" ne soit achevée: le pire est qu'il ne semble pas le savoir.

De l'offre pléthorique existante nous avons, j'ai oublié sur quels critères, choisi la "Freebox" quand nous nous sommes installés ensemble.

La différence entre ces box réside moins dans leur fonctionnement que dans le prix mensuel proposé par l'opérateur de téléphonie. Elles possèdent quelques fonctions surtout connues par celui qui les a conçues et ce qu'on leur demande est une image de télévision stable (non pixelisée!) un accès au Wi-Fi convenable (qui ne coupe pas les conversations téléphoniques entre autres), bref qu'elle se fasse oublier.
Qu'elle ait été désignée par Philippe Stark j'en suis ravi mais je m'en fous.

Ce brave homme, qui fait payer des sommes ahurissantes des presse-agrumes en forme d'engin de l'espace a sûrement dessiné une belle "box" mais cela ne la rend pas plus pratique pour autant.

Et d'abord cela ne cache pas les kilomètres de fils emmêlés qui traînent autour. Cela n'empêche pas à la box d'éclairer le salon de mille feux (ce qui doit faire l'affaire d'EDF qui facture le KWh au prix fort, merci la concurrence qui devait aligner les prix à la baisse) et enfin cela ne la rend pas "pratique".

Je prétends, avec un minimum de mauvaise foi, que la télécommande est hideuse et stupide.

...pour ne rien dire des difficultés que je rencontre à avoir une discussion avec caméra qui me permette de voir et d'entendre mon interlocuteur, au moins 5 minutes sans interruption de l'image, du son ou des deux.

Nous avons changé le meuble sous lequel se trouve la télévision. Pour retrouver Internet et la télévision il nous a fallu plus d'une heure et il me reste un fil dont j'ignore à quoi il ser(vai)t.

Avec mon divorce en 2009 je place mon licenciement "pour insuffisance professionnelle entraînant une insuffisance de résultats" (sic) en 2007 comme un des plus mauvais moments de ma vie.
Je reconnais aussi aujourd'hui, pour la 1ère fois, que l'un et l'autre de ces deux évènements juridiques ne sont pas étrangers l'un à l'autre.

J'avais une ancienneté de 20 ans dans la fonction maritale et une expérience de même durée dans l'entreprise qui m'a congédié avec une dureté que je trouve, plus de 10 ans plus tard, toujours injustifiée.

Ma présence dans cette société pendant deux décennies faisait que je la connaissais bien et en particulier que j'en savais les points forts mais aussi les points faibles. Si cette trop grande familiarité avec l'entreprise m'empêchait de la vendre à l'extérieur il aurait fallu s'en rendre compte plus tôt.

Je crois m'être dépensé sans compter à tous les postes que j'ai occupés et regrette presque de tant l'avoir fait quand je constate comment cela s'est terminé et certains soucis physiques qui en découlent peut-être.

Trêve de regrets j'ai été "recraché comme un noyau de cerise" et ai contesté mon licenciement -notifié dans des conditions abjectes- et réclamé des dommages et intérêts que j'ai obtenus après 3 ans de procédure prudhommale. La société a fait appel et a été condamnée plus sévèrement.

Chaque fois que je pense à cette triste affaire je sens la colère monter non pour le licenciement en lui-même (j'ai continué ma vie professionnelle avec des hauts et des bas mais plutôt de manière satisfaisante) mais pour les circonstances pourries qui ont été les siennes. Un larbin a été chargé des basses œuvres (de la notification du licenciement à la réception de l'ordinateur et à la voiture de fonction) tandis qu'un autre, futur PDG, me parlait en inadmissible "complicité" pour mieux me piéger.

Une froide violence m'envahit quand je pense à ma solitude, mon inquiétude, la tristesse que "ça" se termine comme ça lorsque tout a été consommé et que je ne faisais plus partie des cadres de la boîte.
Encore aujourd'hui je serre les poings en pensant à V.M****, minable factotum chargé de me virer, que j'espère un jour rencontrer inopinément pour lui faire une tête au carré ultra-méritée.

Le gain substantiel au prud'hommes n'a pas complètement aboli la violence du départ et, j'ose un mot ridicule mais qui le et me définit, son "inélégance".  Après 20 années dans cette société j'estimais mériter des égards! On est naïf ou on ne l'est pas.

Évidemment le nom de Raymond Barre, décédé en 2007, ne dit rien aux jeunes générations. L'homme a été 5 ans premier ministre de Giscard, de 1976 à 1981. Comme Fillon il a essayé de passer de la case Matignon à la case Élysée, lui c'était en 1988 et il en a été empêché par Jacques Chirac.
Raymond Barre avait une image de docte professeur, de "père la rigueur" pas commode et de gestionnaire rigoureux des finances hexagonales.   

On se souvient de lui comme de celui qui avait dit un jour: "(au lieu de se plaindre) les chômeurs n'ont qu'à créer des entreprises" et on se rappelle les "TUC" ou travaux d'utilité collective, sorte de SMIC mâtiné de RSA. Une humiliation sous-payée inventée par la technostructure. (recyclée sous le vocable de CPE par Dominique de Villepin quelques années après, avec le succès que l'on sait).

De sa voix flûtée l'homme fustigeait les uns et les autres, surtout le peuple, pour sa supposée fainéantise, ses révoltes inopportunes et ses réclamations perpétuelles. Un grand argentier moins méprisant que le président qu'il servait mais hautain et déconnecté du pays réel.

Le "Canard enchaîné" daté du 4 juillet nous le révèle en millionnaire en euros, titulaire de comptes suisses et magouilleur en terrains immobiliers (l'affaire de sa villa de St Jean Cap-Ferrat était connue mais avait été oubliée).

La liste de ces hommes politiques, riches à millions, qui n'ont pas de mots assez durs pour qualifier les fraudeurs du RSA, les chômeurs endormis ou les tricheurs à la petite semaine est si longue qu'on ne saurait en voir la fin. Après le châtelain Fillon (mais avant, chronologiquement) voilà Barre qui inscrit, de manière posthume, son nom dans la liste des gens que la politique a considérablement enrichis sans contrepartie pour  le pays qu'ils géraient en se servant généreusement.

C'est écoeurant, révoltant et, malheureusement, ça n'aura aucune conséquence. Indignation superfétatoire.

J'ai, en ce moment de commémoration du septennat inachevé de Georges Pompidou (1969-1974) regardé sur "Replay" un étonnant documentaire sur les Présidents de la République et l'art. Du Général tout a été dit quant il a été rappelé qu'il a choisi André Malraux comme "responsable des affaires culturelles" parce qu'il admirait l'écrivain classique qu'il comptait comme majeur au XX ème siècle. La littérature tenait alors le haut du pavé.

Son successeur élu, Pompidou, était un fin connaisseur et un collectionneur souvent inspiré. Ses deux faits d'armes les plus connus sont la décoration moderne de 3 pièces de l'Elysée par Pierre Paulin et... la création du Musée d'Art Moderne qui porte son nom. Esthète épris de poésie et de culture on a appris qu'il avait cosigné un dessin avec Jean Tinguely et qu'il avait fait remplacer un portrait de Colbert par une peinture de Soulages dans son bureau...

...Pas exactement les "goûts" de Giscard qui, on l'a dit et redit dans ce document, étaient classiques et bourgeois. Une savoureuse anecdote nous est racontée par la femme de Paulin qui nous explique qu'à peine arrivé à l'Élysée l'Auvergnat demanda le démontage des pièces décorées en contemporain (surprenantes mais belles au vu des documents montrés) pour rétablir le côté dorures et boiseries dans lesquelles le financier se sentait à l'aise. Comme l'artiste avait manifesté sa mauvaise humeur au "monarque" celui-ci répondit par un contrôle fiscal dans les 15 jours.

Son seul fait d'armes en matière de culture fut de faire transformer une gare en musée. Maigre bilan. Et l’exégète auto-proclamé de Maupassant n'a jamais compris que les Français l'aient congédié!

Mitterrand, on s'en souvient, voulait marquer son passage à la présidence pour deux mandats complets. L'Opéra Bastille, la Pyramide de la Cour du Louvre, les Colonnes de Buren, la Grande Bibliothèque et Jack Lang furent ses principales réalisations. Ne nous cachons pas que sa principale réussite artistique fut la mise en scène de lui-même pendant 14 ans.

De Chirac il nous a été rappelé que l'homme se targuait de ne pas lire et d'aimer la musique militaire tout en étant un spécialiste des arts primordiaux ou premiers ainsi qu'un passionné de poésie. Je n'ai pas tout à fait compris l'utilité de se faire passer pour un inculte lorsqu'on est le contraire, malgré les explications de Mme Aubanel.

On arrive au néant absolu qui est conjointement constitué par la culture personnelle et par les initiatives dans le domaine de la culture par le président Sarkozy qui n'hésitait pas à dire qu'il admirait Marc Levy non comme écrivain mais comme gros vendeur de livres. Lui parler d'Opéra, de peinture ou de cinéma (de films sans jean Reno) était inutile avant que Carla Bruni reprenne un peu les choses en main et efface les stigmates trop visibles du béotien.

Quant à Hollande il avait trop à faire pour imprimer sa marque dans la culture.

Le Podcast devrait vous permettre une séance de rattrapage afin de visionner ce passionnant documentaire qui montrait combien notre pays est singulier en souhaitant avoir des présidents cultivés à sa tête.