L'affaire du Coronavirus met en lumière tous les travers de notre malheureux pays que je m'épuise à dénoncer depuis Mathusalem.

Un défilé permanent de "sommités" ou de spécialistes venant doctement se contredire les uns les autres et flanquant une frousse de l'enfer aux benêts qui les écoutent.

Un conglomérat de peurs diffuses, de craintes absurdes, de superstitions désuètes  et, au final, des comportements aggravant la diffusion du virus.

Un chacun pour soi que ne contredisent pas quelques actions collectives isolées.

La mise en avant de personnages au Moi hypertrophié (Michel Cymès...).

Le retour du refoulé pétainiste: marché noir de masques respiratoires par exemple.

L'invasion des médias nationales, de toutes les médias par une information unique: on ne parle "que" du coronavirus et de ses conséquences sur les bourses du monde entier, sur les économies nationales, ainsi que, ça commence à arriver, sur les conséquences privées (reports de voyages, remboursements de transports, indemnisations des mises en quatorzaines etc.)

Du coup Fourniret et ses horreurs, Fillon & Fillon et leurs passe-droits et d'autres informations qui auraient, hors coronavirus, trusté les unes sont reléguées entre la pénurie de papier-toilette en Australie et l'interdiction de public à un match de foot.

Les "vieux de la vieille", celles et ceux qu'on croyait morts et enterrés sortent de la naphtaline: Gérard Carreyrou (en congé provisoire du club des fans de Edouard Balladur), Ruth Elkrief (détachée de "L'actualité de la principauté d'Andorre"), Pascal Praud ("tuning magazine"), Arlette Chabaud ("Revue des amateurs de Roquefort") et tant d'autres aussi tocards aujourd'hui qu'à l'époque oubliée où ils emmerdaient tout le monde réapparaissent, plus vieux, plus moches et toujours aussi pontifiants. (cf David Pujadas).

Résultat: des heures et des heures de programmation pendant lesquelles on entend tout et son contraire et qui, si on n'y prenait pas garde, nous rendrait parano.

La France, quoi.

Je reste (ou deviens) optimiste. Je suis incapable de comprendre et de m'associer à toutes ces études qui soulignent le pessimisme des Français, leur désaffection face à la politique, leur colère et leur manque d'espoir en l'Avenir.

Sans être le "ravi de la crèche" j'estime que notre pays va plutôt pas mal, qu'à part des "gens" comme Cahuzac ou Fillon les politiques Français ne doivent pas nous faire rougir, que l'Avenir, sans être radieux a de quoi nous captiver et, en fin de compte que nous vivons une période ni plus excitante ni pire que celles qui l'ont précédées.

Évidemment il y a beaucoup de choses qui ne vont pas et d'abord la confiscation par les plus riches des fruits du travail de tous, je n'oublie pas non plus les scandales dus à l'immoralité et à la rapacité des laboratoires pharmaceutiques ni à celles des industriels de la malbouffe. La pollution m'inquiète et l'instabilité du monde aussi.

Mais je reste persuadé que l'Homme trouvera dans sa réflexion les solutions pour que ce désastre écologique qu'on nous impute et dont on veut se servir à des fins politiques et idéologiques soit tempéré et contourné.

Je ne crois pas non plus à l'affrontement armé entre les croyants fanatisés et la civilisation des loisirs...

Je sais reconnaître les bons et les mauvais même si ces derniers s'avancent masqués. Je pense que les peuples ont beaucoup appris et que nous sommes désormais prévenus contre ceux que j'appelle "les néfastes".

Il n'y a pas lieu de se désespérer de la médiocrité de la télévision en général. D'abord parce qu'elle n'est pas ou plus le loisir unique, ensuite parce qu'elle est diverse.

Prenez ce qu'on appelle la "télé-réalité": c'est sans doute un de ses avatars les plus gluants, médiocres et révoltant. Je veux dire qu'il contient ce que la télévision fait de pire en matière de programme.

Eh bien la chaîne "Planète + Crime Investigation" a inventé et réalisé une "télé-réalité" unique en son genre: "dans la tête d'un juré" se proposait, en temps presque réel, de nous faire nous mettre à la place d'hommes et de femmes sélectionnés pour être jurés d'Assises et de décider du sort d'un homme "coupable" d'un meurtre particulièrement ignoble. 
La reconstitution de la salle, des intervenants (témoins, médecin légiste, familles, avocat général, enquêteurs, avocats de la partie civile et de la défense, experts...) tous comédiens jouant leur rôle à la perfection mettait à leur insu les jurés dans leur rôle comme si c'était vrai. Jusqu'aux pièces à conviction qui semblaient plus authentiques que des vraies!
Comme si c'était vrai? oui. Ils ne savaient pas qu'ils étaient dans un faux procès et donc que les enjeux étaient nuls.

De ce  fait il était passionnant de voir la rigueur, le sérieux, la vigilance et, disons-le, l’intelligence qu'ils mettaient dans ce rôle citoyen qui, littéralement, "leur tombait dessus".

On a tendance à croire que les jurés populaires ont la main lourde et surtout qu'ils possèdent les défauts de ceux qui les composent: ce document sobre et profond s'inscrivait en faux. La prison, les circonstances atténuantes, les antécédents de l'accusé, les circonstances du passage à l'acte, les derniers instants de la victime; tout était pesé avec humanité. Personne n'influençait personne, même de manière subliminale.

On était loin des clichés et le procédé était déroutant mais intéressant. Quand la télévision veut.... elle peut.

Tout a été dit sur la purge qu'est la remise des César et sa diffusion télévisée en particulier.

Rien de plus factice que cette pseudo "grande famille du cinéma". Rien? si! la sensation très forte que le public est quantité négligeable, les films sélectionnés et récompensés étant de manière à peine voilée ceux choisis par la frange la plus prétentieuse des "professionnels de la profession".

On assiste là à une soirée privée avec la même sensation qu'aurait eue un manant assistant au souper du Roi Louis XIV. Condescendance, préciosité et mépris inclus.

Comme à l'époque du Roi-Soleil des hommes et des femmes attifés comme au carnaval se font des salamalecs en se présentant leurs descendants appelés à reprendre les charges parentales. Dynasties au rabais les fils et filles de remplissent la salle Pleyel et se préparent à toucher de gros cachets que leur vaut leur immense talent héréditaire.

On distingue des films emmerdants comme un dimanche de novembre, on célèbre des longs-métrages "engagés", on se pousse du coude pour être féministe ou guévariste selon la tendance du moment et on s'adore devant les caméras avant de se détester au Fouquet's pour l'after.

Quoi de plus insupportable que ces passages convenus de rire forcé, de fausses audaces, de vocabulaire compassé, de discours préparés, de remerciement sans fin et de "combats" hypocrites?

Avec "le palmarès du festival de Cannes", les "Molière", les "Victoires" de la musique, classique ou de variété etc. ces soirées de remises de prix sont l'un des plus grands pensums que (presque) plus personne ne regarde. Qui, à part au travail, s'imposerait un tel ennui?

Contraint de m'économiser je regarde des podcasts un peu dans le désordre. J'ai ainsi visionné l'intégrale du concert à Hyde Park (Londres) qu'ont donné les Rolling Stones en juillet 2013.

Quarante ans auparavant ces mêmes Stones avaient donné au même endroit une prestation (gratuite!) légendaire: il s'agissait d'introniser Mick Taylor, le remplaçant du multi-instrumentiste et fondateur du groupe Brian Jones.

Le décès au fond d'une piscine de ce dernier dans la maison de Winnie l'ourson en décida autrement et le concert de Hyde Park en juillet 69 devint un hommage à Jones.

A un moment du concert le plus récent Jagger annonce Mick Taylor devenu une sorte de camionneur difforme et sinistre. Parti en 1975 du groupe il était là en "guest-star" ayant conservé sinon son aura du moins sa virtuosité sur un "Midnight rambler" d'anthologie.

Autre personnage important le saxophoniste, mort en 2014, m'a permis de comprendre  la période du concert auquel j'assistais. Le pauvre Bobby Keys portait sur sa figure sa fin prochaine, son talent intact.

Mick Jagger, silhouette d'elfe et visage buriné donnait une prestation de diva androgyne: voix grave et tortillements du corps. Le spectacle était dans les expressions des visages de Keith Richards et Ronnie Wood aux "changements de robe" de leur front-man.  Les spectateurs viennent précisément pour voir un show immuable et entendre quinze à vingt titres inamovibles du trio original, du quatuor depuis 75 et de la troupe du moment. Lisa Fisher (très en forme(s), Bernard Fowler, Daryl Jones, Chuck Leavell.... indispensables sidesmen.

L'audience était innombrable, jeune et heureuse. Le cameraman s'attardait sur des filles à la beauté stupéfiante. le crépuscule tombait doucement sur une sublime nuit d'été.

Les Rolling Stones et leurs acolytes donnaient une prestation convenue, attendue mais parfaite. deux sommets: "Midnight Rambler" (déjà cité) et "You can't always get what you want" avec, comme dans "Let it bleed" une chorale classique absolument magnifique.

Seule surprise dans le set la présence de "Doom and gloom" un titre (assez) récent et peu connu, ici très bien rendu.

"Start me up", "Satisfaction", "Ruby Tuesday", "Brown Sugar", "You got the silver" (de toute beauté), "Happy", "Gimme shelter", "Street fighting-man", "Jumping jack flash","Midnight rambler", "It's only rock'n roll", "You can't allways get what you want", "Doom and gloom", "Hunky Tonk Woman" et "Sympathy for the devil" furent interprétés avec ce qu'il faut d'âme et de plaisir.

Si Keith Richards est dans l'amitié et la connivence avec les musiciens Jagger donne l'impression d'être seul dans sa tour d'ivoire. Il fait une prestation solo tout en jouant dans un groupe avec lequel il n'a pratiquement pas d'échanges.

Il fait ça depuis si longtemps............

La tournée "No Filter" est en cours ou va avoir lieu, en 2020, aux USA. Je ne suis pas certain que le "But I like it" soit à ajouter au titre de 1974: "It's only rock n'roll".