J'avais un préjugé plutôt favorable concernant Elise Lucet et sa manière plutôt rentre-dedans de faire du journalisme d'investigation.
Naturellement j'émettais des réserves sur ses modes opératoires (caméra cachée, harcèlement...) et sur ses "cibles" trop évidentes.
Mais quand même.. Dans ce monde si lisse des médias elle apportait, me semblait-il, un peu de cette fraîcheur dont on a tant besoin.
L'assemblée nationale a été profondément renouvelée, le Président de la République n'a pas 40 ans, la droite est dans les choux et le PS est laminé, exsangue.

Dans le petit monde des médias rien n'a changé: Ruquier ricanera une année encore, Ardisson posera des questions faussement dérangeantes à ses amis tandis que toutes les têtes à claques du paysage audiovisuel Français ronronneront de concert du dimanche au samedi et dans tous les supports.

Qu'à cela ne tienne, nous ne sommes pas obligés de les écouter ni de les regarder, pas plus de les lire.
Elise Lucet, donc, dans un "Envoyé Spécial" (7/09/17) consacré aux modes de gestion des hôpitaux a, selon moi, montré ses limites. Que nous soyons choqués par l'exigence de rentabilité d'un hôpital n'a rien de surprenant et elle nous donnait matière à l'être plus encore mais ces interviews "descente de flics", ces caméras insistantes, ces commentaires lourdingues et qui nous prennent pour des demeurés.... sont-ils nécessaires ces effets?

Et le summum était atteint avec l'interview de Patrick Pelloux, l'éternel Patrick Pelloux  qui sort de sa boîte à ressort dès que l'on prononce le mot "hôpital". N'y a t'il, dans ce pays, que Patrick Peloux pour donner des avis définitifs sur la médecine, Charlie Hebdo, le personnel infirmier et l'humour en bandes dessinées?

Sans faire d'esprit Pelloux passe tellement de temps dans les radios ou sur les plateaux de télévision que je me demande quand il pratique son "beaumétierd'urgentiste".

Dès que je vois sa figure replète de chéri des médias je fulmine et m'éloigne de l'écran.

" 'nous prennent vraiment pour des cons" accompagne ma fuite!

Daté du dimanche 27 et du lundi 28 août dernier le supplément "L'époque" du journal le Monde était titré "Bébé éprouvant" et sous-titré: "On a tous un ami, un parent qui ne parvient pas à faire d'enfant. Génération infertile? Rencontre avec ces couples qui ont tout tenté pour enfanter.

Illustré en couv' par une photo regroupant un vrai bébé au milieu de poupées encapuchonnées de rose (le message SVP). L'article lui-même, on s'en serait douté, est animé par des photos d'Anne Geddes (bébés-fleurs, bébé-fruits et bébés cactus) et par des exemples tous tirés de familles CSP+ (cadres très supérieurs) habitant Paris et décidant, devant l'infertilité de leur couple, d'aller vivre en province. 
Pour le Monde vivre en province est une rupture sauvage.

L'article est intéressant et donne des informations capitales. Sur le vieillissement, sur l'âge (tardif) des femmes au moment de la conception du premier enfant, sur la baisse de concentration des spermatozoïdes dans le sperme et les causes probables de cette baisse, sur l'AMP (assistance médicale à la procréation, à ne surtout pas confondre avec la diabolique GPA qui fait trembler la droite décomplexée de L.Wauquiez) et donne des statistiques étonnantes sur les évolutions observées en France dans ce domaine depuis une cinquantaine d'années.

Fidèle à lui-même le Monde se caricature par ses formules ridicules:  "Fini le petit coup debout dans la cuisine, on va faire l'amour allongés, comme des vieux" et "je me sentais inférieur. Et je ne voulais pas hypothéquer l'avenir de Véronique".

Tous comptes faits "Le Monde" est au journal quotidien ce que France Inter est à la radio: un brin caricatural, répétitif, agaçant et élitiste. mais, vue la concurrence, on y revient toujours!

Difficile à trouver le livre "Le journalisme sans peine" de Michel-Antoine Burnier et Patrick Rambaud donne des clés irrésistibles et vérifiées pour comprendre et débusquer les travers habituellement constatés de la presse.
Ce livre date de 1997 mais son contenu est toujours d'une redoutable actualité. Toutes les manies, tous les "trucs de langage" et toutes les sottises d'un métier qui montre moins de rigueur envers lui-même qu'envers ceux dont il parle sont répértoriés.

J'ai cependant lu un livre "sérieux" (et je vois que je fais comme ceux que je critique en mettant un mot par phrase entre guillemets) pour voir si d'autres constats sur la déliquescence de ce métier de journaliste avaient été faits.

Il s'agit du livre "La langue des médias" de Ingrid Riocreux qui est sous-titré: "Destruction du langage et fabrication du consentement". (Edition L'artilleur).
Je précise que l'auteur de l'étude est agrégée de lettres modernes et docteur de l'université Paris-Sorbonne.

Agrégée de lettres modernes ne la qualifie pas plus que vous ou moi pour analyser le fonctionnement des médias et émettre des jugements lapidaires.

Ingrid Riocreux est en colère: trop d'anglicismes, trop de constructions grammaticales erronées, trop de familiarité, trop d'accent parisien émaillent le discours des journalistes.
Elle donne des exemples vérifiables avec lesquels il est possible d'être d'accord et d'autres avec lesquels il est impossible de l'être. 

Elle voit dans le discours journalistique une prise de position "sociologique" qu'on pourrait traduire par idéologique. Ses exemples, s'ils peuvent être justes formellement, ne concernent que des sujets très marqués: les manifestations anti-mariage pour tous, l'IVG, les tâches ménagères dans le couple, la fille Le Pen etc.

Son livre est redoutable parce que l'on peut souscrire à certaines de ses remarques et être violemment opposé à sa pensée sur certains points.
Elle a raison, par exemple, de souligner que Patrick Cohen, face à Marine Le Pen, n'est plus journaliste mais "un adversaire politique déguisé en journaliste" mais se fourvoie quand elle insinue que les photos de Le Pen père sont choisies pour "qu'il ait l'air méchant".

Il est difficile de lui donner tort lorsqu'elle écrit que pour la population médiatique il y a des sujets valorisants et des sujets qui ne le sont pas. Le rapprochement avec les émoticônes qu'elle fait est particulièrement bienvenu. La Palestine un sourire, les agressions sexuelles de la Place Tahrir la gueule. Sa comparaison du monde des médias uniformes et des Schtroumpfs en territoire totalitaire d'où le langage intelligible est banni est amusante.

Sa "démonstration" serait crédible si elle ne se noyait pas dans des exemples douteux (Verner au lieu de Venner) et si ses exemples étaient moins connotés à la droite de la droite. Sa réflexion sur la photo de cet enfant syrien noyé sur une plage est abjecte.

Car tout l'ouvrage, cela s'impose au fur et à mesure qu'on avance dans la lecture, est articulé autour de la "défense" subliminale des gens d'extrême droite, des idées de l'extrême droite et des obsessions de l'extrême droite.

Ce tropisme, j'allais écrire ce déséquilibre rend inaudible les passages intéressants d'un livre partisan. Entre autre la fin du livre et le chapitre sur la mode (grotesque et hypocrite) du décryptage de la politique par les journalistes mais aussi du journalisme par les journalistes. C'est dommage parce que ces pages sont, justement, les meilleures parce que détachées de cette gangue de la pensée politique très droitière.
Sur les anaphores de François Hollande au cours du débat de l'entre deux tours de la présidentielle 2012, sur l'interview par Claire Chazal de DSK juste après l'affaire du Sofitel de New-York et plus encore sur l'interview lamentable de Frédéric Mitterrand par Laurence Ferrari elle est neutre, excellente et intéressante.

Je précise que j'ai emprunté "La langue des médias" à la bibliothèque municipale ce qui contredit les affirmations d'un tri idéologique des achats de livres qui serait opéré par les bibliothèques publiques (toujours cette vision du monde assiégé). .

De très grands écrivains ou cinéastes se sont inspirés de faits divers, parfois sordides, pour écrire de grands livres ou pièces de théâtre. Je pense à Gustave Flaubert et à "Madame Bovary" ou à la pièce "les bonnes" de Jean Genêt.
Les exemples sont nombreux de pièces mais aussi de films voire de chansons ("Bonnie & Clyde") s'inspirant de faits réels servant de point de départ pour devenir une oeuvre personnelle.

Parallèlement les crapules, les salauds, les bandits, les meurtriers et les ordures inspirent aussi les auteurs qui savent qu'avec de tels personnages sulfureux on peut transgresser des interdits et -qui sait?- réussir à magnifier une matière première assez immonde. "Orange Mécanique", "Scarface", "Le Parrain" en sont de dignes exemples cinématographiques.

Lorsque le fait qui inspire l'oeuvre est ignoble ("Roberto Succo") ou lorsque il s'agit de raconter la vie de quelques déchets de l'humanité, criminels de guerre, terroristes, tueurs en série, la crapulerie absolue consiste à réhabiliter ou tenter de réhabiliter ces salauds. Ou a leur trouver des excuses.

Le pire est de se cacher derrière un alibi culturel ou politique, ce que certains n'hésitent pas à faire.

J'ai lu récemment qu'un spectacle, joué à Avignon je crois, s'inspirait de l'ignoble parcours de Mohamed Merah et je trouve qu'une ligne blanche est franchie. Pas de spectacle, pas de chanson, pas de film sur cet abject salaud qui a, je le rappelle, poursuivi une petite fille dans une école, l'a attrapée par les cheveux et lui a tiré une balle à bout portant dans la tête parce qu'elle était juive. Comme les nazis des camps d'extermination il a ôté la vie à une petite fille parce qu'elle était juive. Ce crime contre l'humanité n'a pas à recevoir d'apologie. 

Il avait, rappelons-le, tué auparavant le frère et le père de cette pauvre enfant.

Ce spectacle est une insulte à l'intelligence, au respect des morts et à l'honneur. Je n'écoute ni ne lis les justifications des auteurs et ne comprends pas la bassesse de leur démarche. Parler de ce funeste salaud c'est forcément lui donner (un peu) raison. Il y a des cloaques où, même par curiosité, il ne faut pas descendre.

La perversité de certains théâtreux n'a jamais eu de bornes; cette affaire l'illustre une fois de plus.

(j'ai retrouvé ce "post" dans les brouillons. J'ai du hésiter à le publier en juin ou juillet. Je le fais aujourd'hui car mon indignation reste entière). (30/08/17)

 

Il y a très longtemps j'avais lu une phrase qui disait en substance que la Reine Marie-Antoinette avait, par sa dignité, sa force et son courage au moment de son procès puis de son exécution "racheté ses erreurs de jeunesse".
C'est une formule que je n'ai jamais oubliée parce que je la trouve à la fois belle, rassurante et...fausse.

Je ne crois pas qu'il soit possible, pour personne, de racheter ses erreurs de jeunesse. On peut s'appliquer à en adoucir les conséquences, on peut tout tenter pour ne pas les renouveler mais, je le crains, on ne peut s'en affranchir. Ni les oublier totalement (mais c'est un autre sujet).

Et puis il n'y a pas d'erreurs de jeunesse, ou pas seulement. Nos erreurs, nos actions peu reluisantes et nos méfaits nous constituent et nous les emportons dans la mort, tels que nous les avons accomplis.

Je comprends la notion de "péché" qui sous-tend le raisonnement et qui pense et dit "péché" espère la rémission de ceux-ci, leur effacement parce qu'ils sont avoués et regrettés.

A ce moment de mon existence je crois fermement que rien ne nous sera compté, ni en "Bien" ni en "Mal" parce que personne n'a cette mission. Personne.

Le remord, les regrets, la "morale" personnelle, notre Humanité, l'image que nous nous faisons de nous-même et celle que nous imaginons projeter suffisent à nous faire commettre telle ou telle chose.

Et uniquement cela.