En Arles (on dit comme ça) j'ai visité le Luma ou Musée d'art moderne assez récemment construit en centre ville sur une vieille friche urbaine longtemps oubliée.

Le bâtiment qui abrite le musée ne peut se rater: c'est une sorte d'appendice ou de résurgence du musée Guggenheim de Bilbao en plus petit. Une tour métallique biscornue pleine de fenêtres, d'escaliers et de portes, tous factices. Cette hauteur et sa capacité à sublimer l'effet miroir font qu'on le voit de loin.

Un très bon point: l'entrée est gratuite (NB: Je n'imagine pas qu'on aie du payer pour voir ce qui est présenté; mais je brûle les étapes ...) L'intérieur est étonnant et les volumes déconcertants mais originaux et grands. Le problème de ce musée, selon moi, est qu'il n'y a strictement RIEN à voir. Absolument rien. Le néant. Jugez-en vous-même.

Un toboggan sur 2 étages de grande hauteur est à la disposition de tous. Oui, un toboggan. Une "installation" qui ne présente aucun intérêt et qui souligne l'affligeant vide intellectuel qui caractérise une certaine forme d'art dit moderne et célébrée dans les cénacles dédiés et jusqu'à l'inutile Ministère de la Culture. Le public, surtout constitué d'étrangers, âgé et repus (pour ne pas écrire replets) suit sagement les consignes. Hommes et femmes mettent leur jambes dans un sac en toile et glissent en gloussant*. Une salariée culturelle les réceptionne à longueur de journée. Voilà un boulot "dans la culture" valorisant.

Dans une vaste salle obscure (dans laquelle il y a... un grand bassin rempli d'eau!!!) on passe en boucle un film vidéo à la bande son agressive et aux images anecdotiques et répétitives. Complètement idiot, le "concept" m'échappe encore.

Dans une autre salle, des vidéos sont projetées sur des écrans de télévision. Un "artiste" a filmé son sexe sous toutes les coutures. C'est de l'art.

J'ai abandonné la visite à la troisième salle qui, contrairement aux apparences, n'était pas la boutique du musée. Y étaient exposés dans des cubes vitrés des livres d'art consacré à des photographes (dont la très reconnue Bettina Rheims) accompagnés de panneaux commentant les dits livres en termes plus qu'élogieux.

Les ascenseurs déversent sans discontinuer les visiteurs sur des terrasses ventées mais offrant une vue à 180° sur Arles. C'est sans doute ce qu'il y a de mieux à voir au Luma.

Ah, j'oubliais. Le café des "ateliers" mérite le détour. Presque plus que le musée dont, de sa terrasse, on voit le meilleur à savoir ses façades.

* et réciproquement.

Il y a très longtemps j'étais tombé sous le charme littéraire de Milan Kundera. Comme je le faisais à l'époque j'ai lu en un minimum de temps l'essentiel de sa bibliographie jusqu'à ce que je m'en lasse ou, je crois m'en souvenir, qu'un de ces livres disponibles alors ne me plaise pas.

Puis je suis passé à autre chose.

A la bibliothèque de l'hôpital Purpan j'ai ouvert "L'ignorance" un livre qu'il a signé en 2000.

Comme un ami retrouvé, une musique oubliée, j'ai redécouvert cet écrivain Tchèque après plus de vingt ans d'infidélité et d'oubli.

Dès les premières pages j'ai été conquis. La sémantique internationale au service des sensations. On se sent intelligent en lisant ces pages pourtant dépourvues de la moindre afféterie.

Au détour d'un chapitre, c'est Ulysse, celui d'Ithaque, que Kundéra évoque et l'Odyssée est sans doute un des livres qui m'a le plus marqué.

Je n'en suis pas plus loin et ne sais pas si le livre tiendra les promesses des premières pages. C'est égal, Milan kundera est "revenu" et a repris sa place dans ma vie de lecteur exigeant. Ca valait la peine de le constater et de l'écrire.

Certains livres sont tellement bien écrits, tellement novateurs et tellement prenants qu'ils font oublier tantôt le sujet traité tantôt la personnalité détestable de leur auteur. Céline, l'homme, est ainsi le repoussoir de sa propre écriture qui est pourtant l'une des plus novatrices de la littérature du vingtième siècle.

En rentrant tard de la chorale mercredi j'ai regardé sur Arte la fin d'un document sur la "Lolita" de Vladimir Nabokov. Ce livre est un archétype de ce que je disais dans mon paragraphe d'introduction: son sujet (l'amour total d'un écrivain pour une enfant de 12 ans qu'il "trimballe" à travers les USA) est non seulement casse-gueule (dans les années 50 on ne plaisantait pas -à juste titre- avec la pédophilie)* mais osé (situations hardies quoi que seulement suggérées, différence d'âge prononcé, personnalité de Dolorès Haze (Lolita), amour fou de Humbert traduite en mots...) mais moralement indéfendable.

Et, malgré cela le livre est une merveille. Admirablement écrit, parfois drôle, prenant et intelligent. Ne s'en tenir qu'à la situation de départ, à l'âge des protagonistes ou à leur relation c'est passer à côté du livre qui, je le répète, vaut mille fois mieux.

Notre époque, qui s'intéresse presque exclusivement à l'écume des choses ne voit que le côté scandaleux du roman et, naturellement, passe à côté.

* c'est toujours vrai et ça doit le rester.

J'ai regardé une partie de l'émission "tous nus avec Mary Beard" sur Histoire TV le lundi 11 octobre. J'ai trouvé ça intéressant et drôle. La dame en question visite les musées du monde et regarde surtout les nus, en sculpture comme en peinture.

Après des digressions très amusantes sur l'ajout de feuilles de vigne sur des statues antiques au dix-neuvième siècle pudibond elle en est venue à "L'Origine du Monde" de Gustave Courbet qui représente le sexe d'une femme sans fard. Elle s'est demandée qui avait bien pu baptiser ainsi cette toile "sulfureuse" et a ajouté en souriant malicieusement que si ce tableau s'était appelé "le minou de Jeannette" les choses auraient peut-être été différentes et le tableau moins censuré!

La réflexion venait ensuite, de Mme Beard et du spectateur.

Xavier Bertrand, qui s'était déjà ridiculisé en expliquant sa candidature à l’Élysée comme permettant "d'éviter la guerre civile" n'avait qu'une stratégie: fuir le parti LR et tout tabler sur son profil d'homme seul. Cette situation devait le faire monter dans les sondages et les autres candidats de la droite et du centre devaient se rallier au terne Président des "Hauts de France"....

Rien n'a marché comme prévu. Il patauge dans une campagne au ras des pâquerettes et a dû, après un suspens téléphoné, rallier son ancien parti, la queue basse et l’œil torve.

Les sondages sont plats. Sa campagne est moins pétillante (!) que celle de Michel Barnier et son programme ne fait rêver que quelques experts comptables et un dentiste à la retraite.

Chapeau la stratégie électorale.

PS: Depuis deux jours un rien me tire le cœur. Ma Smirnoff, siamoise de presque 20 ans est morte. Ce ne sont pas les interactions que nous avions qui me manquent, elles étaient réduites à leur plus simple expression. C'est l'absence définitive de cet animal gracieux et ô combien mystérieux qui est si pénible.

Il existe une sorte de planète exogène que l'on fréquente sans le savoir bien que nous n'en maîtrisions ni la langue ni les usages. Cette planète c'est la banque. Tant que l'on n'a besoin que de ses services superficiels on arrive -à peu près- à s'en sortir. Langue des signes, sourires et hochements de têtes suffisent à calmer cette entité qu'on sent aussi apaisée qu'elle doit pouvoir être éruptive.

Les indigènes nous ressemblent mais ils sont trompeurs: ils ne pensent qu'à nous rouler dans la farine. Demandez leur un crédit, une carte de débit ou de crédit, un chéquier (oui, ça existe encore!) ou un agenda de l'année à venir et ils se mettent en trois pour vous satisfaire. Dès que votre demande dépasse ce cadre ils deviennent incompréhensibles, parlent votre langue mais l'émaillent de termes barbares et obscurs et vous vous sentez livrés à leur bon vouloir. Amortissement, taux, crédits, découvert, rendement ils sortent l'artillerie sémantique et vous ne comprenez plus rien.
Avec les assureurs (mais le monde est bien fait: les banquiers sont souvent également assureurs!) ils savent comme personne rendre compliqué ce qu'ils touchent et incompréhensibles ce qu'ils disent.

Rarement profession n'aura élevé un tel mur entre ses clients et elle. Vous gagnez c'est grâce à ses conseils avisés, vous perdez c'est de votre faute. Dans ce cas estimez-vous heureux qu'elle ait limité la casse.

Frais de banque, taux et produits financiers: ils maîtrisent, vous pas. Vos cours d'économie sont loin et la banque s'est considérablement complexifiée. Vous vous en remettez à la chance et... vous avez bien tort: elle ne joue jamais en votre faveur. Jamais. La banque c'est génial, à tous les coups elle gagne. Placements hasardeux, faillite... le gouvernement paiera. Dividendes, rentrées miracles? c'est pour elle.