M'étant engagé à le faire auprès de lui, et Dieu sait s'il  bonne mémoire, ce dimanche 5 décembre j'ai emmené mon petit-fils Raphaël au centre ville de Montréal, par une température glaciale et "ressentie" de moins 13 degrés C. Le deal c'était de prendre le bus "accordéon" (articulé) puis le métro sur la ligne verte. (Il est beau et il va vite). Après les pompiers (en disgrâce) les transports en commun tiennent le haut du pavé.

Une fois ce grand tour effectué la nuit était largement tombée et nous étions heureux de rentrer chez lui. Toutes les lumières étaient allumées dans le grand appartement et donnaient déjà, de l'extérieur, un sentiment de bien-être.
Le petit frère regardait l'Ours Grizzly et les Lemmings tandis que sa maman lisait à côté de lui. Une douce chaleur régnait et la voix de Stevie Wonder résonnait agréablement sur l'enceinte connectée disposé au centre de la salle-à-manger. "Isn't she lovely" est une belle chanson, la bonne humeur incarnée. Les tubes" de Stevie Wonder se suivaient et tous ne m'ont jamais parus aussi "évidents" que ce soir: pour moi ils risquent de toujours me rappeler cet instant de grâce.

Il faut dire qu'un trajet en bus au Québec c'est dépaysant. Les passagers vous interpellent (en vous tutoyant), le chauffeur vous raconte sa vie, on vous demande d'où vous venez (j'ai pô l'accin) le tout dans une ambiance bon-enfant. Raphaël ne connaît que le Canada et est comme un poisson dans l'eau. Sa façon de dire "Allo" ("bonjour") et d'interroger sans discrétion les voisins de siège passait mal cet été, à Toulouse.

On s'habitue vite à cette familiarité et à ces rapports décoincés. Mieux on ne comprend pas qu'ils ne soient pas la norme chez nous aussi. Le "salut, tu vas bien" qui m'accueille chez Tim Horton's ou chez Simons ne lasse pas de me surprendre tout en me plaisant.

J'ai ajouté Stevie Wonder à la bande-son de mes présences ici.

L'élection du Président de la République au suffrage universel est à la fois une bonne chose et à la fois une calamité. Les quelques bons côtés sont tellement évidents que je n'y reviendrais pas.

Les mauvais, par contre...

Du fait de la constitution de 1958 taillée sur mesures pour Charles de Gaulle et modifiée en 1962 les pouvoirs de l'homme élu par la majorité du peuple Français sont considérables. 

L'instabilité politique du dix-neuvième siècle, la difficulté des solutions retenues à s'imposer à un pays frondeur, les catastrophes que furent les deux guerres mondiales, l'antagonisme presque irréconciliable des Français, la force des idéologies et l'idée que le Général de Gaulle se faisait de lui-même ont conduit à l'adoption par référendum de l'élection du Président après l'adoption de la constitution présentée par Michel Debré. Certes la constitution a tenu jusqu'ici et des attelages baroques comme les cohabitations ont été menées sans qu'il y soit arbitrairement mis fin. La Vème a 63 ans mais elle ne les porte pas bien.

Au risque de me répéter les pouvoirs d'un seul homme sont beaucoup trop importants et les garde-fous insuffisants. La maladie de Georges Pompidou et celle de François Mitterrand à la fin de son second septennat, l'AVC de Jacques Chirac dont il n'a pratiquement pas été tenu compte et qui a été caché au peuple souverain montre les lacunes de ce pouvoir. La faiblesse congénitale du Parlement, l'inexistence du Sénat, les liens voyants avec le monde des affaires, le rapport trouble avec les médias et enfin l'esprit de cour des proches du pouvoir rendent celui-ci sinon dangereux du moins susceptible de le devenir.  Si Giscard et Mitterrand avaient été les seuls à avoir un comportement monarchique on aurait pu attribuer cette déviance dangereuse à leurs seuls caractères. Il n'en est rien. Tous, TOUS les présidents de la Sème se sont comportés, peu ou prou, comme des princes d'ancien régime, alternant les caprices, les "faits du prince" (Opéra Bastille, annulation de la dette de pays Africains, Traité de Lisbonne, Rainbow Warrior...), les incartades, les caprices et les coups de chaud ("Vive le Québec libre", Mitterrand et le Rwanda, Hollande et la réfugiée Léonarda etc.)

J'avoue que je suis inquiet, en cette veille de Présidentielles, de savoir qui pourrait entrer à l’Élysée. Adepte de la communication à outrance appliquée en lieu et place de l'esquisse d'une idée ou action, Anne Hidalgo déclarerait la guerre au Vanuatu sans que l'on puisse y redire! Jean-Luc Mélenchon n'est pas plus fiable et les effets de ses colères et emportements seraient incalculables. Si Le Pen était élue nous serions mis au ban de l'Europe (et sans doute du monde) et l'étranger serait trop heureux de nous "moucher". Sans oublier qu'elle serait capable de fermer les frontières et de rétablir le franc!

Eric Ciotti serait (j'hésite à écrire sera) un président qui en imposerait tout comme Dupont-Aignant , Pécresse, Bertrand et les foudres de guerre qui feront moins de 2% l'année prochaine. On hésite à les imaginer en dirigeants à des sommets ou en cas de crise.

On a échappé à l'abbé Retailleau et son programme huile-de-foie-de-morue et catéchisme et on souffle en pensant que Wauquiez a eu un authentique éclair d'intelligence en ne se présentant pas.

Le côté "farce" de Montebourg Président n'échappe à personne. Jadot est bien gentil mais son discours au cordeau dissimule bien des faiblesses et bien des dangers. Je suis inquiet quant à la suite car l'opinion est versatile et irréaliste. Je la vois bien désigner un "outsider" dans le seul but de démentir les pronostics, faire mentir les sondages, donner "une claque" au Président sortant et expérimenter le pire.

Je n'oublie jamais que notre pays est capable de tout.

Bien que plus noir que noir j'avais aimé le film d'Alain Corneau "Série noire" (1979) qui était une adaptation osée d'un livre de Jim Thompson traduit en Français "des cliques et des cloaques". Le scénario était signé Corneau et Georges Perec, ce qui mettait la barre assez haut. Ce Thompson-là écrit des livres d'une invraisemblable noirceur tel "1275 âmes" qui a inspiré Bertrand Tavernier et est devenu le fameux "coup de torchon"  (1981). Dans ces films les personnages infects étaient joués par Philippe Noiret, Jean-Pierre Marielle, Stéphane Audran, Bernard Blier.... qui n'étaient pas des habitués de rôle de salauds, voire d'ordures. Le très sombre anti-héros, campé par Patrick Dewaere ou Philippe Noiret inspirait une sorte gêne et de dégoût par sa veulerie, sa médiocrité et ses agissements.

J'ai vu, par hasard, un film "The killer inside me" qui m'a immédiatement fait penser à ces deux autres long-métrages. J'ai regardé sa fiche technique... Banco! une adaptation d'un roman de Jim Thompson. Pire, question noirceur, que les deux autres. Elle est signée Michael Winterbottom et date de 2010.

Et le fait que l'action se passe aux États Unis y est pour beaucoup; ce genre de situations et de personnages n'est pas "envisageable" en Europe; je ne saurais l'expliquer rationnellement mais un personnage comme celui que joue (à la perfection) Casey Affleck est hautement "romanesque". Ici il serait en HP ou en prison. pas flic!

La très belle Jessica Alba a, dans le film, un Q.I de bigorneau. Même une Nabilla saurait s'arrêter d'être con avant que cela ne la conduise à sa perte. Tous les personnages du films sont ignobles, lâches, stupides ou suicidaires. il n'y en a pas un pour rattraper l'autre. Casey Affleck, je le répète, est un des personnages les plus immondes que j'aie jamais vu sur un écran de cinéma. Il faut oser accepter d'endosser un tel rôle.

Jim Thompson a une image de l'humanité sans concession! c'est malheureusement une preuve de lucidité.

Jim Thompson

Je ne regarde pas souvent mes comptes et ai la fâcheuse tendance à faire confiance aux banquiers. Un peu  comme si je me mettais, au grand Nord, sous la protection des loups. Ces gens-là, de moins en moins nombreux physiquement au fur et à mesure qu'ils augmentent le prix de leurs "frais de gestion" sont pourtant bien placés pour conseiller leurs clients. Non? je n'ai pas compris tout le film. J'ai constaté, comme tout le monde, que la moindre demande se traitait par mail, qu'un conseiller en agence est plus rare qu'un éléphant de mer à la piscine municipale et que, question conseils, le boucher du coin ferait peut-être mieux.

Notez en passant que mon quartier n'a plus de boucher ni de boucherie depuis longtemps.

Pour vendre des garanties inutiles et onéreuses les employés de banque sont les champions toutes catégories. Leurs carrés de plastique, qu'ils appellent pompeusement "carte de crédit" coûtent les yeux de la tête et sont assorties de clauses inutiles et improbables. Si elle est dorée et donc flatte délicieusement votre égo elle frise l'inabordable.

Les gouvernements successifs, de Droite, de Gauche et même du centre se sont employés à tuer les intérêts des produits financiers destinés au "grand public". Livret A, assurances vie etc ne rapporte pratiquement rien. Je complète la phrase précédente: ne rapportent rien au signataire et possesseur de livret A et d'assurance vie il en va autrement avec l’État qui,  comme le banquier, fait de bonnes affaires avec.

A les écouter les banques sont presque des entreprises à but non lucratif qui cherchent en permanence à inventer des produits bancaires et d'assurances pour aider, quasiment gratuitement, le client captif à faire fructifier ses économies ou à bien gérer son compte, ses comptes, son argent.

Les publicités, qui par définition prennent ceux qui les voient pour des pigeons et ceux qui les croient pour des c.... rivalisent d'ingéniosité pour désarmer le client et le voler comme au coin d'un bois.

Changer de banque? j'y ai pensé et l'ai même fait. Hélas.... les mœurs d'aigrefins sont les mêmes quelque soit l'enseigne. On vous assomme de chiffres, de noms sonnant bien, de conseils et de câlins et.... il n'y a plus personne une fois le prospect devenu client. 

Vous vous apercevez alors que l'on vous ferait presque payer les R.I.B et que de l'autorisation de découvert aux taux de change tout est conçu pour vous plumer, en douceur mais complètement.

Un agenda papier par an (valeur: moins de 3 Euros) est, avec le gel hydroalcoolique à l'entrée de l'agence la seule chose authentiquement gratuite que vous trouverez chez votre banquier.

C'est Robin des Bois à l'envers: ils prend aux "pauvres" pour donner aux "riches".

Netflix a diffusé une série courte consacrée à la chute du Tsar de Russie Nicolas II intitulée "les derniers tsars". C'est une reconstitution assez réussie entrecoupée d'interventions d'historiens, de spécialistes de la période et de documents d'époque filmés. Seul bémol: l'acteur principal qui a le charisme d'un gnou.

Comme Louis XVI le dernier Tsar de Russie n'a pas pris la mesure des éléments qu'il affrontait. Il a réagi en autocrate sans comprendre que ce temps était révolu. A en croire cette émission de prestige il a perpétuellement pris les mauvaises décisions, temporisé quand il fallait trancher, fait des choix désastreux, écouté les personnes de son entourage qu'il ne fallait pas (Sa femme, la Tsarine Alexandra,, le Grand-Duc Sergueï, Raspoutine) et négligé les alertes de ceux qui voyaient plus loin que lui. Il a pris de mauvaises options et s'est cru protégé par Dieu alors qu'il courrait vers l'abime.

Pas mauvais homme mais représentant d'un mode de gouvernement aussi absurde qu'injuste il a progressivement miné son propre pouvoir au point de le faire s'effondrer après 300 ans de règne de sa famille. Caricature de la monarchie de droit divin (on est au début du XX ème siècle, cet édifice était condamné) Nicolas II a été à la fois victime de son temps, de ses mauvais choix et de la fatalité. Amoureux de l'impératrice il subissait son caractère maladif, obsessionnel, il n'a pas osé affronter la cour impériale et la noblesse Russe qui voulaient que rien ne change et, enfin, il a affronté la maladie de son fils et héritier, le Tsarévitch Alexis étant atteint, on le sait, d'hémophilie, maladie incurable à l'époque. Comme Louis XVI il y a eu un "chemin de croix", une "descente aux enfers" pour l'homme Nicolas II qui est devenu un otage politique, un symbole, un obstacle à éliminer.

Cette mort annoncée a eu lieu dans "la maison à destination spéciale" à Iekaterinbourg le 16 juillet 1918. Les 7 membres de la famille impériale, leur médecin et des domestiques ont été fusillés à bout portant dans une cave, dans ce qui fut une véritable boucherie. Toute la famille fut achevée, découpée, recouverte de produits hâtant la disparition des corps puis ce qui restait d'eux dispersé dans des puits de mine ou des forêts avoisinantes.

Légende, réalité? on dit que les grandes duchesses avaient cousu des bijoux en grand nombre dans leurs sous-vêtements créant ainsi, sans le savoir, des "gilets pare-balles" faisant durer leur mise à mort.

Dernier parallèle entre le destin de ces deux souverains tué par la Révolution dans leur pays, leur famille fut poursuivie par la haine meurtrière de leurs ennemis: la sœur de Louis XVI, louis XVII étant l'une décapitée l'autre assassiné par des mauvais traitements délibérés tandis qu'en plus des 7 membres de la famille du Tsar 18 membres de la famille impériale furent exécutés.

La monarchie de droit divin était abolie et ses racines détruites. On peut le comprendre et penser qu'il le fallait. Reste que les circonstances sont effroyables et entachent les révolutions  qui la déposèrent. Il faut relire St Just qui a écrit des lignes impitoyables mais justes, criminelles mais politiques sur l'absolutisme et la façon de le détruire. Pour lui la personne du roi (comme celles de ses héritiers) doit être "détruite".