Supposons une sorte de République bananière avec tous les défauts du genre mais placée par le destin non pas au milieu de l'océan mais au cœur de l'Europe. Dans ce pays riant mais injuste les puissants sont toujours plus puissants et les pauvres toujours plus pauvres. La justice, la police, la Loi, la vie y est belle pour ceux qui sont bien nés, beaucoup moins favorable pour tous les autres, c'est à dire plus de quatre vingt pour cent de la population.

Ce n'est pas une dictature, loin s'en faut, mais ce n'est pas la démocratie, loin s'en faut également. Le pays est dirigé par une caste qui s'auto-promeut et dont les rejetons suivent les traces de leurs géniteurs quand bien même ils n'auraient aucun talent.

Dans ce pays de soixante six millions d'âmes la télévision est propriété de l'état ou de grands groupes privés. Ce mélange des genres ne pose aucun problème, est-il utile de le dire?. A rebours de ce qui se fait ailleurs la télévision ou la radio sont "la voix du pays" ou des groupes industriels qui tordent l'information jusqu'à ce qu'elle soit ce qu'on attend d'elle: un prêchi-prêcha mensonger et fallacieux présenté par d'inamovibles présentateurs qui  prennent leur aise avec la déontologie.

Je rappelle à ceux et celles qui croient reconnaître une nation existante qu'ils ou elles se trompent puisque tout ceci n'est qu'invention. Dans cette "banana Republic" les présentateurs du "journal télévisé"  (une sorte de journal officiel) restent des décennies sur leur fauteuil au point de "percaliser" comme disait le poète. L'un d'entre eux, sans doute celui dont l'échine se pliait le plus facilement à force de courbettes et de génuflexions devant les détenteurs réels du pouvoir était, à force de passer la rhubarbe et le séné, devenu populaire tant il est vrai que les serviteurs finissent par s'attacher à leurs maîtres.

Fausses interviews, livres signés par lui mais plagiés ou écrits par d'autres, omniprésence et mégalomanie l'avaient consumé au point qu'il se croyait d'une essence différente. Il mis sa vie, celle des siens en scène,  Il s'inventa une particule car l'homme en question ne se prenait pas pour la moitié d'un zéro.

Pendant plus de trente ans ce personnage insupportable pour les gens de goût mais révéré par les autres prit la lumière tandis qu'il se rendait coupable de crimes sexuels, de harcèlement et autres vilenies côté cour.

Je passerais sous silence le courage qu'il fallut à certaines victimes de ses prédations pour arriver à dénoncer les turpitudes nombreuses, variées, répétées et impunies dont il s'était rendu coupable. L'homme était comme protégé par sa renommée et la crainte que sa fausse-bonhommie inspirait. Il était procédurier et possédé par la folie de lui-même. Il était entendu (pour lui) qu'il pouvait tout se permettre en remerciement des services rendus à la désinformation du bas peuple. Celui-ci, victime du syndrome de Stockholm, prenait sa défense et injuriait celles qu'il avait harcelée, violée ou les deux. 

Je vois, en relisant ce texte, que "ça" ne fonctionne pas. Un tel imposteur ne saurait sévir si longtemps sans être démasqué; même dans une principauté chamarrée. A force j'ai mis trop de poivre dans le texte qui est devenu immangeable.

Une fois encore Netflix m'a surpris par une de ses productions: On sait le tropisme "tueur en série" qui affecte la plateforme de programmes à la demande et j'ai résisté jusque là. Et puis je suis tombé sur "Dahmer" qui retrace crûment la trajectoire sanglante d'un Américain qui cumulait les tares criminelles: il tuait ses partenaires homosexuels, noirs, jeunes, les démembrait, les conservait en partie chez lui, mangeait certains morceaux... On a beau être prévenu contre la chiennerie humaine et savoir que l'homme est capable de tout "Dahmer" la série démontre que le pire est possible et que certains êtres humains sont plus effroyables qu'il est possible de se l'imaginer. Le comédien qui interprète ce monstre absolu est remarquable car il est inquiétant au-delà de ce qu'on peut imaginer. Il ressemble beaucoup aux photos du vrai tueur qu'il interprète et qui avait des traits plutôt avenants. On dit d'ailleurs que ces assassins absolument insensibles sont en général des personnes bien intégrées dans la société et d'autant plus insoupçonnables.

La série est vraiment remarquablement mise en scène et nous sommes devant une œuvre filmée avec talent et imagination. Les flashbacks, les différents points de vue, les rebondissements: tout est calculé pour que le spectateur frissonne et soit fasciné par le spectacle ignoble qui lui est présenté.

La série est intéressante à plus d'un titre. Du fait que le tueur s'en prenait surtout aux noirs les familles de victimes, les voisins, les témoins... sont noirs et le dépaysement fait partie des grandes qualités de la série.

J'ai été étonné de la profondeur des personnages, qu'ils soient de premier plan ou de simples apparitions: les policiers qui interrogent Dahmer une fois qu'il est arrêté, la voisine qu'on n'a pas voulu écouter et surtout le père du tueur qui "sait" sans vouloir savoir et qui souffre comme un damné. On tremble pour les futures victimes et on tremble pour elles lorsqu'elles réalisent qu'elles vont mourir.

J'ai apprécié le fait qu'on n'essayait pas de trouver des circonstances atténuantes dans l'enfance du tueur ni qu'on essaie de le rendre plus humain. Certes il est glacial et asocial mais pas vraiment exclu. A un moment on a l'impression que les sentiments qu'il éprouve pour un jeune sourd vont faire cesser le massacre... il n'en est rien. Il sera tué comme tous les autres. Cette folie meurtrière et les rites qui l'entourent sont à glacer le sang. Rien à voir avec une fiction comme "Dexter" (que j'ai beaucoup appréciée) parce qu'il est impossible de s'identifier, même un court instant, au cinglé sanglant qui officie sur l'écran.

A l'heure où un Eric Ciotti dispute à Bruno Retailleau la tête de ce qui fut le RPR, de ce qui fut le parti de Chirac et de Sarkozy on est en droit de se poser la question de sa survie. Que penserait un Philippe Seguin de l'année 2022 du parti dont il a été membre éminent? poser la question c'est déjà y répondre! Pour la Présidentielle d'il y a 4 mois Valérie Pécresse fut la candidate officielle des Républicains dans une campagne hallucinée où le bizarre le disputait au ridicule. Des votes de personnes décédées, de Chinois et même un chien avaient départagés Xavier Bertrand, Pécresse donc, Ciotti, Philippe Juvin le maire de la Garenne-Colombes et ludion médiatique du COVID à la télévision, et le revenant Michel Barnier.  La gagnante était à des années lumières des "gilets jaunes" et son cursus comme son allure eussent été parfaits pour conquérir Neuilly ou le Luxembourg, pas la France. Elle avait les compétences pour être Présidente, pas la personnalité.

Jacob démissionnaire se mirent sur les rangs pour le remplacer des candidats qui n'auraient pas dépareillés chez Marine Le Pen ou Eric Zemmour. Un Vendéen que l'on jurerait en soutane ("Le Canard enchaîné l'appelle "l'abbé Retailleau", ce qui lui va à la perfection) un homme de droite à la mode Balladur, un Niçois bas du front et démagogue invétéré et Aurélien Pradié, une jeune pousse qui présente bien. Mon pronostic est que le "plus con" a des grandes chances de remporter le scrutin! Les immigrés vont entendre leurs oreilles siffler; on va reparler d'assistanat et autres facilités de langage qui toutes désignent "l'autre" comme le responsable de ce qui ne va pas bien ici et maintenant. Le plus dérangeant, à mes yeux, est constitué par les attaques ad hominem du Président Macron qui est l'antithèse de ces politiciens uniquement occupés à dénigrer tout et tout le monde. 

Qu'ils s'opposent à l’Élysée c'est leur rôle. Qu'ils reviennent à leurs fantasmes éculés c'est autre chose. A cette course à l'échalote Ciotti risque fort de faire la course en tête et de devenir le "pape de transition" pour transmettre, en temps voulu, le parti à Laurent Wauquiez qui est le digne successeur de Nicolas Sarkozy. On dit que Jacques Chirac aurait ainsi prévenu ses soutiens au début de la campagne présidentielle de 2002: "Vous serez surpris par l'ampleur de ma démagogie", leçon qui doit être le bréviaire des ses remplaçants actuels à droite et tout particulièrement à Lolo Wauquiez qui fait tout pour passer pour un idiot inculte alors qu'il partage avec 2 ou 3 hommes et femmes politiques seulement un cursus exemplaire.

Ces gens là veulent le pouvoir, tout le pouvoir et la pompe qui va avec pour flatter je ne sais quel aspect de leur psyché. Au point que c'en est pathétique.

Pour le reste tous veulent encore et toujours appliquer la programme-purge de Fillon 2017 c'est à dire celui du FMI, de la BCE et de la Banque mondiale, appliquer la retraite à 100 ans et n'indemniser les chômeurs qu'à raison de 'un euro par jour!

France Culture a diffusé 4 épisodes d'une heure environ sur la guerre d'Algérie et j'ai été accablé d'entendre les interviews de personnes qui avaient vécu cette tragédie.

J'ai lu un bon nombre de livres sur la guerre d'indépendance de l'Algérie et visionné quantité de films s'y référant ou lui étant consacré.

Lorsque mes amis Marie-Eve et Pierre avaient acheté leur maison d'Astaffort (47) nous l'avions vidée et étions tombé sur des documents liés aux "évènements". Je me souviens de photos monstrueuses qu'on avait décidé de brûler. Nous avons donc brûlé des tracts, journaux, papiers et valises de l'ancien propriétaire qui avait été chassé de ce pays d'outre-Méditerranée. J'ai en mémoire des clichés noir et blanc absolument épouvantables. Il avait gardé toutes ses archives personnelles et en particulier quelques unes qui témoignaient sans ambiguïté des atrocités menées de toutes parts durant "les années de plomb".

Car c'est ce qui ressort de l'écoute de l'émission de France Culture*: la violence a été paroxystique et était le fait de tous, pieds-noirs, OAS, GLA, FLN et ALN, GPRA etc. La situation était incontrôlable: les gens mourraient (hommes, femmes, enfants, Chrétiens, Musulmans) et rien ne permettait de penser que ça allait s'arrêter. La violence engendrait la violence et les positions étaient irréconciliables.

le slogan "la valise ou le cercueil" traduit bien l'absence de solution du côté des Français. L'indépendance telle que la concevait le FLN était dictatoriale.

Les témoignages que l'on entend dans les 4 épisodes de l'émission "Quand l'Algérie a cessé d'être Française", parce qu'ils sont dépassionnés (le temps a passé) éclairent l'Histoire et permettent à l'auditeur de tenir les tenants et les aboutissants des évènements en Algérie. La petite  histoire rencontre la grande et le tableau se met en place.
 
Si, côté Algérien, le soulèvement semble avoir été préparé de longue date le gouvernement Français a été pris de court et a réagi de façon désordonnée et hypocrite: les buts qu'il recherchait étaient cachés et, croyant duper les uns et les autres il n'a fait qu'attiser le feu jusqu'à le rendre incandescent.

Naturellement on entend dans l'émission des choses qui font froid dans le dos: les militaires Français se sont conduits comme toutes les soldatesques modernes du monde: exécutions sommaires, racket, meurtres, tortures, kidnapping etc. L'OAS s'est distinguée par sa cruauté et son jusqu’au-boutisme.

Les appelés ont vécu des choses terribles et, comme ceux de la Seconde guerre mondiale  se sont heurtés à la volonté de "passer à autre chose" de leurs contemporains. Personne ne voulait savoir, personne ne souhaitait les écouter. Les soldats psychologiquement touchés n'étaient pas soignés.

Les "yéyés", la société de consommation, la télévision occupaient les Français de métropole décidés à avancer.

On a collectivement retendu le tapis sur l'Algérie et ses anciens colonisateurs et observé avec une certaine jubilation nos ennemis d'hier s'engouffrer dans une guerre civile atroce.

*Série disponible sur le podcast "documentaires" sur France-Culture

Orphelins du pouvoir les Présidents successifs ont donné et donnent pour les deux encore vivants, d'inquiétants signes de manque, de besoin irrépressible de retrouver les honneurs, la pompe et le respect figé des autres, tous les autres, devant "la" fonction suprême.                                                                                     Parce qu'ils ont été élus par une majorité de Français, parce qu'ils ont eu, cinq années durant, un pouvoir exorbitant, parce qu'ils étaient écoutés, parce qu'ils occupaient une fonction ô combien prestigieuse cinq au moins des Présidents de la République ont été comme secoués une fois remplacés et surtout une fois leur mandat achevé.

Giscard n'a jamais accepté d’avoir été congédié par les Français en 1981. A dire vrai il ne s'en est jamais remis. Il paraît qu'à la fin de sa carrière, au Conseil Constitutionnel, il parlait encore de sa présidence comme si elle venait de s'achever. Il s'y référait à tout bout de champs et a consacré des années et des années à essayer de se trouver en situation de briguer un nouveau mandat.

C'était, on le sait, oublier un peu vite Jacques Chirac qui considérait cette haute fonction comme lui étant réservée. Après deux mandats médiocres la maladie, la dépression et le sentiment de son inutilité précipitèrent sa mort. Son fidèle ami Jean-Louis Debré a dit sa déprime et la vacuité de son existence une fois l’Élysée quittée. Chirac reste une énigme pour moi: voilà un homme totalement fait pour la conquête du pouvoir et ne sachant qu'en faire l'ayant obtenu. Un cas!

Sarkozy, comme son prédécesseur immédiat, se voyait comme appelé à la plus haute fonction de l’État. Je laisse à l'appréciation de mes (rares) lecteurs le soin d'en penser ce qu'ils veulent. Toujours est-il qu'il a brigué un second mandat et que cela lui a été sèchement refusé. Depuis lors, l'ex-Président agité a essayé de revenir puis s'est imaginé en recours en cas de vacance (peu probable!) du Pouvoir. "S'il y a chaos il y a Sarko" résument ses quelques soutiens indéfectibles. Sarkozy confond ses fans transis qui font la queue devant les librairies lorsqu'il sort un bouquin et des électeurs. Il croit que la France le regrette et que, tout naturellement, les français feraient appel à lui et à son expérience en cas de grande difficulté. Il a oublié son impopularité, la mémoire des Français concernant son comportement erratique, son instabilité, les différentes affaires le concernant, sa condamnation à de la prison ferme et les 10 ans qui se sont écoulés depuis qu'il est redevenu un simple citoyen. Avec lui on l'a compris: "L’Élysée c'est du sérieux"!

Le Président Hollande a été trop "normal" et a déplu souverainement au peuple et, pire, à ses électeurs: lui président n'a pas convaincu et de son manque d'autorité à la privatisation de l’Élysée pour ses amours sur deux roues rien ne lui a été pardonné au point qu'il n'a pas, une première, pu se représenter. 

Depuis on dirait un veuf qui n'a pas encore admis que sa femme ne reviendra plus. Il donne son avis que personne n'écoute, pratique l'autojustification sans fin et espère, lui aussi, que, touchés par la grâce, les Français le rappelleront.

Il peut toujours attendre!

Plus loin de nous, de Gaulle a cru que son référendum plébiscite de 1969 lui donnerait une nouvelle légitimité pour les 3 années restantes de son mandat. Il a mal pris le "non" des "veaux" et a boudé à Colombey. Sa "gloire" lui étant assurée depuis Juin 40 et pour l'éternité* il pouvait se consacrer à des réussites devant la télévision avec Tante Yvonne.

Même chose pour Napoléon III: après l'une des plus grosses défaites militaires de la France (Sedan, 4 septembre 1870), après qu'il fut fait prisonnier, que la République fut proclamée et qu'il soit honni et exilé il préparait son retour quand la mort le surprit! Il ne tenait pas sur un cheval à cause de la maladie mais pensait qu'on l'attendait.

Il me semble que, dans ma vie professionnelle j'en ai vu de ces manitous d'un moment qui furent ensuite éjectés et ne s'en remirent pas. Je pense en particulier à un DG de société qui commençait chacune de ses phrase par: "moi", "je", "moi-même" et qui, une fois viré, avait les yeux jetés au loin et cherchait de la pitié, lui qui avait été impitoyable du temps de sa splendeur.

on sait, soi-dit en passant, que "l'éternité c'est long, surtout vers la fin.