J'allume France Inter mardi 11 octobre sur le coup de 14H30 environ. Je cherchais une station service ouverte non pas pour faire le plein d'essence (on n'en trouve plus une goutte ici) mais pour faire la pression des pneus en vue de notre séjour en Vendée en fin de semaine. Le type qui était invité était un concentré de tout ce qui m'insupporte actuellement: un partisan d'une décroissance forte, accusateur public des politiques en général et du gouvernement en particulier, un peine-à-jouir obsédé par l'empreinte carbone et la déforestation, un possédé qui veut nous ramener manu-militari à l'âge de pierre.

Il pérorait en mélangeant tout, en employant des mots qui manifestement lui écorchaient la bouche (capital, économie, libéralisme, financiarisation, entreprises, etc.) et en préconisant des réductions drastiques de tout. "La tête au carré" de Mathieu Vidard est d'ordinaire mieux inspirée. Le mix d'un cégétiste marxiste doublé d'un écologiste totalitaire dans sa pensée et dans ses projets n'a pas sa place, me semble t'il, dans une émission de réflexion.

Pourquoi?

Parce qu'il n'en a justement pas, de réflexion. Juste une suite de parti-pris et d'oukases propres à rendre la vie impossible. Des concepts et des projets qui, s'ils étaient appliqués, nous rendraient la vie aussi heureuse que l'Allemagne de l'Est sous la Stasi, la Roumanie sous la Securitate, l'URSS sous le KGB et autres clubs Med' de l'époque du rideau de fer.

Si le postulat de départ est juste (nous ne pouvons plus continuer à exploiter la terre comme nous le faisons) les solutions proposées seraient pire que la continuation de l'existant.

Le problème c'est que les "écologistes politiques" sont tous bâtis sur ce modèle répressif et inquisiteur. Ils veulent sauver la planète en faisant disparaître l'homme de sa surface... Que les fourmis respirent bien après, on s'en moque un peu, non?

La phrase de Joe Biden, Président des U.S.A à propos de "l'apocalypse nucléaire" possible sinon probable m'a tellement électrisé que j'ai voulu en savoir plus.

Quand je veux en savoir plus sur l'actualité je m'en remets au "Monde" ou à "Libération" à l'exclusion de tout autre journal. Pourquoi eux? parce que ce sont les moins pires, le premier pour tout ce qui a trait à l'international, à la géopolitique et à la politique, le second pour les faits de société.

Le Monde, donc. Toujours aussi ennuyeux. Celui daté de samedi 8 octobre ne faisait pas exception à la règle. Et cependant, en y regardant à deux (ou trois) fois j'ai trouvé plus de trente minutes de lecture et une nouvelle raison de désespérer de l'Humanité, avec ou sans "H" majuscule. L'article, publié dans la rubrique "Horizon" du quotidien du soir est intitulé: "Liberia, l'horreur en procès" et concerne ce pays et des horreurs de la guerre civile qui y (a?) fait rage. On y parle de torture, de viols, de cannibalisme et de massacres, de pillages, de mutilations et autres spécialités (in)humaines.

J'ignorais que le Liberia était lui aussi plongé dans l'horreur.. Après l’Éthiopie encore un pays Africain qui se trouve prisonnier de nos instincts barbares.

Évidemment l'article sur 4 colonnes est décourageant et épouvantable. Ce que le personnage qui est jugé actuellement à la Cour d'Assise de Paris a fait -pour autant que ce soit prouvé- est tout simplement monstrueux. Nous passons notre vie à regarder des séries sur des zombies, des tueurs en série et autres dégénérés, de fiction.

La vérité, le monde réel offre en permanence des exemples de la folie de notre espèce. Un nouveau fou sanguinaire à noter dans nos tablettes: le colonel Kamara. Hélas, lui, ce n'est pas de la fiction.  

En nettoyant un peu chez ma mère de 92 ans qui ne manie plus l'aspirateur avec autant de brio qu'autrefois et qui refuse qu'une aide-ménagère vienne "fureter" chez elle, je regardais le décor qui n'a pas changé depuis une quarantaine d'années et dont certains meubles semblent avoir pris racine dans le parquet. Des éléments de décoration que j'ai toujours connus composent un patchwork de choses souvent fanées et d'époque diverses.

De jolies objets aussi.

Les années 30 sont représentées par quelques vestiges qui lui viennent de ses parents. Il y a ensuite des meubles solides qui ont survécu à la présence de 5 enfants dans l'appartement, quelques éléments que mes parents ont achetés dans les années 50 et enfin les équipements plus contemporains dont les plus récents apports datent des années 70-80. Le tout est accablé et donne le sentiment d'un assoupissement poussiéreux. Aux murs les époques et les styles sont comme le mobilier: styles, époques et intérêt mélangés. Mais le berceau ancien, mais la tapisserie de Lurçat (une reproduction bien encadrée, un coq, évidemment)...

Ma bonne action a été récompensée. Deux chaises-fauteuil en bois bicolores que j'ai elles aussi toujours connues ont enfin attiré mon regard. Le seul point qui m'en avait éloigné est qu'elles étaient inconfortables et basses. Je les ai regardées avec attention et ai eu l'idée de les retourner. Elles étaient griffées d'une signature et d'une inscription qui, Internet me l'a confirmé, leur donne une certaine valeur.

Intrigué j'ai fait des recherches complémentaires qui toutes allaient dans le même sens: j'étais en présence de mobilier recherché et leur état ("dans leur jus") était promesse d'une somme convenable si je les vendais.

J'en parlais à ma mère qui se souvenait les avoir impulsivement achetées sur un coup de cœur. Je lui demandais si elle m'autorisait à les vendre et elle y consentait volontiers. Je précisais que le produit de la vente serait intégralement versé sur son compte et qu'elle en ferait ce qu'elle voudrait (je pensais à des heures de ménage, quelques réparations urgentes, de la compagnie etc).

Je mis une annonce sur le "bon coin" et deux personnes manifestèrent immédiatement leur intérêt.  Les deux photos neutres publiées les y aidant. Cela me confirmait que ces pièces de mobilier présentaient un intérêt.

Je ne souhaitais pas, du fait de ma situation géographique, passer par la vente directe et songeais à une vente ludique et plus sûre. Pour avoir couru, à une époque, les ventes aux enchères celles-ci correspondaient à mon souhait.

Je m'inscrivis sur le site d'une émission de télévision qui met en rapport des particuliers vendant des objets ayant une certaine valeur (estimée en direct par un expert) et une équipe d'acheteurs professionnels qui font des enchères. Il est tout à fait possible de ne pas accepter le prix proposé et de repartir avec son bien en cas de non vente. Sécurité + ludisme + bonne action: j'avais le bon créneau.

15 jours après ma proposition de participer, la production de l'émission m'a rappelé et dit que mes chaises intéressaient et que j'étais retenu. Nous avons pris date pour la mi-octobre.

Ma mère m'a mandaté par écrit et je ferais en sorte de les vendre au mieux. Comme elle l'a elle même remarqué avec fatalisme: "sinon, elles (les chaises) finiront à la benne".

(à suivre)

Le temps a passé. Suffisamment pour apaiser les passions. Je reste cependant dans le même état d'esprit vis avis de François Mitterrand et de ses deux septennats: je n'aime ni l'homme politique ni l'homme public et je considère qu'il n'a pas été bénéfique pour le pays. Loin s'en faut.

Qui suis-je d'autre qu'un simple électeur Français pour juger un tel homme? la question peut être posée et je me la suis posée.

J'ai beaucoup lu sur l'homme et sur son action politique et m'estime bien informé, très bien informé même pour avoir une opinion personnelle étayée.

Je reconnais sans difficulté que le premier Président socialiste de la V ème République n'était pas d'un modèle courant et que sa personnalité, à l'image de son action, était des plus tortueuses. Elles lui ont valu, toutes les deux, le surnom de "Florentin" qui lui allait comme un gant.

François Mitterrand avait des convictions à géométrie variable et une morale élastique. Il mentait avec un aplomb stupéfiant (et reconnaissait lui-même qu'il jouait avec la vérité) ayant sur les hommes en général et ses partisans, soutiens, proches et alliés une opinion sévère; pour lui la fin justifiait les moyens et ses fidélités successives n'avaient que peu de rapport avec une quelconque sincérité.

On connaît bien la trajectoire, de la 4ème République à l’Élysée, de Vichy au Parti socialiste de cet homme qui fit voter l'abolition de la peine de mort avant de l'avoir beaucoup faite appliquer au moment de la guerre d'Algérie. Il n'était pas, on le sait, à une contradiction près. 

Là où je l'ai trouvé intéressant c'est dans ses rétablissements miraculeux et osés: la première cohabitation qui fit de Chirac, en moins de 2 ans, une serpillière dévaluée, la réélection de 1988 qui s'ensuivit, la maladie cachée pendant 13 ans, le crépuscule de l'homme et du Président, la grande affaire de sa mort théâtralisée, son maniement des hommes et le respect craintif qu'il suscitait.

Sa mort mise en scène, l'interview de la "résurrection", ses deux enterrements, ses deux familles, "les forces de l'esprit"... quel talent!

Sinon, que reste t'il de l'action de François Mitterrand? très très peu de choses, assurément.

Je suis au regret de devoir m'acharner sur les représentants de l'écologie politique EELV. J'ai cru rêver en entendant l'un des responsables de la formation, Julien Bayou, s'expliquer avec difficulté sur ses relations avec une de ses ex suicidaires. Il était -et on l'aurait été à moins- mal à l'aise, gêné, ne trouvait pas ses mots, ponctuait son plaidoyer de silences et de tout son être il suintait le malaise.

Comment en était-il venu là? cet homme était au tribunal médiatique et devait répondre de "harcèlement moral" envers une de ses anciennes compagnes. C'est une autre dirigeante de la même formation qui a jeté le discrédit sur lui en révélant des "faits" qu'une commission issue de leur parti aurait découverts.

Des femmes EELV, réunies en groupe d'enquête, auraient épié l'un des leurs et posé des questions sur son comportement dans le but d'étayer des rumeurs. Chapeau la confiance!

Où est l'écologie là-dedans? mange tes morts comme dit élégamment l'insoumise Danièle Obono. Où est la camaraderie des combats en commun, des campagnes électorales livrées ensembles? les idéaux partagés?  dans ton cul comme on dit de manière distinguée.

Ces écolos là, moi, je l'écris à nouveau, ils me font vraiment flipper. On retrouve chez eux les tares comportementales des idéologues chevronnés et sûrs d'eux: qui ne pense pas comme moi est un ennemi. Un ennemi ça s'élimine. Les Staliniens ripolinés en verts sont de dangereux cinglés qui veulent imposer leur façon de voir à des populations qui le refusent.

Quand on voit comment ils agissent entre eux, entre "amis", on n'a pas de peine à imaginer comment ils traiteraient leurs adversaires s'ils étaient au manettes: une guépéou verte, fonctionnant comme le KGB avec une Rousseau comme cheffe....

De quoi alimenter bien des cauchemars. Tant que cette Fouquier-Tinville s'en prenait aux barbecues on pouvait sourire. Sa manière inhumaine et cruelle de disqualifier un adversaire fait froid dans le dos.