Existe t'il un mot plus fort "qu'obscène"? hélas, notre langue riche en hyperboles n'en compte pas et "obscène" me semble insuffisant pour qualifier l'intervention du rédacteur en chef de "Valeurs actuelles" en direct sur une chaîne d'informations continue le vendredi 28 octobre 2022 au milieu de l'après-midi.

La télévision avait été allumée par un accompagnant de patient à l'hôtel de l'Hôpital Purpan et j'ai entendu, à mon corps défendant, une interview de ce triste bonhomme qui revenait sans cesse sur les crimes sordides de la semaine dernière pour chauffer l'opinion, reparler de la peine de mort et taper à boulets rouges sur les immigrés comme si la faute de l'une était celle de tous les autres.

Se mettent-ils un instant, un instant seulement, à la place de ces personnes d'origine étrangères systématiquement montrées du doigt et accusées d'être responsables de tout? Souffler ainsi sur les braises est criminel et ajoute de la barbarie à la barbarie. sans doute est-ce voulu ainsi. C'est cependant un raisonnement vicié: si le climat change ainsi qu'on le dit et si les températures augmentent dans les proportions qu'on indique la chaleur, le manque d'eau et leur taux de fécondité pousseront les Africains et en particuliers les habitants du Maghreb à monter plus haut géographiquement.  Nous aurons alors à faire face en urgence à des situations qui ne se résoudront pas par des discours de haine.

Cette affaire dite "Lola" du prénom d'une petite fille massacrée par une personne n'ayant sans doute pas toute sa tête a donné du carburant à tout ce que le pays compte de racistes réactionnaires et partisans de la Loi du Talion. C'est méprisable et ignoble mais c'est ainsi, à chaque affaire de ce genre et il y en a partout tout le temps, (dans tous les pays et à chaque époque) les fachos et les cathos intégristes (ce sont souvent les mêmes) ressortent et viennent dégueuler leurs haine des autres. Comment osent-ils encore se réclamer d'une Religion qui dit le contraire de ce qu'ils veulent, pensent et espèrent?

L'amour universel, le pardon des offenses, l'aide au prochain, Tintin! Le pilori, la "justice" expéditive et la guillotine. Tel est leur credo à ces Trumpistes gaulois.

J'aime bien cette collection des "dictionnaires amoureux de...". Mais, plus que d'autres livres, le sujet et l'auteur sont importants. Comme ce sont de livres avoués de "parti-pris" l'un et l'autre peuvent être rédhibitoires quand, horreur, ils le sont les deux (ainsi du "dictionnaire amoureux de Jean d'Ormesson" de Jean-Marie Rouart). A l'inverse ils peuvent être écrits par quelqu'un que j'apprécie et avoir pour thème un sujet qui m'intéresse (dictionnaire amoureux du Cinéma" de Jean Tulard ou "dictionnaire amoureux de la politique" de Philippe Alexandre*.  D'autres sont tellement évidents que l'on se croit capable d'être l'éditeur de la collection: à qui d'autre qu'Antoine de Caunes confier la rédaction du "dictionnaire amoureux du rock"? à qui confier celle du "dictionnaire amoureux de l'Espagne" sinon, comme il l'a fait, à Michel del Castillo? Il semble que l'évidence est parfois trompeuse: le "dictionnaire amoureux des écrivains et de la Littérature" a été confié à Pierre Assouline dont l'objectivité n'est pas la qualité la plus évidente.

Certains sont tellement évidents qu'ils paraissent être des supercheries, des gags, ainsi du "dictionnaire amoureux de François Mitterrand" signé par Jack Lang.

D'autres coulent de source mais pour des bonnes raisons: le merveilleux conteur Jean-Claude Carrière aurait sans doute pu écrire la totalité des dictionnaires amoureux. Il a signé ceux sur le Mexique et l'Inde. Faute de temps et par excès de modestie, sans doute.

Quelques titres m'apparaissent comme inutiles ou superfétatoires. Au contraire, d'autres manquent.  Personnellement je me verrais bien écrire le "dictionnaire amoureux du Cambodge" et d'autres sujets que je maitrise bien.
 

* j'étais au Musée Soulages de Rodez le jour de la mort du peintre et j'ai cité Philippe Alexandre le jour de la sienne... porterais je la scoumoune?

Depuis très longtemps je m'intéresse aux comportements meurtriers de groupes humains, hors et pendant les périodes de guerre.

Je le souviens en particulier avoir été très impressionné par le livre de:

Tout semble dit dans le titre mais je n'arrivais pas à comprendre ce qui poussait un homme "normal" à massacrer ses contemporains, que ce soit des ennemis, des civils, des opposants ou des groupes déterminés. Revenaient toujours les questions de la responsabilité individuelle, de la "civilisation", de la douleur qu'on inflige à un autre être humain, des séquelles pour l’exécutant et le fait d'avoir à vivre avec ces souvenirs-là. Sans oublier que, contrairement à ce qui se passe dans un abattoir l'être tué est de même nature que le tueur, à savoir un homme pensant. L'altérité n'est pas un concept mais une réalité.

J'ai lu des récits de massacres, j'ai vu des reportages et des documentaires, j'ai entendu des témoignages de victimes, de bourreaux et de témoins et je butais toujours non sur le pourquoi, non sur le comment, non sur les justificatifs (pendant et après coup) mais sur le "comment on peut vivre avec ça sur la conscience?"

Un livre mal écrit, mal foutu, bordélique et parfois incompréhensible m'a donné toutes les réponses à ces questions ô combien dérangeantes. Écrit par un certain Klaus Theweleit "le rire des bourreaux" (Essai sur le plaisir de tuer) (Seuil 2015) en s'appuyant principalement sur l'Etat Islamique, sur le massacre des sociaux démocrates en Norvège par un nationaliste d'extrême-droite, sur le Cambodge de Pol Pot, sur le procès d'Adolf Eichmann en 1961 donne comme raison unique le plaisir de tuer que permettent l'abolition de la responsabilité personnelle, la chosification des groupes à exécuter, l'habitude de tuer, la préparation psychologique à le faire.

On se souvient qu'au Rwanda les Tutsi n'étaient plus des hommes, des femmes, des enfants mais des "cafards" que l'on "coupait". Le vocabulaire est extrêmement important en la circonstance. Les SS ne tuaient pas des Juifs mais "traitaient" des pièces, des chiffons. Des objets.

Cette explication ne me satisfait pas complètement car certains refusaient de tirer sur des femmes ou sur des enfants. Mais, on le sait, ils n'étaient pas nombreux et la réalité est que peu s'opposèrent aux massacres. L'argument selon lequel refuser d'abattre des juifs vous condamnait au peloton d’exécution est une légende.

Le plaisir que l'homme prendrait à tuer reste cependant à nuancer: dépressions nerveuses, alcoolisme, comportements violents, cruauté, sadisme découlaient de la proximité de la mort chez les tueurs.

Cependant et les exemples du terrorisme du type ceinture d'explosifs le soulignent, les autojustifications et le plaisir de faire souffrir ceux que l'on considère comme n'ayant pas le droit de vivre (tous ceux qui ne pensent pas comme soi) donnent du sens et de la véracité à cette thèse. Décapiter au couteau un homme déclaré ennemi doit bien apporter à celui qui le fait un "plaisir" qui nous échappe. Les médecins nazis se livrant à des expériences sur des enfants vivants est du même ordre.

Lorsque j'étais enfant mon père nous avait fait visiter les ruines d'Oradour sur Glane, village de 700 personnes que les Allemands en déroute rasèrent de la carte en tuant tous les habitants. J'avais eu l'intuition que, quelques soient les prétextes évoqués par la soldatesque nazie il y avait quelque chose "en plus" qui n'était pas explicite. On ne fracasse pas la tête de bébés contre des murs sans qu'il n'y ait quelque chose d'indicible dans ce geste et que la civilisation n'empêche pas toujours.

Dans des circonstances particulières, (guerres, catastrophes...) le "vernis" de la civilisation ne fait pas que s'écailler, il peut disparaître complètement. Nos siècles de formation à l'humanisme disparaissent alors pour faire place aux instincts primaires les plus sordides. Tant il est vrai que le mal est lové au fond de chacun et peut se manifester dans des circonstances exceptionnelles.

Que c'est agaçant d'entendre à tout bout de champ des ignares qui ne l'ont pas lu (ou pas compris, ce qui est encore plus grave!) citer le "1984" de George Orwell, roman non pas d'anticipation mais d'observation et de projection. L'auteur n'a fait ni prophétie ni fait œuvre de visionnaire: il a, à partir de son expérience de la Guerre Civile espagnole, des prolégomènes du socialisme tel que défini dans les ouvrages de référence qu'il avait alors à sa disposition mais aussi de son sens de l'observation et d'intuition, écrit une fiction qui, parce qu'elle était basée sur des faits observables, contenait des idées qui pouvaient aboutir et des faits qui pouvaient se produire.

Le télécran n’existait pas (et n'existe pas) mais les essais de télévision laissaient penser qu'un tel appareil de dénonciation par l'image et le son était possible. Les falsifications de l'Histoire avaient déjà eu lieu (les Soviétiques réécrivaient l'Histoire et modifiaient les photographies), les régimes totalitaires étaient alors des exemples vivants qu'il suffisait d'étudier.

Ce qui constitue l'apport du livre d'Orwell est constitué par la réflexion politique, sociale et scientifique de l'existant pour imaginer un monde futur cohérent et, avouons-le, effrayant. Orwell se base sur ce qui existait à l'époque où il vivait, le régime soviétique, le nazisme, la vie du prolétariat en Grande Bretagne et en France ainsi que du colonialisme britannique en Inde pour extrapoler et imaginer un régime total de contraintes. Il ne dit pas: "ce régime existera" mais "ce régime pourrait exister".

Les rapports entre les hommes et les femmes, l'omniprésence de la surveillance, la pauvreté généralisée, le flicage institutionnel découlaient, en quelque sorte, de l'aboutissement du régime totalitaire. Ce qu'on a appris des polices politiques des pays de l'Est, des procès de Moscou comme des tortures à la Loubianka montre que Orwell n'anticipait pas mais décrivait l'aboutissement de ce qui existait.
A cet égard les horreurs de la politique de l'URSS en Espagne de la guerre civile étaient de nature à ôter toute illusion à l'observateur le plus distrait, ce qu'assurément Orwell n'était pas.

Interrogés, les lecteurs d’aujourd’hui disent "sauter" le développement de l'écrivain sur la "novlangue". C'est une lourde erreur car ce passage du roman est sans doute plus contemporain et plus "avéré" que la partie romancée: le pouvoir des mots et leur manipulation est un problème contemporain de premier ordre et des dirigeants comme Trump appliquent à la lettre des concepts comme ceux-ci.

Le fait de citer "1984" (ou "le meilleur des mondes"  sans expliquer le pourquoi et le comment désarme l'analyse et la réflexion. Débarrassés de leur charge sociale, politique, philosophique et humaine ces romans ne sont plus que des romans de science fiction noyés parmi les autres. En en affadissant le contenu on retire le potentiel des livres et on les noie dans un genre alors que, chacun dans son domaine est unique.

Dépouillé de sa tête nucléaire le missile "1984" n'est plus qu'une fusée de plus...

Ma grande amie Marie-Eve, décédée (je ne lui ai pas encore pardonné) avait des emballements subits pour un plat, une musique, un film, une expo, une maison, un mec. Du jour au lendemain elle ne parlait plus et ne respirait plus qu'au rythme de cette passion subite. Elle la partageait alors avec celles et ceux qu'elle jugeait capables de la comprendre et faisait tant et si bien que l'élu(e) ou les élu-e-s se mettaient sincèrement à aimer ce qu'elle aimait. Je me souviens des trésors de diplomatie qu'elle a développés pour que j'aille voir le film d'Alan Parker "Evita"*. Elle savait que le challenge était difficile: Madonna était, à mes yeux, une imposteur et je n'aime pas, de toute éternité, le genre "comédie musicale". J'ajoute que je ne trouvais aucune excuse et partant aucun intérêt à la dictature de Juan Peron ni à l'Argentine de ces années là.

Elle avait aimé le film et ne boudait pas son plaisir en écoutant la bande originale. J'étais moins souple à l'époque qu'aujourd'hui et restais sourd à ses appels, rétif à ses "don't cry for me Argentina" madonnesques.

On connaît la formule "ce que femme veut..." et avec Marie c'était plus qu'une vérité, un dogme. J'ai vu le film et en aimé la mise en scène ample et l'intelligence du scénario. Il n'idéalise pas cette danseuse mi-prostituée mi actrice qui "séduit" l'apprenti dictateur et devient une sorte d'idole des classes moyennes et pauvres (les "descamidos") de l'Argentine des années cinquante. De cette histoire, les chansons et la musique du film soulignent les péripéties et la qualité. C'est une épopée qui surprend par l'osmose entre les chansons et les images. Le tout n'est dépourvu ni d'humour ni de vérité et de réflexion historique. Une authentique réussite. 

Tel je l'ai vu quand je l'ai vu pour la première fois. Avec (mais ils n'ont aucun point commun) "Beaucoup de bruit pour rien" c'est une de nos références à ma fille, mon fils et moi. On a deux ou trois séquences "cultes" dont celle où les marins (?) habillés en blanc font un chœur agressif qui se termine à chaque fois par un retentissant "Bitch" (littéralement "Salope"). 

Nous avons souvent écouté le disque de la B.O en voiture et ma fille chantait merveilleusement les fameux "High Flying, Adored", "You Must Love Me" et l'inévitable  "Don't cry for me Argentina" qu'interprétait Madonna dans le film.

Il m'arrive d'écouter cette bande originale sur "Spotify": je ne lui trouve plus autant de qualités et ne parviens plus à passer plus de 4 ou 5 titres. Quand je pense à Marie-Eve c'est Bryan Ferry qui s'impose. Pas Madonna!

* paroles de Tim Rice  musique de Andrew Lloyd Weber.