Le pape a déjà prévu sa démission si sa santé l'y oblige

François a indiqué à la presse espagnole avoir signé une lettre, dès 2013, anticipant une mise en retrait «pour raisons médicales»

Voici comment "Le Figaro", le quotidien de la droite et des droites, partisan du statu quo existant entre le monde des "possédants" et les autres (je schématise, ça me vaut des courriers indignés) et gardien scrupuleux d'une foi Chrétienne battue en brèche par la désaffection des fidèles, les scandales sexuels cachés, révélés mais non traités et le monde de la finance présente ce qu'aurait dit le Pape François 1er comme une évidence. Une banalité. 

Si je ne m'intéresse qu'accessoirement à ce qui se passe au Vatican je dois dire que je suis surpris que l'on ne commente pas plus une décision (celle de quitter le trône pontifical) pourtant ahurissante. 

Le seul souverain élu à vie par ses pairs renonce à mourir à sa charge. Benoît XVI avait déjà ébranlé l'édifice en se retirant vivant (il est d'ailleurs toujours en vie), rompant avec des centaines et des centaines d'années de tradition et avec tous ses prédécesseurs. 

Ce Pape François je ne le sens guère. Il me semble confus, il dit tout et son contraire et il ne paraît pas si choqué que cela des milliers de cas de pédophilie avérés dans le monde qui mettent en cause des ecclésiastiques qu'on a parfois excusés si ce n'est soutenus. La plupart du temps l’Église attendait que les médias rongent un autre os et déplaçait discrètement  le fautif (en Droit "le criminel" ).  Sur ces affaires le Pape François a opposé quelques reproches puis fait quelques sourires (sa spécialité) après quoi le couvercle du silence s'est bien refermé.

Le Pape Jean-Paul II a vécu son chemin de croix sous les yeux et les caméras du monde entier. Il a pris des positions dures et qui ont porté leurs fruits dans sa relation avec le monde communiste. Avec les prêtres fautifs il a été moins sévère qu'il l'aurait dû parce que les suites de l'attentat qui l'a gravement blessé, la maladie de Parkinson qu'il a eue et le grand âge ont amenuisé ses forces. Mais il est resté jusqu'au bout. 

Je ne saurais expliquer pourquoi mais cette annonce du Pape François me déplaît. Il a accepté le trône de St Pierre il ne saurait l'aménager pour son confort personnel. 

Parallèlement le risque qu'un homme jeune soit désigné par les cardinaux pourrait conduire à un interminable pontificat... ce qui n'est pas souhaitable. 

Pie XII a laissé un tel "héritage" (aucun rapport avec son âge) qu'il faudrait bien songer à donner à ses électeurs la possibilité de révoquer un pape inacceptable. 

On le voit "le Figaro" se contente d'une brève d'agence sans réfléchir à toutes les conséquences qu'elle induit. du journalisme à la petite semaine. 

"Bon sang ne saurait mentir" dit-on et cette maxime s'applique à la perfection à mon fils Nicolas qui est, selon le formule (ironique?) de Nicolas Sarkozy à propos d'Emmanuel Macron au tout début de son premier mandat: "moi en mieux".

Sa mémoire est remplie de dialogues de films adaptés à toutes les circonstances et de références humoristiques dont il a le secret de fabrication. Il possède une dialectique redoutable et interprète choses et gens avec une acuité que je lui envie.

Si l'on ajoute à ces qualités déjà considérables une culture adaptée au temps et un sens du contact qui s'est affiné avec l'âge on voit que "le maître a (largement) dépassé l'élève" selon la formule consacrée.

A peine pourrait-on lui reprocher un certain dilettantisme ou même une certaine facilité de temps à autres.

Peccadilles par rapport au bénéfice d'une conversation avec lui.

De sa génération (proche des 40 ans) j'ai plusieurs spécimen dans mon entourage et je les trouve, dans l'ensemble, "bien faits" c'est à dire cultivés, intelligents, bien dans leurs vies et de commerce agréable. De mon côté comme celui de Françoise.

Où voulais-je en venir? hier soir, dans un sublime spa donnant sur la partie gratte-ciel de Montréal illuminée nous discutions de ce que je considère comme une volonté délibérée d'abrutissement de la population que sont les télévisions, les jeux, les parcs d'attraction, le sport-fric, le cinéma américain de "super-héros" et j'en passe.

A toutes ces récriminations que je pensais frappées au coin du bon sens mon fils opposait un démenti calme mais résolu. Pour lui une journée de travail, de transports, de soucis et tracas quotidiens d'un salarié moyen a besoin de sas de décompression et ces divertissements, certes peu brillants parfois, ne sont pas honteux.

J'abattais ma carte gagnante, la fameuse phrase de feu le Président de TF1, Patrick Le Lay sur le "temps de cerveau (que TF1 préparait par des émissions émollientes) disponible pour Coca-Cola" et même cette phrase il l'interprétait sinon positivement du moins avec des bémols.

La TOLERANCE.  Voilà ce que les fées (peu nombreuses il est vrai) qui se sont penchées (au risque de m'étouffer) sur mon berceau ont complètement oublié de me déposer.

Combien l'alliage de la réflexion et de la tolérance doit être féconde et quel dommage que j'aie mis tant de temps à les rapprocher au point de parfois raisonner  à reculons...

Il est une habitude de saison qui a le don de me faire sortir de mes gonds. Que ce soit à la télévision ou à la radio ces diffuseurs de bruits et d'images remplissent leurs programmes de fin d'année de "rediff" et de "best of" qui sont souvent le pire du pire. Je ne me suis jamais permis de dire à mon boss: "en décembre reprenez mes résultats de juin qui furent si mirifiques qu'ils me valurent vos compliments". La tentation était forte de le faire mais ma dignité et mon savoir-vivre m'en ont dissuadés.

La télévision n'a pas de ces pudeurs et diffuse des vieilleries qu'elle fait présenter par un animateur au rabais (je ne dis pas animatrice au rabais car c'est un pléonasme). Je sais que vous allez m'opposer que je ne suis pas obligé de regarder les fadaises télévisées ni de les écouter à la radio mais chacun s'abrutit comme il peut (ou veut) et question abrutissement la télévision vaut un alcool fort ou bien des poudres ressemblant au talc sans en être...

Alors ces rediffusions se font pour tout. Je me demande même si l'actualité y échappe tant les sommaires des journaux sont semblables d'un jour à l'autre!

J'imagine, comme ça, quelqu'un qui n'est pas un professionnel et qui a été filmé -il était volontaire- et qui a été mauvais comme un cochon. Ses amis, voisins et alliés ont pu le manquer une fois mais la rediffusion multiplie les possibilités* que sa déconfiture filmée n'échappe pas aux regards lors d'une seconde ou, horreur, d'une troisième diffusion. 

Celles et ceux qui perdent du temps à lire mes mesquineries savent que je suis honnête et que mon exemple est absolument neutre et ne concerne personne de précis..

Je reconnais que ce qui précède est mal étayé et que l'angle abordé sujet à caution.

Imagine t'on la rédaction du "Point" republier vers Noël l'hebdomadaire du 22 mars sous prétexte qu'il était bon? "Le Monde" ressortirait il tel quel le numéro consacré au vote du budget de l'Etat en 1973 sous la présidence du bon Monsieur Pompidou? Evidemment non. 

Alors pourquoi accepter que d'autres le fassent? personnellement je vois là un sujet de poids. 

PS: j'ai hésité à republier un post de 2001 mais ils sont pires que ce qui précède! 

*risques

Après être allé au Zénith de Toulouse voir un grand spectacle qui était le comble du kitsch j'ai regardé sur Netflix un film consacré à la vie actuelle de la dernière femme du Shah d'Iran, la Reine (ou impératrice?) Farah qui vit en exil depuis la Révolution Islamique de 1979.  Il y a 43 ans la dynastie Pahlavi était chassée du pays par un mouvement irrésistible déclenché par un vieil homme religieux exilé en France, l'Ayatollah Khomeini. 

Le régime du Shah, appuyé pour ne pas dire soutenu à bout de bras par les Etats Unis était soudainement, lâché sous la présidence éphémère et désastreuse de Jimmy Carter (1976-1980),  et le souverain déclaré non  grata sur le sol américain (après s'être fait rapidement accueillir dans un hôpital pour un cancer en phase terminale). 

Les forces de l'opposition au régime despotique s'étaient provisoirement alliées pour renverser l'autocrate et son régime injuste et brutal. Les Iraniens s'étaient lassés des richesses prodigieuses de la famille impériale et de ses affidés, des fêtes somptuaires de Persépolis et de la misère du peuple qui ne diminuaient pas. Les excès de la police et les atrocités commises par la police politique "Savak" du Shah précipitant la chute du trône. 

Commença, pour la famille régnante déchue un exil qui dure encore et la crainte perpétuelle d'être victime d'attentats commis dans le but de tuer Farah, son fils aîné et d'autres proches. Un neveu de la reine fut ainsi tué et des proches visés à plusieurs reprises. 

Ne brillant ni par sa démocratie ni par une politique indépendante mais perpétuant au contraire un alignement sur la politique des USA, l'Iran impérial fut d'autant plus facilement abandonné à son sort que le monde faisait un contresens total des idées de pouvoir de l'Ayatollah Khomeini que certains voyaient déjà en nouveau Gandhi...Une fois encore l'Occident jugeait sur les mots et non sur les actes et la politique étrangère angélique de Carter allait tomber de haut avec la prise des otages américains par des activistes Iraniens. 

Mais revenons au film diffusé par Netflix: Farah n'est pas Marie-Antoinette jouant aux fermières à Trianon. C'est une femme humaine et respectable qui semble avoir beaucoup souffert et beaucoup pleuré. Elle semble sincèrement avoir réfléchi sur le passé et énonce des évidences qui n'ont pas dû l'être toute sa vie. Elle vit (encore aujourd'hui) dans un luxe incroyable mais en est consciente. Elle apparaît comme aimant foncièrement son pays et comme non désireuse de restaurer l'ordre ancien dont elle est un symbole. 

C'est une femme émouvante et digne qui se laisse aborder -plutôt- facilement et qui n'a pas réponse à tout. Elle est comme de juste entourée de personnes qui l'illusionnent sur ses chances de revoir le sol Iranien mais elle apparaît parfois comme moins naïve qu'elle peut le sembler. Au fil du documentaire elle apparaît plus sympathique et attachante que la réalisatrice l'aurait souhaité. Elle est comme sous le charme. 

Son fils, prétendant au trône est déjà un homme d'un certain âge et semble beaucoup plus réaliste quant à ses chances de monter un jour sur le "trône des paons" (sic).

Il apparaît, en visionnant ce film, que l'on sort le plus souvent d'une dictature pour entrer dans une autre. C'est désespérant mais "la magie de Noël" est là pour nous faire penser à autre chose!

La semaine avant Noël l'Hebdomadaire "le Point" a mis en couverture "le petit père des peuples" Joseph Staline entouré de quelques affreux comme Mao (que le Président Giscard avait qualifié de "phare de le pensée"!), Kadhafi, Hitler et Poutine avec ce titre: "Comment finissent les dictateurs". 

C'est une erreur. Si, effectivement Staline, Mao et Hitler ont fait, par leur seule existence, passer de vie à trépas des millions d'hommes de femmes et d'enfants ils ne concourent pas dans la même catégorie que Mouammar Kadhafi ou que Poutine. Le trio de l'enfer Mao-Hitler-Staline est un cas à part: l'humanité toute entière ne se remettra jamais de leur action lorsqu'ils étaient au pouvoir dans leurs pays respectifs.

Quitte à parler de dictateurs les potentats des états satellites de l'URSS tels Honecker, Ceaucescu, Tito, Jaruzelski, Hodja et tous les autres étaient aussi des dictateurs même s'ils ont moins peuplé fosses communes et cimetières. Les Mengistu, Idi Amin Dada, Ben Ali, Najibullah, Marcos, Pol Pot, Franco, Mussolini, Pétain, Reza Pahlavi, Saddam Hussein et tant d'autres auraient pu figurer sur la couverture pour le moins timide du magazine. On aurait tort de ne pas citer Videla d'Argentine, Pinochet du Chili et l'embaumé de Moscou Wladimir Lénine qui avait quelques milliers de morts sur la conscience et qui créa la police politique Tcheka qu'il confia à ce monstre que fut Félix Dzerjinski. 

Puisqu'on cite les sous-dictateurs mais qui méritent assurément d'être cités dans les assassins de masse  prenons garde d'oublier les Duvalier père et fils, l'effroyable Heinrich Himmler, Lavrenti Beria, les Jeunes-Turcs et tant d'autres.

On le voit, il n''était il n'est pas nécessaire d'être sur le devant de la scène et de posséder les attributs du pouvoir pour massacrer des populations. R. Heydrich l'illustre à la perfection. 

Alors le Point a tort de sous-entendre que ces sinistres personnages chutent et meurent de manière semblable. Staline a eu une attaque et personne (médecins, secrétaires, politiques, ministres) n'a osé l'approcher le laissant agoniser deux jours. Mao est mort dans son lit (comme Franco et tant d'autres).

Peu ont été jugés, plus rares ont été condamnés. Il y a bien eu des exécutions sommaires (indignes car privant le peuple d'un procès nécessaire) et Saddam Hussein comme Mussolini ont eu une mort ignominieuse. Certains se sont suicidés et ont donc échappé à la justice des hommes (Hitler, Himmler). Quelques uns ont été assassinés. 

Voilà tout ce que j'ai pensé devant la couverture réductrice et tape-à-l'oeil du "Point". On n'apprend rien avec ces supports de presse. rien du tout.