Lorsque Lilibeth 1ère a décidé que la plaisanterie avait assez duré et qu'il était temps d'aller boire un Gin avec sa Queen Mum, un Whisky pure malt avec sa sœur Margaret, un diabolo Grenadine avec son mari Philip et un jus de tomate-Tabasco avec sa belle fille Diana les nécros étaient toutes prêtes déjà.

Les télés robinets à images ont déploré que son agonie soit si rapide mais enfin, même pour son départ pour l'au-delà la Reine (on finissait par croire qu'il n'y en avait plus qu'une sur cette planète!) n'a pas traîné. Elle avait dû, comme son petit cousin Toutankhamon préparer de beaux habits pour le grand voyage.
Jack Lang, plus fripé que jamais, le cheveu teint corbeau (signe de deuil?) est venu verser quelques larmes de crocodiles sur les plateaux de télévision (pourquoi cette endive?) tandis que Stéphane Bern et la rédactrice en chef du torchon Point de vue se tiraient la bourre pour être le premier à dévider ses banalités aussi futiles qu'inutiles sur la "merveilleuse" reine défunte.

Donnez moi son train de vie et je deviens vite merveilleux, moi aussi.

Alors que nous avons raccourci nos monarques légitimes, exilé les  imposteurs (Louis-Phillippe, les Bonaparte, Émile Loubet*...) et adopté une constitution hybride qui allie les défauts de la royauté et ceux de la République nous fayotons les anglais du Brexit en leur enviant d'abriter une famille royale pléthorique et bourrée de cas sociaux (Andrew et ses virées avec Epstein n'est pas un cas social?).

Après avoir eu Bernadette et Carla comme premières dames on en voudrait une qui, en plus d'être une potiche soit appariée à ce qui reste du  gotha européen. Une qui ait des châteaux et une couronne. 

Giscard s'est cru roi, il est tombé de haut en 1981 lorsqu'il a été congédié. Il n'empêche: les obsèques de la très vieille souveraine du Royaume uni ça avait de la gueule: on aurait dit les obsèques de Johnny! (on a  les rois qu'on mérite).

* private joke, Emile Loubet est un des falots Présidents de la République que la france peut s'énorgueillir d'avoir eu à la tête du pays. Bien que potiche il a fait la totalité de son mandat.

Netflix, auquel j'ai accès de manière frauduleuse n'est pas aussi nulle qu'on le dit. Certes les programmes proposés cèdent souvent à la facilité mais ils doivent fédérer un public familial, les jeunes, les vieux, les célibataires, les conventionnels et les branchés. Dit comme ça on imagine que le poste de responsable des programmes ne doit pas être de tout repos. 

Je suis assez sensible aux documentaires qu'ils diffusent et qui tirent la Plateforme de programmes télévisés vers le haut. Pas les innombrables séries consacrées aux Tueurs en série ni à la seconde guerre mondiale mais ceux qui le sont à la médecine, à l'organisation sociale, aux faits de société et à l'Histoire. 

J'ai regardé avec curiosité et étonnement celui que Netflix diffuse encore à propos de Cuba. Sur cette île des Caraïbes j'avais des idées bien arrêtées et je me suis aperçu que la réalité est extrêmement contrastée. Comme le dit le commentaire (est-ce un intervenant?) "Cuba a été convoité par l'Espagne, la Grande-Bretagne, la France et les Etats Unis". Ce petit pays a connu des dictatures de toutes sortes, des fléaux innombrables (cyclones,  mainmise du syndicat du crime, misère endémique, monoculture du sucre, coups d'états et j'en oublie) sans oublier la révolution Castriste et ses 50 ans de stagnation sous régime sévère..

Par moment on se croirait presque avec les Généraux Alcazar et Tapioca des aventures de Tintin tant la bouffonnerie est grande. Les films d'exécutions à bout touchant se chargent de rappeler que la "farce" n'en fut pas vraiment une. Des chefs d'état d'opérette, des casinos où les roulettes sont truquées, des batailles grotesques mais meurtrières, il y a, face au tragique, cette beauté tropicale et ce sens du spectacle qui font (presque) oublier les souffrances d'un peuple dont tout le monde, gouvernants et voisins (les USA) se moquent éperdument.  

La prise du pouvoir par Castro, son tour de passe-passe avec les Soviétiques, son régime qui n'en finissait pas de durer (comme ses discours), ses exactions etc. étaient ramenées à leurs justes proportions: une dictature exotique, cruelle pour les opposants et dure à supporter pour les réalités économiques qu'affrontèrent les habitants de l'île depuis des temps immémoriaux. 

Il ne semble pas, après le passage des deux frères Castro, que Cuba soit sur une meilleure pente. L'embargo a t'il encore une justification? USA et Cubains devraient y réfléchir. Obama a donné l'exemple, pourquoi le processus qu'il avait engagé s'est il arrêté? Et le "Che"? sa véritable nature, ses actes et la dureté de son action finiront ils par ébrécher la statue?*

*"La face cachée du Che" de Jacobo Machover Edition Buchet & Chastel, collection au fait. 

*Incidemment dans le texte du film j'ai appris la composition minimale du "Cuba libre": Rhum & Coca-Cola.  

L’Éthiopie, pour moi, c'était vague. Rimbaud dans le Harar, Le Négus Hailé Sélassié, l'effroyable dictateur communiste Mengistu (1,2 millions à 2 millions de morts)... et c'est à peu près tout.

L’Éthiopie s'est rappelée à moi d'une singulière façon. Un "doc" de 15 minutes diffusé par Arte dans le cadre d'une émission intitulée "Arte Reportage". Le présentateur, avant de nous prévenir que certaines images étaient terribles nous a dit que le reportage pouvait aussi bien s'intituler: "un massacre ordinaire".

Il concerne la région du Tigré dont l'ethnie dirigeait l’Éthiopie avant d'être écartée du pouvoir. Les Tigréens sont en rébellion contre leur propre pays.  C'est devenu une vraie guerre moderne!

Le reportage commence par une visite d'un centre de regroupement (Prison? bagne? camp?) dans lequel 6000 Tigréens et quelques femmes soldat vont être sommairement interrogés sur leur participation à un massacre de civils. Il s'agit, on l'a compris, de crimes de guerre qui sont venus à la connaissance des autorités et du monde "grâce" à une vidéo prise par un soldat sur son portable. Le commentateur dit que les soldats de 20 ans filment tout, comme les  jeunes du monde entier.

On assiste à la confession d'un des massacreurs qui dit que le ministère de la défense a interdit de tuer des civils mais que ces ordres ont été contredits par un de ses chefs qui, en substance a exigé:                             "Tuez les tous, massacrez-les. Brûlez chaque maison. Tu les mets en face de leur maison et tu tires .../...".

En janvier 2021 il y a eu une rafle de villageois au centre de l’Éthiopie, à Mahebere Dego. On voit des jeunes gens, d'abord debout puis assis. Ils ont des habits civils. Un grand en survêtement rouge un foulard autour du cou se détache des autres hommes assis. C'est un des premiers à être emmené devant une falaise et abattu comme un chien d'une balle dans la nuque. (Oui, comme en 1941 à l'Est). Le "cameraman" au portable insulte les victimes sur le court trajet qui les emmène à la mort.  On voit ces hommes qui n'ont plus que quelques secondes à vivre; On les fait courir au supplice et on les achève devant nous, spectateur muet d'horreur.

Les "condamnés", très jeunes, ne se rebellent pas, accélèrent le pas et meurent dignement. Comme ceux que l'on guillotinaient en France en 1793 ou les victimes des purges de Moscou. Je pense à ce texte d'Orwell qui suit un condamné à mort qui va être pendu (en Inde, dans les années 40): Orwell est fasciné par le fait que l'homme à qui il reste une ou deux minutes de vie fait un écart sur le chemin pour éviter une flaque d'eau.

L'image du doc est belle, en couleur, le son terrible "Pas dans le dos, dans la nuque". On voit les exécuteurs obliger des femmes à participer au massacre. 

Le reportage se termine par l'interview du cinéaste amateur, un gamin comme tous ceux qu'on voit dans le tram aux Arènes à Toulouse.

Le documentaire s'achève sur une note tragique: les tueurs reconnaissent que les civils étaient innocents..

Je ne sais si je suis dans l'erreur ou si, au contraire, j'ai parfaitement raison et j'opterai spontanément pour la deuxième interprétation. Et, au passage, j'y ajoute un brin de mauvaise foi et une pincée de paradoxe. Je crois que Sandrine Rousseau, la députée EELV ne fait pas de la provocation ni ne dit des inepties. Elle est cash et donne son interprétation de certains faits. Or ses remarques ne rencontrent que les sarcasmes et le mépris.

C'est injuste: tant de politiques sont habitués à manier un double langage que pour une fois que l'un(e) d'entre eux dit le fond de sa pensée on devrait l'en féliciter au lieu de tourner en dérision le moindre de ses propos. Même chose pour ses attitudes: on passe et repasse l'extrait d'actualité où l'on voit l'estime qu'elle porte à Yannick Jadot (son regard est sans équivoque) et à son écologie de conquête du pouvoir. C'est une arnaque et Sandrine Rousseau ne feint pas de l'ignorer.

Les hommes politiques se détestent parfois et pas obligatoirement parce qu'ils appartiennent à des camps opposés. Au contraire. Balladur et Chirac étaient censés être des "amis de 30 ans". Mitterrand et Rocard n'avaient, c'est un euphémisme, pas beaucoup d'estime l'un pour l'autre et je pourrais faire une liste longue comme une fin de dimanche de haines recuites entre politiques.

Sandrine Rousseau défend des idées et un programme jusque boutiste. C'est son droit le plus strict et elle a, au sein de son propre mouvement, des opposants farouches et résolus à la maintenir dans la minorité.
Exagérer, calomnier, ringardiser, ridiculiser Rousseau c'est lui donner une visibilité et la victimiser, bref l'aider.

Je ne crois pas qu'elle cherche à "faire le buzz" comme on le dit trop souvent: Naturellement elle a le congrès écolo de décembre en tête et qu'elle espère remporter, il y a un livre dont elle doit faire la promotion et il y a ces journalistes moutons de Panurge qui brodent et en font des tonnes sur chacune de ses affirmations. Voir de la provocation permet de s'indigner à bon compte: sa phrase sur les barbecues me semble anodine et pas fausse. Pas de quoi faire le tintamarre médiatique pendant 8 jours. Personnellement j'y vois le vieux fond de misogynie qui perdure en politique ainsi que le procès en légitimité qui est fait aux femmes qui osent faire de la politique sans être des potiches physiquement intelligentes.

S'il fallait relever toutes les inepties débitées à longueur de semaines par les hommes et femmes politiques il y aurait de quoi en faire bruler des barbecues, croyez-moi.

La Guyane Française s'est imposée à moi depuis peu. Un neveu de Françoise s'est installé à Kourou et sans que cela ne soit prémédité y refait sa vie au lieu de la poursuivre. Sa mère est allée le voir et ce qu'elle a dit à sa sœur de ce territoire Français du bout du monde a piqué ma curiosité et m'a donné une furieuse envie d'aller y voir de plus près.

Hasard, coïncidence?  j'en suis au deuxième livre sur la Guyane depuis 15 jours et les deux m'encourageraient plutôt à aller voir par moi-même la forêt qu'ils décrivent si bien, le fleuve, ce Maroni si inquiétant et beau, les îles et ce qu'un vieux métropolitain peut décemment voir sur place sans prendre de risques inutiles.

"Amazonie"  de Eliot Schonfeld et, de cet excellent auteur qu'est Christian Dedet "Carnets de Guyane". Dedet est l'auteur de "la mémoire du fleuve" qui raconte sa vie d'Aventurier, le A majuscule s'imposant. J'ai lu (et fait lire) ce livre avec infiniment de plaisir. Les sept ou huit premières pages sont tout simplement éblouissantes. C'est l'Afrique (le Gabon) dans votre salon, dans votre tête, dans toute sa sauvagerie magnifique, ces deux livres se sont imposés à moi.
Les récits, qui ont la Guyane comme décor et comme sujet, se lisent pratiquement d'une traite et sèment l'envie d'aller ressentir ce qu'ils décrivent. Pas de tourisme "léger" avec hôtels internationaux et piscine bordée de cocotiers.. mais la jungle, les insectes, l'humidité, les serpents, les fleuves, les rapides, une humanité farouche et hostile et les traces presque effacées du bagne qui attirent des jeunes et moins jeunes Français en rupture de société ou tout simplement attirés par l'aventure ou la quète de soi. Ces livres laissent Kourou et la base de lancement (une greffe tolérée plus qu'acceptée) hors sujet.

Tous les deux parlent longuement de Raymond Maufrais, explorateur forcené de vingt-cinq ans disparu en 1950 dans la forêt Guyanaise. On ne retrouva, des années après sa disparition, que ses notes de voyages consignées dans un carnet. Schonfeld a marché sur ses traces et l'on comprend aisément que son devancier y ait perdu la vie.

Chritian Dedet est moins lyrique et plus sage. Les vestiges du bagne sont expédiés en une ou deux pages mais admirablement: il bute sur les restes d'un muret? il comprend et vérifie son intuition: ce sont les restes de l'emplacement de la guillotine. Un mur s'honore de posséder des dessins naïfs et presque effacés représentant la vie du bagnard et réalisés il y a un siècle par l'un d'eux? ils sont tagués car notre stupidité s'exporte même en enfer.

C'est cette dualité de contraires qui m'attire. Mais je crains que je ne sois plus capable d'affronter le climat et la dureté de la vie sur place, ne serait-ce que 2 semaines.