Ne serait-ce que pour "Le fanfaron" de Dino Risi et "Le conformiste" de Bernardo Bertolucci On pouvait avoir de l'estime pour Jean-Louis Trintignant qui est mort la semaine dernière à l'âge de 91 ans. Il fut un bon comédien de cinéma même si sa filmographie contient des "nanars" peu convaincants ("Le bon plaisir" de Francis Girod, "Le mouton enragé" de Pierre Granier-Deferre", "Le train" du même, une daube certifiée de Philippe Labro "sans mobile apparent" et quelques Lelouch dont le très surévalué "Un home, une femme".

De temps en temps il surprenait (en gangster psychopathe dans "Flic story" de Jacques Deray) et parfois il éblouissait ("Amour" de Michael Haneke). 

En regardant son portrait hagiographique sur la télévision d'Etat France 2  j'ai été comme surpris entre la force de l'émotion de celles et ceux qui parlaient de lui et la "banalité de l'homme.  Il aimait la course automobiles? c'est une question de moyens. J'aurais sans doute aussi aimé ça. "Il a eu les plus belles comédiennes dans les bras"; oui, c'est son métier qui veut ça! Il a connu des drames (...) certes. 

Plus que pour d'autres -et l'extrait de tournage de "Et Dieu créa la femme"(1956) de Roger Vadim le soulignait comme une évidence- son travail, le métier de comédien donnait la sensation que ce n'était pas bien compliqué. Si les Miss Météo, les chanteuses en fin de carrière, les Mr Univers et les rappeurs y parviennent c'est que c'est à la portée de beaucoup, non? 

A travers un moment du tournage du film de Claude Lelouch qui lui valut la Palme d'Or du Festival de Cannes on comprenait que tourner un film, pour un comédien, se résume à enregistrer plusieurs fois une scène jusqu'à ce que son metteur en scène soit satisfait. Chaque jour on enregistre 4 ou 5 minutes de films qui, une fois montées forment un tout plus ou moins réussi; plus ou moins inspiré. 

Pas de quoi qualifier le défunt de "héros" comme sa belle-sœur liftée à l'extrême ni l'admirer comme s'il avait vaincu l'Annapurna en tongs et maillot de bain comme son ex-femme botoxée à mort. 

Bien malgré lui la tragédie de la mort de sa fille Marie l'avait rapproché du public compatissant. Ce drame personnel, étalé malgré lui sur la place publique a eu une incidence considérable sur l'homme et le comédien. Je ne suis pas certain que le voyeurisme ait été évité dans le portrait posthume de Trintignant.

Ex-femme et ex-belle-sœur à bec de canard tenaient à l'auréole de leurs deux défunts. 

Je suis resté dubitatif sur l'exercice "théâtral" des "lettres à Lou" d'Apollinaire lues à deux voix par le père et la fille et qui faisait tomber en pâmoison la critique germanopratine. La teneur de ces lettres, me semble t'il, ne permettait pas cet artifice transgressif, osé, incongru.

Madame-ex, gardienne du temple, en avait décidé autrement. on a donc crié au génie. 

Les morts célèbres restent intouchables: Sitôt que l'un d'entre eux passe l'arme à gauche il monte au Walhalla et on le pleure éternellement. 

Je rôdais autour des tables sur lesquelles des piles de livres s'entassaient. Jolies couvertures et couleurs chatoyantes. Titres jouant souvent sur les mots (le calembour est un parasite) ou détournant des expressions du langage parlé.

Romans (beaucoup trop nombreux), essais (sujets ardus), livres du moment (biographies, actualité, autobiographies, livres de sport, de cinéma, de cuisine, de voyages...) il y a une telle profusion de tentations qu'on ne sait quoi acheter et donc quoi lire. (j'ai de nouveau renoncé à la bibliothèque).

J'ai deux valeurs sûres: les livres politiques et ceux d'Histoire. En général je trouve toujours un livre très récent abordant un sujet très ancien qui pourrait m'intéresser. Un évènement historique analysé sous un angle différent d'une part ou une étude fouillée d'un fait politique tout frais: la présidentielle d'il y a un mois vue par des journalistes qui couvraient déjà la politique au moment de l'affaire du Canal de Panama, chronique de la campagne d'un candidat malheureux par quelqu'un qui "règle des comptes", etc.

Je termine souvent mon périple par les livres d'art: photographies, musique, peinture et depuis récemment sculptures. Sans oublier l'architecture.

Je fuis comme la peste les rayons de "l'actualité" constitué des best-sellers tous domaines et des mémoires de célébrités? je contourne la médecine et les BD pour lesquelles je n'ai plus de curiosité. Les volumes de Riad Sattouf ne m'intéressent pas.

je m'attarde longuement au rayon politique. Je trouve toujours un pavé qui mérite que je m'y arrête! je feuillette "Le traître et le néant" de Davet/Lhomme: ils ne se sont pas foulés! Ils réhabiliteront Hollande sans moi.

Et je tombe sur "le troisième homme' de Pierre-Frédéric Charpentier, éditions du Félin, collection Histoire et Société et sous-titré: "L'art de la défaite à l'élection présidentielle sous la Vème République, (1958-2017), 22€

Je prends le livre sous celui d'exposition et file à la caisse avec ma trouvaille.

Un livre pour moi! bien écrit, complet, sans erreur et qui m'apprend des choses sur le passé récent.

Chiant, quoi.

J'ai comme le sentiment que nous sommes en train de revenir à une période de pudeur devant les choses du corps et cela me surprend. A l'heure ou le corps s'exhibe comme une œuvre d'art unique revendiquée qui expose les tatouages, des coupes  et couleurs de cheveux originales, où l'on porte des vêtements d'une extrême diversité la presque nudité semble de nouveau déplaire et être regardée comme malvenue. On n'en est pas (encore) à l'injure ni aux remontrances mais les jeans troués, le piercing, le tatouage, les habits déstructurés, les cheveux taillés au sécateur et peints de couleurs originales attirent et les regards désapprobateurs et les réflexions qui ne le sont pas moins. Sans oublier ces regards haineux que déclenchent la vision d'une jeune personne dont l'allure est censée représenter la personnalité.

Mode unisexe, habits qui semblent sortir d'une caisse de friperie à 1€, bijoux qui traversent la peau, les sourcils et les narines ne sont pas dérangeants mais étonnants. Est-ce beau? est-ce laid? comme le rap j'ai cru à une mode excentrique passagère. Mais cela dure et les générations suivantes sont encore plus imaginatives dès lors qu'il s'agit de peindre sur soi. Le corps des blancs, malgré sa couleur rosacée assez vilaine, est un support inépuisable.

J'ai le souvenir, qu'enfants, nous nous cachions pour ne pas être vus déshabillés. Chez le médecin ou à la plage nous ressentions un malaise. Même entre frères et sœurs, dans notre famille la porte de la salle de bain comportait un verrou que l'on actionnait plutôt deux fois qu'une.

Lorsque mai 68 est arrivé et a littéralement fait s'écrouler le monde d'avant, pudibond et coincé, les écrans de cinéma ont montré la nudité sans complexe. Il a fallu vaincre un reste de timidité pudibonde résistante.

Je ne sais pas si cette "peur" du corps et de sa représentation vient des religions et de leur stupide haine de la sexualité. Il me semble que notre époque était sur la voie de l'émancipation et que nous sommes à la croisée des chemins: va t'on aller plus loin ou revenir à l'époque où l'on s'émoustillait d'entrevoir une cheville? 

Je ne peux pas dire que j'aime les tatouages mais je comprends la démarche individuelle et la recherche de l'unicité.

Mes insomnies résistent aux cachets de plus en plus dosés et je me réveille (comprendre "je quitte le lit") aux alentours de 5H00 sans trouver la force de faire quoi que ce soit et en particulier lire. De ce fait je regarde en replay des programmes télévisés qui méritent, à priori, une réhabilitation sous forme de visionnage (presque) nocturne.

Ne voulant réveiller ma compagne je mets le son assez bas et perds -parfois- quelques dialogues ou commentaires selon ce que je regarde, un film ou un documentaire. Les oiseaux commencent tôt leur chahut dominé par les goélands dont les cris rappellent des pleurs d'enfants ou des rires sarcastiques.

J'ai ainsi, sur 2 jours visionné l'adaptation de Pascale Ferran de "l'amant de Lady Chatterley" de D.H Lawrence avec Marina Hands dans le rôle d'une Madame Bovary qui découvre l'existence par le biais d'une relation sexuelle libre avec son garde-chasse.

Cette histoire bien écrite et, ici, bien filmée, a scandalisée l'Angleterre puritaine à la publication du roman et de ses 3 versions. L'influence conjuguée de la Religion et de la "morale" de la Haute-Société britannique à la fin des années vingt (mille-neuf cent vingt-huit très exactement) était implacable avec les mésalliances, l'intangibilité des classes sociales et le sexe hors mariage comme le sexe libérateur. Si l'on ajoute que le mari-trompé est devenu infirme et impuissant la transgression fit bondir les ligues de vertu et apparentées.

Dans le film, qui magnifie la nature mais pas les corps ni leurs rapprochements, Lady Chatterley, interprétée par Marina Hands est naïve. On peut même la voir comme une oie-blanche, oisive, vaguement concernée par son époque. Elle n'aime ni déteste son mari. Elle passe ses journées à ne rien faire tout en admirant la beauté de la campagne et le passage des saisons.

Comme on le sait une "passion charnelle" va la lier avec le garde-chasse du domaine, un homme rude et peu-causant. Compte-tenu de l'époque pendant laquelle se situe l'action, Lady Chatterley prend de sérieux risques en se donnant sans retenue et en découvrant le plaisir physique.

Cela nous vaut quelques accouplements champêtres distrayants et des grognements qui m'ont fait baisser le son au point de prendre le risque d'en perdre le sens!

Nos deux héros s'émerveillent d'une éclosion d'oisillons puis passent aux choses sérieuses. Idem lorsque la pluie tombe drue: ils se dévêtent et joue à chat avant de pratiquer un jeu plus roboratif. Je m'attendais (presque) à entendre "toute la pluie tombe sur moi" ou la V.O "Raindrops keep falling over my head" mas ça avait déjà été fait!*

Est-ce Marina Hands qui a du mal à nous convaincre qu'elle peut incarner une femme à l'intelligence limitée? est-ce la redondance de copulations sans intérêt? la longueur du film? la faiblesse de l'histoire? le personnage caricatural du mari interprété par Hippolyte Girardot? le physique nature du garde-chasse? le film est sinon ennuyeux du moins un peu "longuet".

Et parfois ridicule comme la scène de décoration florale ou celle dans laquelle Lady Chatterley s'étonne des différences de volume du sexe de son amant avant et après leur... rapprochement.

Les toutes dernières minutes du film, qui voient les deux amants se dire un adieu définitif montrent une châtelaine bien moins bébête qu'on le pensait.  Se pourrait-il qu'elle nous ait trompés, nous aussi?.

Des jours durant la télévision Française, privée ou publique, spécialisée (Histoire) ou généraliste a diffusé des dizaines de documents consacrés à la Reine d'Angleterre à l'occasion de je ne sais quel jubilé de son long règne. J'écris règne en italiques car SM Elisabeth II règne peut-être mais ne gouverne pas.

j'en ai aperçu, ça et la, quelques instants et ai (vite?) conclu que nous, raccourcisseurs de souverains, avons comme de la nostalgie pour la pompe, le faste, le kitsch et l'arbitraire royal. Commentaires admiratifs et respectueux dans la tradition Zitrone & Bern, références hors sujet, comparaisons hasardeuses, interviews cire-pompes (je parle la des chaussures, rien à voir avec la pompe précédente!) rien ne manquait à la réalisation d'un portrait aussi peu fiable que possible: qu'est-ce que cette femme simple, drôle, à l'écoute, fine, intelligente, respectueuse des autres, généreuse, fidèle, ayant un grand sens politique, celui de l'Histoire, de grandes connaissances, sensible, bonne épouse, bonne sœur (si!), bonne fille et j'oublie des dizaines de qualités égrenées au fil de ce que l'on pourrait qualifier des "publi-reportages"  qui tous tendaient à faire de la PDG de Windsor & Co une charmante nonagénaire que les Britanniques avaient de la chance de posséder.

L'escamotage d'Andrew, plus que mouillé dans l'affaire de mineures Weinstein, le coût de la famille royale pour le pays, le rôle de potiche et l'archaïsme de l'Institution étaient comme tus tant l'hagiographie prenait le dessus.

Nous nous piquons d'être un peuple régicide sans voir à quel point la Constitution de 1958 modifiée en 1962 est d'essence monarchique. Notre Président élu a infiniment plus de pouvoirs réels qu'aucun chef d'état de démocratie dans des pays similaires. Nous connaissons aussi des périodes de "culte de la personnalité" (et le Président Mitterrand fut un véritable souverain Républicain effaçant d'un coup de stylo la dette contractée auprès de la France de certains pays du tiers-monde.

C'est un exemple que la déambulation d'Emmanuel Macron dans la Cour Carrée du Louvre, la pompe monarchique de feu Giscard et l’idolâtrie toujours vivace de de Gaulle ne font pas mentir. 

En tant que mode officiel de direction du pays nous avons officiellement rejeté la monarchie. Officiellement nous sommes toujours sujets d'un chef tout puissant bien que sans couronne.