Arrive un moment où l'harmonie qui allait de soi fait défaut sur des détails de la vie à deux. Ce ne sont pas des éléments importants et ils ne remettent pas en cause l'édifice. Ils sapent cependant, lentement, ses fondations. Ce sont d'abord des habitudes installées qui, subitement, ne sont plus tolérées. Des gestes, des attitudes de l'autre qui agacent là où elles charmaient. Un faisceau de contradictions et d'énervements passagers qui viennent à la conscience sans que l'on s'en alarme. 

Ces petites manies auxquelles on ne prêtait pas attention, ces réflexions qui ne plaisent plus, ces réactions prévisibles qui disent que la relation évolue vers autre chose, moins consensuel. 

Une chaussure qui traîne, un tube de dentifrice mal rebouché, une musique trop ressassée, une fenêtre fermée quand on la voudrait ouverte, une confiserie dégustée sans autorisation, une remarque qui "ne passe pas"... la liste est infinie de ces soudaines habitudes qui posent un problème nouveau. Quand l'autre est tellement inclus dans notre vie que l'on prend conscience, à l'occasion d'une absence par exemple, qu'il s'agit plus d'un fait accompli que d'un choix renouvelé. 

Jusqu'ici on supportait tout de l'autre (enfin. Presque tout) et on y trouvait du plaisir. Lentement nous nous sommes lassés de certains actes quotidiens, de preuves vivantes de la présence de l'autre à nos côtés. Ce sont, je le répète, des détails qui pourraient être insignifiants mais qui, mis bout à bout, révèlent que l'amour initial n'est plus et qu'une cohabitation entre personnes qui s'aiment et s'entendent bien s'est imposée à sa place. Ce qui faisait le charme de l'autre, sa présence, son rire, ses tics même deviennent sinon pesants du moins décelables. 

Ce moment là coïncide avec la possibilité d'une entente différente ou, au contraire, par le constat que l'affaire va vers sa fin. 

Lorsque l'on répond oui pour avoir la paix et qu'il s'agit d'un renoncement plutôt que d'un consentement, lorsque l'on n'écoute l'autre que d'une oreille, on est sur la pente descendante. 

sauf si les deux sont dans ce cas et décident de mettre un terme à l'aventure que fut leur liaison, officielle ou pas.  

Comme je suis un homme généreux et que j'aime bien partager je donnerais quelques exemples de ces "décrochages" qui sont des sonnettes d'alarme pour ceux qui les détestent: l'ennui d'entendre l'autre raconter une nouvelle fois une anecdote usée jusqu'à la corde. Lorsqu'on ne reconnaît pas l'autre dans les qualités que  d'autres lui trouvent, lorsqu'on le-la regarde en détail et sévèrement, lorsqu'on cesse d'écouter ce qu'il elle raconte tut en faisant semblant d'être attentif, lorsqu'on se désintéresse de sa famille....

Et tant d'autres choses!

On parle "d'incivilités" et on use de subterfuges pour désigner la bonne grosse vraie connerie quotidienne à laquelle nous sommes, vous et moi, de plus en plus souvent confrontés. 

Pas besoin de dresser une liste de ces avanies régulières qui rendent la vie impossible ou, à tout le moins, agaçante. C'est la voiture en double file, warning allumés qui vous empêche de rentrer chez vous et c'est le coup de fil de "Patricia", sur votre téléphone privé, qui vous dérange pour vous vendre un service dont vous n'avez aucunement besoin en insistant lourdement.  C'est le connard qui profite de la nuit pour se débarrasser de sa vieille machine à laver répugnante de saleté et qui la dépose anonymement sur le trottoir. 

Et c'est le con (car il n'y a pas d'autre mot) qui impose sa conversation téléphonique privée dans toute une voiture du TGV. 

Ce samedi soir nous rentrions, exténués, par le TGV Montparnasse Matabiau de 19H18.  (le dernier). Nous avions réservé en 1ère classe, pas par élitisme ni snobisme mais parce qu'on a remarqué que les voyageurs qui paient plus se tiennent mieux. Un vrai constat. 

Le train allait partir quand au milieu du wagon un homme à la voix forte a été appelé au téléphone. Il a répondu et parlait fort, faisant profiter l'ensemble de ses malheureux voisins, de sa conversation inintéressante. Pire, nous entendions nettement son interlocutrice et possédions donc ainsi de la totalité de l'échange. 

Au bout d'un moment assez court un passager lui a intimé l'ordre d'aller poursuivre son dialogue sur la plateforme. Il parlait au nom de tous en reprochant sa muflerie à l'autre et en l'exhortant à "la fermer". Le goujat, l'emplâtre, la truffe, le demeuré, enfin l'homme du téléphone prit très mal la remontrance et dit qu'en tant qu'Américain il trouvait qu'un Français était bien mal placé pour lui donner des leçons de savoir vivre. 

Seul regret: c'est l'autorité et la force physique ainsi que le ton déterminé de son interlocuteur qui a fait taire le malotru. Pas la révélation de sa vulgarité comportementale. 

Deux ou trois passagers silencieux durent approuver l'intervention du justicier, celui qui lui avait dit de se taire car, en maugréant, le stigmatisé s'en alla hors du wagon. Personne ne fit le moindre commentaire et le calme revint . 

On n'entendit plus de la soirée le T. du c. qui avait importuné tout un étage de TGV  avec sa conversation téléphonique m'as tu vu

J'ai regardé une heure du film "Elle" de Paul Verhoeven (2016) considéré comme un chef d'œuvre par une critique élitiste, prétentieuse et snob. Elle c'est Isabelle Huppert qui, décidément, a amorcé son déclin en jouant des personnages cinglés ("la pianiste") qu'elle duplique de film en film, elle est entourée de Anne Consigny, de Charles Berling, de Laurent Lafitte, de Virginie Efira, de Judith Magre et de Alice Isaaz. 

Le jeu des autres comédiens est excellent et particulièrement celui de Judith Magre. Huppert n'est pas mauvaise (comment le pourrait-elle?) mais elle est "convenue". On a l'impression de l'avoir vue d'innombrables fois dans ce rôle de femme de pouvoir froide et tranchante. Nous connaissons toutes ses mimiques et elle ne nous surprend jamais. Pire, elle semble comme absente à certains moments. 

C'est un film typique du cinéma intello-chiant qu'adorent les pingouins de Cannes, les faux-culs des Césars et la critique octogénaire bourgeoise et bohème comme celle des professionnels du cinéma. N'ayons garde d'oublier Télérama et les cahiers qui doivent adorer.

Huppert y est une femme chiante (pléonasme ?) ayant un grand fils avec lequel elle ne cherche pas à s'entendre, d'une belle fille hystérique (la très jolie Alice Isaaz qui ira loin), des voisins improbables (Efira confite en bondieuseries et Laffitte en voisin empressé trop gentil pour être honnête. Evidemment elle a un amant qu'elle humilie sexuellement (scène grotesque). 

Pour être dans le coup on a donné à Huppert la fonction de patronne d'une start up développant des jeux: ça lui va comme du rouge à lèvres à un chimpanzé. On n'y crois pas un quart de seconde. Berling essaie d'exister dans un non-rôle, Efira est radieuse mais elle aussi n'a pas de personnage à défendre. 

Tout le film est concentré sur Huppert qui fait du Huppert. Je l'aimais beaucoup mais depuis 5 ou 6 ans elle se repose sur ses lauriers. 

Et "Elle" est un navet ringard et compassé. Navet, peut-être pas. Film sans envergure en tous cas. NETFLIX qui le diffuse n'a sans doute pas eu des  droits exorbitants à verser. L'histoire du viol que vit Huppert et sa recherche du violeur est non seulement improbable mais ridicule. On n'y croit pas un instant. 

Et dire que le cinéma c'est çe genre de films, des crétineries avec les soutiers de feu Canal +,Astérix ou les films pour ados décérébrés...

"Le Canard enchaîné" c'est presque une tradition familiale: mon père l'a lu toute sa vie, je l'ai lu une grande partie de la mienne et le flambeau a été transmis puisque Nicolas le lit -avec deux jours de retard- à Montréal. Je crois même me souvenir qu'il l'a désormais en  ligne en même temps qu'il paraît. 

Il m'est arrivé de snober l'hebdomadaire, pour des périodes variables en temps, lorsque je trouvais qu'il "tournait en rond". Car ce canard, s'il ne perd pas sa tête, est parfois à côté de ses pompes. C'est le cas lorsque il met une sourdine à ses critiques (il est alors favorable ou a minima pas défavorable à la politique du moment) ou lorsque ni l'actualité ni lui n'ont de scoop mirobolant pour l'animer. 

Le Canard a eu ses grandes périodes (les diamants de Bokassa, Chirac nu à Brégançon, Le prêt à taux zéro de Pelat à Bérégovoy, les multiples affaires concernant Sarkozy, le faux travail très bien rémunéré de Pénélope Fillon) pour citer les affaires les plus retentissantes. 

Lorsqu'il retient ses coups de bec le volatile devient ennuyeux. Et il n'a pas toujours des Pasqua, des Balladur, des Cahuzac, des Bokassa, des Chirac et des Charles Hernu à se mettre sous la dent. 

Quand la politique est terne le contenu du journal satirique l'est également. Depuis la réélection du Président Macron force est de reconnaître que les politiques sont devenus aussi ennuyeux que leurs discours sont grandiloquents. Ce n'est pas avec un Faure, un Bayrou, un Alexis Corbières qu'on aura des discours flamboyants et des programmes incitant au rêve. Madame Borne se donne du mal pour exister mais elle n'y parvient qu'à ses dépens. 

Enfin il arrive que la vie politique du pays soit elle-même en roue libre: entre deux élections, avant une élection sans enjeux, sans passe d'armes à l'assemblée etc.  

Dans ces cas le contenu du "Canard enchaîné" reflète bien ce vide et son contenu est ennuyeux. 

Et puis.... la présentation, les parti-pris, les points de vue de la rédaction sont trop prévisibles. Je n'ai pas souvenir d'un livre ou d'un film que le journal m'a fait acheter ou aller voir. 

Trop prévisible!  je suis actuellement en période sans.  Je ne vais plus au kiosque le mercredi matin et je m'abstiens de regarder la une.  C'est comme le tabac: je sais que je craquerais mais je tiens bon le plus longtemps. 

Pendant presque une semaine les médias nous ont enseveli sous les "informations" concernant un sous-marin de poche censé survoler l'épave du Titanic avec de riches passagers à bord. C'est triste pour eux mais il est apparu que l'engin a sombré corps et biens au début de la plongée. 

Tout ce qui a trait au HMS Titanic et à son naufrage semble voué à faire parler, parler, parler. Pourtant il y a eu depuis des catastrophes plus meurtrières, des accidents plus tragiques et même des naufrages plus meurtriers  mais, dès qu'il s'agit du paquebot britannique de la White Star Line on perd tout sens de la mesure. 

J'ai rappelé ici même l'effroyable destin du "Wilhelm Gustloff" en janvier 1945 et ses 5000 victimes au moins, ou celui du "Joola" en route pour Dakar au Sénégal et qui sombra en entrainant 1850 personnes minimum dans son sillage en 2002. 

Enfant j'ai moi aussi cédé à la Titanicmania  et ai, plus tard, fait partie des innombrables spectateurs du film  de James Cameron consacré à la tragédie d'avril 1912. 

Je comprends que les classes sociales représentées, la lente agonie du bateau et les comportements des passagers durant les heures suivant le heurt de l'iceberg aient pu et peuvent passionner les amateurs de l'Histoire et des histoires. 

J'ai, comme nombre de personnes qui ont un jour ou l'autre étudié cette tragédie maritime, été d'accord avec celles et ceux qui voulaient que le lieu où repose l'épave soit sanctuarisé. 

C'est donc avec une surprise résignée que j'ai appris qu'il suffisait d'avoir un compte en banque bien fourni pour aller filmer ce qu'il reste du bateau. 

Naturellement je ne me réjouis pas de la disparition des passagers du petit "Nautilus" mais je me dis qu'il serait bien que cette sanctuarisation soit décidée et mise en œuvre. 

Petit ajout: la mère du plus jeune passager de ce petit sous-marin a dit que son fils était bel et bien volontaire pour la plongée (la rumeur disait le contraire) et qu'il voulait battre un record de "Rubik's Cube au niveau du Titanic. 

Devant de telles ambitions on pense que les partisans de la sanctuarisation du lieu du naufrage doivent se sentir plus forts pour l'obtenir.