Le temps a passé. Suffisamment pour apaiser les passions. Je reste cependant dans le même état d'esprit vis avis de François Mitterrand et de ses deux septennats: je n'aime ni l'homme politique ni l'homme public et je considère qu'il n'a pas été bénéfique pour le pays. Loin s'en faut.

Qui suis-je d'autre qu'un simple électeur Français pour juger un tel homme? la question peut être posée et je me la suis posée.

J'ai beaucoup lu sur l'homme et sur son action politique et m'estime bien informé, très bien informé même pour avoir une opinion personnelle étayée.

Je reconnais sans difficulté que le premier Président socialiste de la V ème République n'était pas d'un modèle courant et que sa personnalité, à l'image de son action, était des plus tortueuses. Elles lui ont valu, toutes les deux, le surnom de "Florentin" qui lui allait comme un gant.

François Mitterrand avait des convictions à géométrie variable et une morale élastique. Il mentait avec un aplomb stupéfiant (et reconnaissait lui-même qu'il jouait avec la vérité) ayant sur les hommes en général et ses partisans, soutiens, proches et alliés une opinion sévère; pour lui la fin justifiait les moyens et ses fidélités successives n'avaient que peu de rapport avec une quelconque sincérité.

On connaît bien la trajectoire, de la 4ème République à l’Élysée, de Vichy au Parti socialiste de cet homme qui fit voter l'abolition de la peine de mort avant de l'avoir beaucoup faite appliquer au moment de la guerre d'Algérie. Il n'était pas, on le sait, à une contradiction près. 

Là où je l'ai trouvé intéressant c'est dans ses rétablissements miraculeux et osés: la première cohabitation qui fit de Chirac, en moins de 2 ans, une serpillière dévaluée, la réélection de 1988 qui s'ensuivit, la maladie cachée pendant 13 ans, le crépuscule de l'homme et du Président, la grande affaire de sa mort théâtralisée, son maniement des hommes et le respect craintif qu'il suscitait.

Sa mort mise en scène, l'interview de la "résurrection", ses deux enterrements, ses deux familles, "les forces de l'esprit"... quel talent!

Sinon, que reste t'il de l'action de François Mitterrand? très très peu de choses, assurément.

Je suis au regret de devoir m'acharner sur les représentants de l'écologie politique EELV. J'ai cru rêver en entendant l'un des responsables de la formation, Julien Bayou, s'expliquer avec difficulté sur ses relations avec une de ses ex suicidaires. Il était -et on l'aurait été à moins- mal à l'aise, gêné, ne trouvait pas ses mots, ponctuait son plaidoyer de silences et de tout son être il suintait le malaise.

Comment en était-il venu là? cet homme était au tribunal médiatique et devait répondre de "harcèlement moral" envers une de ses anciennes compagnes. C'est une autre dirigeante de la même formation qui a jeté le discrédit sur lui en révélant des "faits" qu'une commission issue de leur parti aurait découverts.

Des femmes EELV, réunies en groupe d'enquête, auraient épié l'un des leurs et posé des questions sur son comportement dans le but d'étayer des rumeurs. Chapeau la confiance!

Où est l'écologie là-dedans? mange tes morts comme dit élégamment l'insoumise Danièle Obono. Où est la camaraderie des combats en commun, des campagnes électorales livrées ensembles? les idéaux partagés?  dans ton cul comme on dit de manière distinguée.

Ces écolos là, moi, je l'écris à nouveau, ils me font vraiment flipper. On retrouve chez eux les tares comportementales des idéologues chevronnés et sûrs d'eux: qui ne pense pas comme moi est un ennemi. Un ennemi ça s'élimine. Les Staliniens ripolinés en verts sont de dangereux cinglés qui veulent imposer leur façon de voir à des populations qui le refusent.

Quand on voit comment ils agissent entre eux, entre "amis", on n'a pas de peine à imaginer comment ils traiteraient leurs adversaires s'ils étaient au manettes: une guépéou verte, fonctionnant comme le KGB avec une Rousseau comme cheffe....

De quoi alimenter bien des cauchemars. Tant que cette Fouquier-Tinville s'en prenait aux barbecues on pouvait sourire. Sa manière inhumaine et cruelle de disqualifier un adversaire fait froid dans le dos.

Supposons une sorte de République bananière avec tous les défauts du genre mais placée par le destin non pas au milieu de l'océan mais au cœur de l'Europe. Dans ce pays riant mais injuste les puissants sont toujours plus puissants et les pauvres toujours plus pauvres. La justice, la police, la Loi, la vie y est belle pour ceux qui sont bien nés, beaucoup moins favorable pour tous les autres, c'est à dire plus de quatre vingt pour cent de la population.

Ce n'est pas une dictature, loin s'en faut, mais ce n'est pas la démocratie, loin s'en faut également. Le pays est dirigé par une caste qui s'auto-promeut et dont les rejetons suivent les traces de leurs géniteurs quand bien même ils n'auraient aucun talent.

Dans ce pays de soixante six millions d'âmes la télévision est propriété de l'état ou de grands groupes privés. Ce mélange des genres ne pose aucun problème, est-il utile de le dire?. A rebours de ce qui se fait ailleurs la télévision ou la radio sont "la voix du pays" ou des groupes industriels qui tordent l'information jusqu'à ce qu'elle soit ce qu'on attend d'elle: un prêchi-prêcha mensonger et fallacieux présenté par d'inamovibles présentateurs qui  prennent leur aise avec la déontologie.

Je rappelle à ceux et celles qui croient reconnaître une nation existante qu'ils ou elles se trompent puisque tout ceci n'est qu'invention. Dans cette "banana Republic" les présentateurs du "journal télévisé"  (une sorte de journal officiel) restent des décennies sur leur fauteuil au point de "percaliser" comme disait le poète. L'un d'entre eux, sans doute celui dont l'échine se pliait le plus facilement à force de courbettes et de génuflexions devant les détenteurs réels du pouvoir était, à force de passer la rhubarbe et le séné, devenu populaire tant il est vrai que les serviteurs finissent par s'attacher à leurs maîtres.

Fausses interviews, livres signés par lui mais plagiés ou écrits par d'autres, omniprésence et mégalomanie l'avaient consumé au point qu'il se croyait d'une essence différente. Il mis sa vie, celle des siens en scène,  Il s'inventa une particule car l'homme en question ne se prenait pas pour la moitié d'un zéro.

Pendant plus de trente ans ce personnage insupportable pour les gens de goût mais révéré par les autres prit la lumière tandis qu'il se rendait coupable de crimes sexuels, de harcèlement et autres vilenies côté cour.

Je passerais sous silence le courage qu'il fallut à certaines victimes de ses prédations pour arriver à dénoncer les turpitudes nombreuses, variées, répétées et impunies dont il s'était rendu coupable. L'homme était comme protégé par sa renommée et la crainte que sa fausse-bonhommie inspirait. Il était procédurier et possédé par la folie de lui-même. Il était entendu (pour lui) qu'il pouvait tout se permettre en remerciement des services rendus à la désinformation du bas peuple. Celui-ci, victime du syndrome de Stockholm, prenait sa défense et injuriait celles qu'il avait harcelée, violée ou les deux. 

Je vois, en relisant ce texte, que "ça" ne fonctionne pas. Un tel imposteur ne saurait sévir si longtemps sans être démasqué; même dans une principauté chamarrée. A force j'ai mis trop de poivre dans le texte qui est devenu immangeable.

Une fois encore Netflix m'a surpris par une de ses productions: On sait le tropisme "tueur en série" qui affecte la plateforme de programmes à la demande et j'ai résisté jusque là. Et puis je suis tombé sur "Dahmer" qui retrace crûment la trajectoire sanglante d'un Américain qui cumulait les tares criminelles: il tuait ses partenaires homosexuels, noirs, jeunes, les démembrait, les conservait en partie chez lui, mangeait certains morceaux... On a beau être prévenu contre la chiennerie humaine et savoir que l'homme est capable de tout "Dahmer" la série démontre que le pire est possible et que certains êtres humains sont plus effroyables qu'il est possible de se l'imaginer. Le comédien qui interprète ce monstre absolu est remarquable car il est inquiétant au-delà de ce qu'on peut imaginer. Il ressemble beaucoup aux photos du vrai tueur qu'il interprète et qui avait des traits plutôt avenants. On dit d'ailleurs que ces assassins absolument insensibles sont en général des personnes bien intégrées dans la société et d'autant plus insoupçonnables.

La série est vraiment remarquablement mise en scène et nous sommes devant une œuvre filmée avec talent et imagination. Les flashbacks, les différents points de vue, les rebondissements: tout est calculé pour que le spectateur frissonne et soit fasciné par le spectacle ignoble qui lui est présenté.

La série est intéressante à plus d'un titre. Du fait que le tueur s'en prenait surtout aux noirs les familles de victimes, les voisins, les témoins... sont noirs et le dépaysement fait partie des grandes qualités de la série.

J'ai été étonné de la profondeur des personnages, qu'ils soient de premier plan ou de simples apparitions: les policiers qui interrogent Dahmer une fois qu'il est arrêté, la voisine qu'on n'a pas voulu écouter et surtout le père du tueur qui "sait" sans vouloir savoir et qui souffre comme un damné. On tremble pour les futures victimes et on tremble pour elles lorsqu'elles réalisent qu'elles vont mourir.

J'ai apprécié le fait qu'on n'essayait pas de trouver des circonstances atténuantes dans l'enfance du tueur ni qu'on essaie de le rendre plus humain. Certes il est glacial et asocial mais pas vraiment exclu. A un moment on a l'impression que les sentiments qu'il éprouve pour un jeune sourd vont faire cesser le massacre... il n'en est rien. Il sera tué comme tous les autres. Cette folie meurtrière et les rites qui l'entourent sont à glacer le sang. Rien à voir avec une fiction comme "Dexter" (que j'ai beaucoup appréciée) parce qu'il est impossible de s'identifier, même un court instant, au cinglé sanglant qui officie sur l'écran.

A l'heure où un Eric Ciotti dispute à Bruno Retailleau la tête de ce qui fut le RPR, de ce qui fut le parti de Chirac et de Sarkozy on est en droit de se poser la question de sa survie. Que penserait un Philippe Seguin de l'année 2022 du parti dont il a été membre éminent? poser la question c'est déjà y répondre! Pour la Présidentielle d'il y a 4 mois Valérie Pécresse fut la candidate officielle des Républicains dans une campagne hallucinée où le bizarre le disputait au ridicule. Des votes de personnes décédées, de Chinois et même un chien avaient départagés Xavier Bertrand, Pécresse donc, Ciotti, Philippe Juvin le maire de la Garenne-Colombes et ludion médiatique du COVID à la télévision, et le revenant Michel Barnier.  La gagnante était à des années lumières des "gilets jaunes" et son cursus comme son allure eussent été parfaits pour conquérir Neuilly ou le Luxembourg, pas la France. Elle avait les compétences pour être Présidente, pas la personnalité.

Jacob démissionnaire se mirent sur les rangs pour le remplacer des candidats qui n'auraient pas dépareillés chez Marine Le Pen ou Eric Zemmour. Un Vendéen que l'on jurerait en soutane ("Le Canard enchaîné l'appelle "l'abbé Retailleau", ce qui lui va à la perfection) un homme de droite à la mode Balladur, un Niçois bas du front et démagogue invétéré et Aurélien Pradié, une jeune pousse qui présente bien. Mon pronostic est que le "plus con" a des grandes chances de remporter le scrutin! Les immigrés vont entendre leurs oreilles siffler; on va reparler d'assistanat et autres facilités de langage qui toutes désignent "l'autre" comme le responsable de ce qui ne va pas bien ici et maintenant. Le plus dérangeant, à mes yeux, est constitué par les attaques ad hominem du Président Macron qui est l'antithèse de ces politiciens uniquement occupés à dénigrer tout et tout le monde. 

Qu'ils s'opposent à l’Élysée c'est leur rôle. Qu'ils reviennent à leurs fantasmes éculés c'est autre chose. A cette course à l'échalote Ciotti risque fort de faire la course en tête et de devenir le "pape de transition" pour transmettre, en temps voulu, le parti à Laurent Wauquiez qui est le digne successeur de Nicolas Sarkozy. On dit que Jacques Chirac aurait ainsi prévenu ses soutiens au début de la campagne présidentielle de 2002: "Vous serez surpris par l'ampleur de ma démagogie", leçon qui doit être le bréviaire des ses remplaçants actuels à droite et tout particulièrement à Lolo Wauquiez qui fait tout pour passer pour un idiot inculte alors qu'il partage avec 2 ou 3 hommes et femmes politiques seulement un cursus exemplaire.

Ces gens là veulent le pouvoir, tout le pouvoir et la pompe qui va avec pour flatter je ne sais quel aspect de leur psyché. Au point que c'en est pathétique.

Pour le reste tous veulent encore et toujours appliquer la programme-purge de Fillon 2017 c'est à dire celui du FMI, de la BCE et de la Banque mondiale, appliquer la retraite à 100 ans et n'indemniser les chômeurs qu'à raison de 'un euro par jour!