Depuis que je suis né, c'est à dire depuis fort longtemps, l'on nous présente les U.S.A comme la démocratie par excellence.

C'est, nous a t'on dit, le berceau de cette forme idéale (sic) de gouvernement.  Jusqu'à ce que l'opinion américaine puis internationale prenne conscience de la "sale guerre" menée par le camp du bien contre les forces du mal au Vietnam (c'est à peu près la terminologie utilisée à cette époque) le drapeau étoilé et les Présidents américains étaient des parangons de vertu, Peu ou prou. Bien sur il y eut Nixon et son opposé Carter mais, bon an mal an, les États Unis nous protégeaient du totalitarisme rouge agressif. Les gérontes de Moscou restaient nos principaux ennemis, tout occupés qu'ils étaient à imposer leur sinistre régime politique à la terre entière.

Les U.S.A nous avaient sauvés pendant les deux guerres mondiales et leur aide considérable avait permis aux pays qui avaient accepté leur main tendue de se relever plus vite et mieux que prévu.

D'où ce simplisme ravageur: eux c'est le bien, ceux qui les repoussent ou en disent du mal c'est l'ennemi de la liberté.

J'ai adhéré -longtemps- à ce manichéisme géographique et politique. Refusant de voir combien de régimes corrompus et caricaturaux les U.S.A avaient favorisés quand ils ne les avaient pas installés. Les Marcos aux Philippines, le Général Noriega à Panama et tant d'autres aussi peu reluisants et ayant des rapports avec la démocratie des plus ténus. (Argentine, Chili...)

L'affaire du "Watergate", un espionnage politique en période électorale qui finit par imposer la démission de Richard M.Nixon était la preuve de la bonne santé démocratique du pays. Notre république bananière hexagonale acceptait des viols autrement plus graves...

Et puis il y a toujours un moment où les yeux les plus volontairement fermés, ou les esprits les moins propices au doute se dessillent: pour moi ce fut lent. Les fêtes de Persépolis du Shah d'Iran, le départ du drapeau en hélicoptère sur le toit de l'ambassade de Saïgon et l'entrée du Cambodge dans la guerre furent des coups de semonce. Le racisme anti-noirs et la pauvreté des Latinos s'imposaient aussi.

J'ai définitivement cessé de voir une démocratie "acceptable" outre-Atlantique à cause d'hommes comme Edgar J. Hoover et Donald Rumsfeld. Ce dernier est la quintessence de tout ce que je déteste. Il est mort dans son lit, richissime et sans avoir eu à s'expliquer sur ses mensonges et ses machinations qui ont coûté des milliers de vies humaines.

La ségrégation qui perdure, la présence de Donald Trump dans les possibles présidentiables en 2024, le culte des armes à feu, le nationalisme exacerbé du pays et son écrasante mainmise dans des domaines aussi variés que la culture, les sciences, les finances, l'armement etc. ont rendu, à mes yeux, ce pays banal. 

Je ne l'aime plus ce pays et ma déception est immense; à la hauteur de l'admiration et de l'amour que je lui vouais.

Un de mes petits fils regarde (et donc nous fait regarder) un programme télévisé qui compte pratiquement tout ce qu'il y a de pire sur le petit écran.

Ça s'appelle "retour à l'instinct primaire" et, s'il existait une cote de 0 à 10 pour noter les émissions, cela mériterait, selon moi, un zéro bien rond.

De quoi s'agit-il? d'un couple de circonstance qui, lâché dans une nature hostile, doit se vêtir, trouver de quoi boire et se nourrir, faire du feu et affronter des bêtes sauvages, la pluie, le soleil, l'humidité et le froid. Mais pas leur propre vacuité.

Première originalité le couple en question est constitué d'un homme et d'une femme, tous deux autour de la trentaine. Ils ne se connaissent pas mais sympathisent très vite. Lui peut être homosexuel, elle peut être lesbienne. Un seulement des deux membres du couple possède une particularité: outre ses goûts sexuels; il peut y avoir des phobies, des handicaps. J'imagine que ce détail pimente, selon les producteurs, le jeu qu'ils appellent "de survie". Ce n'est cependant pas systématique: ce peut être deux blancs normaux!

Autre détail qui montre l'audace des concepteurs, les deux candidats sont nus. Mais... leur nudité est "floutée" et souvent masquée par un pagne de circonstance, un sac de jute grossier.

Préparés, sans doute jaugés et essayés, les candidats emploient pour le jeu un vocabulaire qui "fait sens": ils ont un mental fort, Ils veulent vaincre, se prouver à eux-mêmes qu'ils sont forts, survivre, affronter les dangers...

En dehors de ces termes convenus ils parlent affreusement mal. "c'est clair", "Putain, merde, fait chier", constituent l'essentiel de leur conversation.

Ils singent les super-héros de série en surjouant les difficultés et en mettant en spectacle tout et n'importe quoi. La capture puis la mise à mort d'une minuscule tortue ou la consommation crue d'un lézard de 5 cm donnent ainsi des morceaux de bravoure confondants de niaiserie sentimentale.

Le réalisateur de l'émission parsème celle-ci d'images d'animaux prédateurs inquiétants (hyènes, guépards, serpents, scorpions...) pour faire penser au spectateur que le danger est imminent. Les seuls animaux vraiment réels que l'on voit proches des candidats sont supposés venimeux et agrandis 100 fois (une araignée).

Au fur et à mesure du déroulement de l'émission on s'aperçoit qu'elle est doublée. Oui! les candidats et l'émission sont américains et donc doublés. Cette petite escroquerie, non signalée, masque le divertissement camouflé en émission d'aventure et de "survie".

Après ce ne sont que des péripéties vaguement ridicules qui servent de remplissage. La candidate qui craque. l'évocation de la famille qui tire les larmes d'un candidat. Le feu qui ne prend pas (et pour cause! la production leur a donné un épluche-légumes pour l'allumer!!!!), la faim qui les tenaille l'un et l'autre, leur pseudo isolement (tout est filmé, nuit et jour!)...

Arrive le dénouement qui dépasse en ringardise tout ce qui s'est passé au préalable: le jeune crétin a vaincu (qui? quoi?) la bimbo aux cheveux emmêlés s'est prouvée qu'elle était une femme forte.

Ils peuvent remettre leur slip et culotte, se raser pour lui, refaire sa couleur pour elle. Ils ont vaincu! Vaincu le spectateur consterné d'être resté de bout en bout, la chaîne d'avoir acheté 6 saisons de cette daube, le directeur des programmes de l'avoir inscrite à la diffusion, les publicitaires qui vont avoir du mal à faire acheter des voitures électriques aux spectateurs âgés, comme mon petit-fils, de 10 ans.

A l'occasion de la diffusion d'un portrait du comédien américain Robert Redford (85 ans aujourd'hui) j'ai à nouveau réalisé que le cinéma avant d'être un ART est une imposture.

Oui, une imposture avérée, acceptée par ceux qui en sont "victimes" comme par ceux qui en vivent, souvent grassement.

Je ne parle pas là des évidences que sont les "paillettes", le strass, le star-system, les festivals et autres escroqueries et manipulations nées du cinéma je parle du cinéma lui-même.

Redford est un homme simple et direct qui a découvert sa raison de vivre (l'écologie et la protection de la terre) au cours du tournage d'un film de Sydney Pollack "Jeremiah Johnson". Un hymne à la nature splendide et profond qui compte parmi les films de ma vie. Inspiré par la vie de John Johnson (1824-1900) le film est une épopée solitaire contre soi, contre la violence et contre l'hostilité de la nature mais aussi une réflexion sur la place de l'homme dans celle-ci et sur la destinée.

Un grand beau film lent et majestueux dans lequel Robert Redford est exceptionnel.

Exceptionnel et... imposteur. On l'oublie trop facilement il "joue" à être trappeur et n'affronte aucun danger. Partant il n'y a pas à applaudir quelqu'un qui fait semblant de souffrir. Songez que l'équipe de tournage est pléthorique et présente sur les lieux. Que le comédien est assuré cher par la production qui a recours à des "doublures" pour les scènes difficiles ou dangereuses. Que le metteur en scène s'appuie sur un scénario lui même inspiré de mémoires . Où est le génie du 7ème art sinon dans le jeu des apparences?

Parce qu'on croit que Redford affronte un ours on lui trouve des qualités. Je suis contradictoire puisque, plus haut, je disais que dans le film en question, Robert Redford était exceptionnel. La réalité est que plus un acteur ou une actrice nous fait croire à la vérité du personnage qu'il ou elle, incarne plus nous lui accordons du génie. A ce "jeu" le vainqueur est celui qui endosse son personnage comme un pompier sa tenue. (ou un prêtre intégriste et les idées qui vont avec, je vous l'accorde!). D'où le battage fait autour de l'Actor's studio de Lee Strasberg et à la méthode Stanislavki entre autres.

Tout n'est, dans le cinéma, qu'illusion et les plus grands illusionnistes peuvent effectivement, parfois, être ce qu'ils sont censés être. Ryan O'Neal a été "Barry Lyndon" pour Kubrick, Bette Davis a été Margo Channing pour Joseph Mankiewicz et Marlon Brando s'identifie à la perfection à son personnage dans "le dernier tango à Paris" de Bertolucci, comme Vittorio Gassman dans "Parfum de femme",  Jane Fonda dans "Julia" et Patrick Dewaere dans "Beau-père" et tant d'autres. Je ne dis pas que Louis de Funès n'était pas crédible en "gendarme de Saint Tropez" ou Peter Sellers en Indien gaffeur dans "la Party". J'écris juste que dans la prestation de chacun et de chacune, dans ces films comme dans d'autres qu'ils ont interprétés, l'illusion fonctionne ou pas. Ryan O'Neal est convaincant dans "la barbe à Papa" il l'est moins dans d'autres films de sa filmographie. Marlon Brando a tourné un unique film en tant que réalisateur, à mes yeux un "nanar" dans lequel il est mauvais comédien ("La vengeance aux deux visages" 1961).

Comme tous travail, comme tous les métiers, Il y a ceux qui le font mal, ceux qui le font bien, ceux qui sont parfaits et il y a l'excellence.

Mais donner aux acteurs les qualités des personnages qu'ils incarnent est une grossière erreur. Certes John Wayne n'était pas un gauchiste révolutionnaire et transsexuel et Katharina Ross une nymphomane cocaïnée mais des comédiens qui interprétaient des rôles. Rien de plus, rien de moins. "L'usine à rêve" d'Hollywood portait bien son surnom. Vincent Lindon, à ce titre, est encensé par la critique au point que les rôles qu'il interprète nourrissent son personnage public et non l'inverse. 

Quand il pilote un avion de chasse Tom Cruise joue à faire semblant de piloter et quand Laetitia Casta incarne Arletty dans une biographie filmée elle essaie de capter l'aura de l'actrice d'autrefois.

Un métier dans lequel on récompense les meilleurs joueurs et qui n'est pas le poker ou le rugby n'est pas  sérieux!

J'ai entendu, sinon écouté, une chronique radio dans laquelle le journaleux qui déblatérait derrière le micro estimait que François Hollande, alias "Flamby", alias "Monsieur Petites Blagues" qui fut Président de la République de 2012 à 2017 songerait à la "revanche" et préparerait sa candidature pour 2027.

Un rire envahissant s'est emparé de moi et a couvert le bruit de la climatisation.

François Hollande, sur le mode chiraquien, semblait sympathique et accessible. Il possède un humour indéniable; est d'un abord sympathique et possède une culture politique exceptionnelle. Pour compléter le tableau l'ex "Président normal" est ouvert, aime parler et s'expliquer, adore commenter l'actualité des partis politiques et les stratégies du pouvoir. Il n'est pas hautain ni imbu de lui-même comme un Fabius ou un Jospin, une Ségolène ou un Arnaud Montebourg qu'il vaut pourtant largement. Et même qu'il surpasse de loin.

Sa présidence ne fut pas honteuse mais le peuple l'a identifiée comme telle. A notre époque le 'ressenti" est bien plus important que la réalité. Pêle-mêle l'ahurissant vaudeville Trierweiler,  l'affaire "Léonarda", les provocations de Montebourg et l'attitude suicidaire (politiquement) de Christiane Taubira, le harcèlement destructif des "rénovateurs"etc. ont miné de l'intérieur une présidence qui n'a pas su -ou pu- suffisamment s'affirmer. Comme son successeur E.Macron le président Hollande a affronté crise sur crise, celles-ci aggravées par une conjoncture délicate, nationale comme internationale. Le capitaine avait la stature mais trop de vicissitudes l'ont empêché de donner sa pleine mesure. 

Il n'est certes pas le seul et c'est le lot commun des chefs d'état de diriger par gros temps. Mais il a, me semble t'il, cumulé une opposition haineuse et irréaliste, des médias occupés en permanence à le dégommer (en n'hésitant pas à le ridiculiser), une atmosphère de moquerie méchante et visant à le "tuer" et des attentats meurtriers... Personnellement je déteste les petits marquis incultes, imitateurs vulgaires et satires odieux qui imitent mal les politiques et participent au pourrissement de la vie publique.

En résumé l'image que nous conservons des cinq années de F.Hollande est sévère et injuste mais bien implantée dans l'opinion. Hollande ne bénéficie plus de soutiens et stagne dans une indifférence pire que de l'hostilité.

Qu'il veuille, qu'il songe se représenter défie la raison. Chacune de ses apparitions, depuis qu'il n'est plus qu ' "ex" ranime l'agressivité ou l'exaspération. On ne peut pas dire qu'il est attendu, souhaité ou désiré. C'est un homme dévalué et qui appartient déjà au passé.

Son quinquennat sera revu à la hausse, dans un demi-siècle, lorsque l'Histoire le décrira si l'on en parle.

Qu'il songe à se représenter (si toutefois le journaliste-chroniqueur disait vrai) serait accablant pour lui.

Je "travaille" bénévolement depuis un an une journée par semaine à l'hôtel des familles de l'hôpital Purpan de Toulouse. Mon job consiste à accueillir, écouter et recevoir dans un cadre propre, lumineux et agréable les familles d'hospitalisés. Ça fonctionne comme un hôtel en moins anonyme.

Le bâtiment dans lequel est installée l'association est vaste, clair, fonctionnel, propre et pratique. Il l'est d'ailleurs tellement que l'Hôpital  à qui le terrain et la bâtiment appartiennent, les récupére en décembre prochain pour... le démolir (il a été entièrement restauré il y a 2 ans). Avant de vous indigner apprenez qu'il va se construire, à moins de 50 m de la maternité -comme le spécifie la Loi- un centre de néonatalogie à la place de "mon" hôtel. Cette spécialité qui concerne les grossesses compliquées, les maladies prénatales et les grands prématurés est sous-représentée en Haute-Garonne et la métropole rose est très en retard dans cette discipline.

On le voit, sur le principe il n'y a rien à redire.

Pourtant un hôtel différent destinés à réconforter les familles dans la peine n'est pas un luxe, loin de là.

L'association en charge de cette organisation d'accueil est à la recherche d'une solution de rechange. Hélas il est illusoire d'imaginer trouver aussi bien et aussi bien placé. Difficile, avec des résultats plombés par deux années de Covid de songer que les mécènes et les soutiens vont mettre la main au portefeuille sans tiquer.

Il est à craindre que la structure ne ferme et ne soit pas remplacée avant longtemps. Les équipements (usuels, décoratifs) sont d'ores et déjà optionnés et le réflexe se perdra dès la fermeture, même si elle est "provisoire".

En attendant ce funeste moment chacun convient que "le Laurier Rose" (c'est le nom de l'hôtel et de l'association) brûle de ses derniers feux cet été. La terrasse est magnifique et ploie sous la glycine et la vigne vierge. les conversations ne sont pas circonscrites à une ou deux tables mais à toutes, les dons affluent et c'est un plaisir renouvelé de voir ces femmes très enceintes discuter à l'ombre .

Toutes les langues sont utilisées: les étrangers connaissent mieux notre superbe organisation des soins médicaux que nous-mêmes.

Je croise les doigts en espérant que le miracle se produira et que le laurier 2 existera bel et bien et sera digne successeur de son devancier.