Incroyable! stupéfiant... le télescopage entre la réalité quotidienne et les évènements possibles (sinon probables) à venir. On parle à deux niveaux, on pense double. Les vacances de cet été et la menace de guerre nucléaire brandie par V.Poutine. La COVID 19, les tests, les cas-contacts et les symptômes et la destruction programmée, selon toute vraisemblance, d'Odessa et de Kiev. 

Tout cela est vertigineux et on se surprend à être magnanime avec les candidats à la Présidence de la République Française d'avril malgré leur petitesse qui confine à la mesquinerie.  Écouter et voir Dupont-Aignan ou Zemmour, entendre le néo-pacifisme bêlant de Mélenchon rassure: allons! Poutine n'est pas fou: il ne détruira pas la planète et n'empêchera pas la nièce Le Pen de trahir sa tante ni Amélie Nothomb d'écrire son roman de septembre 2022. Nos préoccupations restent essentiellement hexagonales.

Notre "civilisation" et "nos valeurs", bref "notre mode de vie" aussi égoïstes et matérialistes soient-ils reprennent des couleurs maintenant qu'ils sont réellement menacés. Une élection où peuvent se présenter des zozos et des escrocs souligne notre chance de pouvoir dire et faire ce que bon nous semble sans risquer une visite matinale de la police. Même l'abrutissement du "Pain et des Jeux", la civilisation des loisirs, les parcs d'attraction, le cinéma-pop corn, le bourrage de crâne publicitaire et les folies parfois meurtrières du capitalisme, financier ou pas, sembleraient presque paradisiaques devant les colonnes de chars, les bombardements aveugles, les manifestations réprimées dans le sang et la violence d'une agression d'un pays par un autre dans un rapport de forces supérieur à 1 sur 10.

Parmi les retombées positives de ce qui se passe à l'Est la redécouverte des journaux écrits: Libération et Le Monde sont devenus indispensables pour suivre l'évolution et les implications de cette guerre prévisible sinon prévue. Moins bavards et plus concis que les médias parlés ils remettent les faits en perspective et les replacent dans leur contexte. Le manichéisme de la "bien-pensance" est tenu en lisière. Et ce n'est pas inutile.

Car les robinets à images sont peu regardants sur les personnes à qui ils donnent la parole et ils ont une fâcheuse tendance à privilégier le lacrymal et le sensationnel. Ils n'hésitent pas non plus à tendre le micro à un témoin du huitième ou neuvième rang. Si celui-ci est une jolie femme défaite et en larmes elle "ressert" plusieurs fois.

Pour une fois regardons le verre à moitié plein et constatons que l'Ukraine nous intéresse, nous émeut, nous prend aux tripes. Observons avec délice que ces immigrants là touchent tout le monde ou presque. Que des initiatives innombrables pour secourir et aider un peuple insulté ("néo-nazis"), nié puis agressé sont prises partout. Notre égoïsme légendaire (celui de l'Europe) ne nous condamne pas, semble t'il, à de nouvelles reculades munichoises. L'esprit de Daladier et de Chamberlain a déserté les plateaux de télévision.

La plus grosse crainte (et l'espoir des autorités Russes) était une réaction à la Cheysson du nom du Ministre des Relations Extérieures (ex-affaires étrangères) de François Mitterrand qui, devant l'état de guerre décrété par le Général Jaruzelski contre son propre peuple Polonais avait dit "naturellement... nous ne ferons rien".

Enfin, pour en terminer avec les analogies de l'Histoire espérons que nous ne vivons pas un remake de "la drôle de guerre" qui s'est terminée par la plus magistrale déculottée que la France ait jamais connue.

On cite toujours cette maxime qui veut que lorsque l'Histoire se répète la première fois c'est en tragédie la seconde c'est en farce.. j'aimerais que ce soit vrai.

Je l'ai toujours pensé. Le cinéma peut n'être qu'un divertissement, il peut être une manifestation commerciale, un passe-temps inoffensif ou l'affaire d'une vie.                                                                     Certains films de cinéma sont des œuvres d'art au même titre qu'une céramique, qu'une peinture, qu'une musique ou qu'un livre. La réussite artistique d'un film tient à tant de paramètres qu'il n'est pas surprenant qu'un seul venant à manquer et le film n'est qu'un film de plus.

Pourtant je reste persuadé qu'à part quelques démiurges souvent méconnus peu de réalisateurs se lancent dans le tournage d'un film en se disant: "C'est décidé, je tourne un chef d’œuvre". Quelques uns, la plupart du temps reconnus comme tels, l'ont fait mais ils sont et restent l'exception.

Parmi eux je place proche du sommet le réalisateur américain Joseph L. Mankiewicz dont l’œuvre comprend de très bons longs métrages et "le" film qui fait la différence. Il s'agit de "Sleuth" ("Le Limier" 1972  avec Sir Laurence Olivier et Michael Caine dans deux rôles sortant de l'ordinaire.

Leur affrontement tient de la rivalité virile, de la lutte des classes sociales, de la possession ou non de fortune, d'intelligence et de lutte contre ce que l'autre représente. C'est un film qui, à chaque visionnage entraîne le spectateur un peu plus loin. Allusions incompréhensibles, menaces voilées, affleurement du mépris, dialogue sans fard et combat sans pitié se déroule devant lui qui ne comprend pas obligatoirement ce qui se joue devant ses yeux sur l'écran. Un affrontement psychologique? oui. Mais limiter le film à cela serait passer à côté.

Et passer à côté de "Sleuth" est plus qu'une faute, un crime. Un manque d'intelligence. Une légèreté coupable.

Il faut voir et revoir encore ce film étrange qui fait appel à notre intelligence tout en requérant notre imagination, notre participation même. Il s'adresse directement à nos capacités de réflexion. Mais aussi à notre imagination et à notre sens de la déduction. Sans oublier notre volonté de croire ou pas à ce qui est dit et montré sur l'écran.

Des "détails" scénaristiques nous sont livrés qui nous aident -ou pas- à comprendre l'action et l'évolution de la situation. Le film n'est ni prétentieux ni hautain, encore moins élitiste: tout y est clair et net et c'est au spectateur de se laisser emmener où l'auteur (Anthony Shaffer) souhaite nous conduire.

les dialogues du film sont élevés et à l'image du film, pertinents (en particulier la colère froide de Laurence Olivier qui refuse jusqu'à l'idée qu'on puisse "devenir Anglais"). Le jeu est omniprésent sous plusieurs formes. Le plus bel exemple est ce puzzle de plusieurs centaines de pièces entièrement blanches qu'on voit fait, défait et refait sans savoir par qui ni comment.

Les deux comédiens sont splendides (même si je trouve Caine éblouissant dans un rôle plus difficile à défendre) et il est impossible de ne pas s'identifier tour à tour à leurs personnages, quitte à revenir sur sa première idée. Entre l'aristocrate britannique et le parvenu d'origine italienne la vraie noblesse est -peut-être- là où on la soupçonne moins.

La dramaturgie est aboutie jusqu'à un point rare. Décor, sons, images, mise en scène tout concoure à la formidable* réussite d'un des meilleurs films que j'aie vus dans ma vie. 

*Je ne suis pas au stade d'adorer "Le Limier" mais je comprends l’étonnante admiration de Tanguy Vieil qui a écrit un livre ("Cinéma" 1999 aux Éditions de Minuit) dans lequel il dissèque le film scène par scène en en admirant l'implacable mécanique intellectuelle et cinématographique. C'est un livre d'adorateur plus que d'admirateur qui convient qu'il ne saurait garder son affection, son amitié même, à qui ne trouverait pas ce film "formidable".

Un "remake" fut donnée de ce film, même titre, dans lequel Michael Caine reprenait le rôle de Laurence Olivier tandis que Jude Law interprétait celui qu'il avait tenu 35 ans auparavant. Bien que signé Kenneth Branagh il n'apporte rien et affadit un scénario complexe et une machine intellectuelle bien huilée.

Finalement je me sens les compétences de nombre de "spécialistes" invités à donner leur avis sur l'Ukraine, Vladimir Poutine, la Fédération de Russie et d'autres sujets aussi brûlants.

Ce statut de spécialiste c'est comme la blouse blanche et le stéthoscope qu’arborent celui qui fait autorité dans le monde de la publicité. La blouse immaculée rappelle qu'il a les compétences pour recommander le dentifrice truc ou la colle à dentier machin. C'est "le" professionnel, celui qui sait. Le stéthoscope c'est la matérialisation de son savoir et de sa pratique. Un type qui répare les pare-brises ou une fleuriste n'en ont pas. Quand bien même le voudraient-ils.

Mais quittons le monde binaire de la publicité (qui a révélé des pointures comme Jacques Séguéla, ne l'oublions pas) pour revenir à celui des médias affolé par un Poutine qui, après Trump, se met à faire mentir leurs pronostics, à ridiculiser leurs analyses et à se conduire comme un dictateur ne devant de comptes à personne. Le spécialiste des ogives nucléaires de l'ex-URSS, celui des sous-marins, celui de la Russie éternelle et, parmi eux la spécialiste des spécialistes de la Russie, de l'URSS, de la re-Russie et de tous les hommes et dirigeants que ces régimes ont comptés, j'ai nommé Madame Hélène Carrère d'Encausse, une gloire nationale qui passe au moins une quinzaine par an dans sa maison de St Petersbourg. C'est dire si elle est qualifiée est invité partout et se répand en certitudes qu'on finit par croire qu'elle a l'a l'oreille de Vladimir Vladimirovitch.

On se sent bête et insignifiant devant le brio des analyses, devant les certitudes martelées et les paris lancés comme autant de preuves de leur savoir.

Et pourtant... que d'erreurs, que d'affirmations démenties piteusement dans les 24 heures. Que d'à peu-près. Que de n'importe quoi.  Les médias ont le chic pour étendre les compétences d'une personnalités, réelles au départ, à des domaines dans lesquels il n'en sait pas plus que vous et moi. Tel passionnant diplomate développera une théorie grotesque s'il parle de stratégie militaire russe, telle géographe fera de même si elle parle de l'équipe dirigeante du Kremlin et ainsi de suite.

Ces vieux généraux "consultants", ces journalistes qui "ont vécu à Kiev"... n'en savent pas plus -voir moins- que vous mais leur blouse blanche et leur stéthoscope (ils sont invités à la télé et on les écoute respectueusement) leur confèrent une autorité que vous n'aurez jamais.

Les 3875 livres sur la Russie signés Hélène Carrère d'Encausse font foi devant le tribunal médiatique !

Informés par ces gens-là nous serions géniaux si nous avions une opinion intéressante basée sur de la connaissance. Il est donc normal, que dis-je normal, évident que nous sommes inquiets et prêts à croire celui ou celle qui ira là où nous penchons: de l'optimisme béat au pessimisme le plus noir.

Lorsque j'étais moins vieux je détestais les remises de prix, les classements, les trophées, les compliments avec remerciements et, en général, tout ce qui de près ou de loin ressemblait à des récompenses. L’honnêteté m'oblige à dire que j'étais rarement distingué et qu'on ne m'a pas harcelé pour venir dire deux mots devant un pupitre. 

...mais c'est arrivé ici ou là, même sans le faire exprès. Il y a des années où les autres sont moins bons ou vous meilleur qu'à l'ordinaire; la cérémonie des remises de prix étant un grand classique social.

N'aimant pas y assister et pire y participer je n'ai pas plus le goût de regarder les cérémonies de remises de récompenses des célébrités qui ont le don de m'ennuyer à l'échelon 8,99 sur l'échelle de Richter dédiée à l'ennui. Seule Élisabeth Badinter atteint les 9 selon moi. Mais je m'égare...

Césars, Oscars, podiums, crochets, Molières, victoires de la musique, Goncourt, quelque soit le sujet abordé la dramaturgie des cérémonies est immuable.

Qu'on demande à Antoine de Caunes, Valérie Lemercier, Eric Ciotti, Cyrille Lignac ou les Balkany de les présenter ces cérémonies demeurent ennuyeuses, interminables, convenues.

Pourquoi vouloir donner des prix et des récompenses? cet infantilisme-paternaliste a de quoi me faire sortir de mes gonds. Le quotidien est rempli de cérémonies mineures mortellement ennuyeuses mais auxquelles il est ardu de se soustraire.

Le seul attrait des raouts mondains, je dis bien le seul, est de permettre au voyeur qui s'ennuie de constater les ravages du temps (et ceux des bistouris de la chirurgie esthétique) sur des personnes qui ont manifestement les moyens de les retarder à défaut de les empêcher.

ça fait peu! 3 heures de pince-fesse suant l'ennui et la bonne humeur de façade pour voir que les célébrités ressemblent à des balloons signés Jeff Koon ç'est abusif.

J'ai aperçu, par hasard, Jacques Attali sur une chaîne de télévision indigne. Il était question de la perte irréparable de Saint Coluche, dont on parlait du décès en 1986 avec des sanglots retenus et des larmes virtuelles. 

Je n'avais pas vu le Sherpa de François Mitterrand, l'auteur plus que prolifique, l'économiste fulgurant et le chef du protocole des présidences à la rose depuis longtemps. Il va sans dire qu'il me manquait terriblement. L'élévation de sa pensée, son action remarquable et sa personnalité - pour ce qu'on en connaît - contrastée sont de celles qu'un honnête homme a besoin de consulter à intervalles réguliers. 

Avec Charasse, Hanin, Sevran, Orsenna, Lang, Adler (Laure), Levaï, Dumas et quelques autres Attali faisait presque partie de la famille. Des hommes qui fréquentaient Dieu et délivraient (un peu de) la parole divine. 

Il avait, malgré ses activités prenantes de courtisan et de factotum le temps d'écrire des livres admirables que je lisais, ébloui par le fond et la forme. ("Verbatim 2" est mon préféré. "Les mémoires d'outre-tombe" de Chateaubriand en infiniment mieux).

Attali, vieilli, amaigri, ratatiné mais toujours impérial dressait le portrait sans cesse enluminé et rafraîchi de son "ami" Coluche. Car le comique croisait à l'Elysée. Le candidat à la plume dans le cul de 1980 était "l'ami" de Jacques Attali. "l'enfoiré" partageait la table du Saint-Simon du règne de François II. Je ne l'eusse pas cru si l'intéressé lui-même ne me l'avait écrit avec un certain mépris.

Dans un "Express" Attali disait du mal de la collusion entre le monde du show-biz, des paillettes et des after en disant en substance que le mélange des genres n'était pas souhaitable. (L'homme a toujours eu un culot d'acier) Je lui ai envoyé un mail lui rappelant son sonore "Adieu, ma poule" à l'enterrement de Coluche en me demandant hypocritement si ce n'était pas une forme de collusion. 

"l'amitié n'a rien à voir" me répondit il glacialement. Eut-il été ministre de l'intérieur j'étais embastillé, eut-il été ministre des finances j'étais bon pour un contrôle fiscal impitoyable. 

Voir ce vieux clown blanc défendre la mémoire de son "ami" m'a fait sourire. Attali qui fait sourire: le monde est plein de prodiges.