Avez-vous lu le compte-rendu stupéfiant du "cours" donné par Sarkozy (ex-président de la République, dois-je le rappeler?) le 15 novembre sur la scène du Théâtre Marigny à 800 élèves et professeurs d'écoles d'enseignement supérieur privé? "Le canard enchaîné" du 20 novembre 2024, citant "Le Point" du 16 novembre nous donne quelques aperçus de l'élévation de l'esprit de l'ancien maire de Neuilly. 

Après des réflexions un peu ridicules sur sa manière de "tenir" une salle et ses méthodes de comédien pour être écouté arrive le passage dont il serait dommage que vous n'en n'ayez pas eu la recension:

et Carla? bien sûr qu'il en a parlé. "Je ne l'avais jamais vue auparavant, le soir même je repartais  avec elle." trop fort. Il dit: "Dans la vie , il y a des opportunités qu'il faut saisir, comme si on était mort de faim."

Le grotesque "avec Carla c'est du sérieux" est pulvérisé. On dirait un garçon de courses parlant de son scooter! En fait on l'avait petit à petit oublié; d'une certaine façon Sarkozy et Berlusconi annonçaient Trump. Même vulgarité, même côté "petit coq viril" outré. 

Quant à Carla et à la fille qu'elle a eue avec ce triste bonhomme je les plains de voir étaler au soleil leur vie privée. 

Comme parfois je suis désœuvré je vais au tribunal assister à des procès en comparution immédiate. Là j'assiste à une partie de procès "pour de vrai" qui ont le don de me passionner. La plupart des fois ce sont des délits moyennement importants qui sont jugés. Des vols de téléphone, des refus d'obtempérer, des cambriolages et des escroqueries. Mais j'ai également assisté à des procès plus importants qui voyaient le prévenu, déjà condamné à 10 ans de prison voir sa peine cumulée avec une autre. 

Ce qui est étonnant, dans la représentation de la justice au nom du peuple Français c'est sa prévisibilité. Chacun y tient un rôle parfaitement rodé et le plus surprenant serait que quelque chose y soit surprenant.

Je m'explique. L'accusé minimise toujours ce qui l'a amené là. Il feint une perte de mémoire, un oubli et reconnait rarement la commission des fun jeune faits qui lui sont reprochés: un jeune homme de dix-huit ans suit des piétons (ce qu'atteste des caméras de surveillance) jusqu'à ce qu'une victime potentielle le fait passer à l'acte. Il lui prend son téléphone par surprise et ose dire qu'il l'avait escamoté pour... le donner à sa propriétaire. La juge et le procureur général ont des raisons de s'étrangler. Dans les 3 affaires que j'ai suivies ce mercredi les prévenus niaient l'évidence et espéraient que quelqu'un croirait leurs invraisemblables explications. 

Je n'ai pas vu de témoins ni de victimes. Encore moins de jurés. Le dossier avait été préparé en amont. Dans les salles, peu de public. des élèves d'écoles (souvent plongés dans leur téléphone), quelque curieux (dont moi) et des personnes attendant d'être entendues. 

Le juge fait face à la salle tandis que l'accusé et les autres protagonistes lui tournent le dos. On n'entend pas tout et c'est dommage. 

Au moment où la cour revient dans la salle, annoncée par une sonnette, pour dire le délibéré un frisson parcourt le tribunal. 

Les policiers menottent le condamné s'il doit être emprisonné de suite sinon il lui est expliqué la suite à prévoir. 

On jugeait aujourd'hui un abus de faiblesse (un type nettement moins malin devant le juge), une tentative de forcer un barrage de police par un conducteur à qui on avait retiré son permis et la découverte d'un téléphone portable et 22 grammes de cannabis  découverts dans la cellule d'un prisonnier qui a rossé le gardien venu fouiller sa cellule.

Je suis passé devant la Tour Eiffel le week end dernier. Des barrières métalliques empêchaient la circulation autour de la statue du Maréchal Foch, Place du Trocadéro. Encore une lubie d'Anne Hidalgo ai-je appris, maire cataclysmique de Paris qui a décidé que la circulation automobile se ferait non plus en cercle mais en fer à cheval autour de Foch. Pour une idée stupide c'est une idée stupide. La maire de Paris n'a d'ailleurs que des idées imbéciles. 

Ses dernières trouvailles en témoignent : la vitesse limitée à 50 km/heure sur le boulevard périphérique, la hausse considérable du prix du stationnement et la suppression de centaines de places de stationnement parlent d'elles mêmes. Madame Hidalgo souhaite la disparition pure et simple de l'automobile à Paris. En retour les Parisiens souhaitent la disparition de dame Hidalgo.

Son rêve doit être de transformer la capitale du pays en ville musée. Seuls les véhicules prioritaires (taxis, ambulances, pompiers, polices municipale et nationale, illustres visiteurs et politiques de haut niveau) seraient autorisés à circuler. A la manière des villes du rideau de fer de l'époque soviétique. 

Il est totalement illusoire de penser qu'un jour les voitures personnelles ne pourront circuler dans les quartiers parisiens. Tout ce que l'on obtiendra par ces mesures vexatoires et coercitives, ce sera des bouchons thromboses partout. 

Car le résultat des oukases de la maire n'est pas que l'on roule mieux; c'est que l'on roule mal partout. 

Péremptoire et agressive l'édile parisienne compte "emmerder" les parisiens jusqu'à la fin de son mandat. 

Derrière cela il y a sa majorité politique fluctuante et peu stable: pour conserver les votes des écologistes politiques Hidalgo est contrainte d'en rajouter dans les mesures qui les satisfassent. 

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire mais je prétend que demander leur avis aux franciliens ne serait pas inutile. 

Comme  Martine Aubry à Lille Anne Hidalgo a une conception caporaliste de la politique qui se résume par la formule connue: "ceux qui sont avec nous sont nos amis, ceux qui sont contre nous des ennemis".  pas adversaires politiques, ennemis. 

Je suis bien heureux de vivre loin de Paris. 

France 5 a diffusé dimanche, en seconde partie de soirée, un documentaire très intéressant sur les vicissitudes qu'a connu "Le livre noir" élaboré par le comité antifasciste Juif , 38 écrivains russes? le tout sous la direction des auteurs soviétiques Ilya Ehrenbourg et Vassili Grossman. C'est Albert Einstein qui avait suggéré et appuyé la réalisation de cet ouvrage qui se heurta à la censure du parti "parce qu'il laissait penser que seuls les Juifs avaient été systématiquement massacrés par les nazis en Union Soviétique".

Ce documentaire contenait beaucoup de documents photos ou cinéma provenant d'URSS. Noir et blanc ces films et ces photographies étaient intéressantes à la fois par leur beauté, leur rareté, leur message (souvent sous entendu) et par ce qu'elles disaient de la vie en URSS avant et pendant la dictature stalinienne. Les hommes et les femmes, les voitures, les vêtements, les moyens de transports,  les villes, la guerre, tout ce qui n'était pas le sujet du film mais son contexte était à la fois étonnant et révélateur. 

On nous a tellement dit que la patrie de Lénine était une prison géante qu'on était étonné de voir des couples danser, des villes animées, bien éclairées et dans lesquelles circulaient des véhicules de tous genres. 

Mais revenons au sujet de ce documentaire et à ce qu'il disait. En 1945, à la fin de la guerre, Staline ne voulait pas qu'on parle du génocide des Juifs par les hitlériens. Son souhait était que l'on confonde les victimes et qu'on parle des millions de morts soviétiques à l'exclusion de toute autre formule ou analyse. On le sait, les désirs de Staline étaient des ordres.  

Or Hitler, en juin 41, envahit l'URSS sans déclaration de guerre avec le projet bien arrêté de tuer les commissaires politiques soviétiques, les responsables communistes qui tomberaient entre les mains de l'armée allemande mais il comptait bien exterminer tous les Juifs d'union soviétique. 

Le livre noir, écrit pendant et après la guerre, se voulait un témoignage sincère du martyr Juif en URSS. De cette dichotomie ne pouvait que naître un conflit. Et entrer en conflit avec le maître du Kremlin était tout simplement impensable. 

Interdit pendant 250 ans le Livre noir n'a pas eu autant de temps à attendre pour être publié: la fin de l'URSS permit sa publication avant ce délai grotesque et offensant qui montre bien ce qu'était ce régime.

J'insiste sur la richesse iconographique du documentaire: un bout de film dans lequel des gens masqués, d'horribles films d'actualité, des extraits de spectacles et des interviewes rares.

Ce régime, comme le laissait entendre  Vassili Grossman valait bien son ennemi mortel. Les deux faisaient peu de cas de la vie humaine.

Je n'ai pu m'empêcher de penser qu'aujourd'hui les Etats Unis, la Russie de Poutine, la Chine et d'autres pays  comme la Corée du Nord ou la Turquie étaient en capacité, individuellement ou en association de nous imposer bien des tourments. 

La guerre est dans le patrimoine génétique de l'homme tandis que l'armement est le plus important domaine d'activités dans lequel les progrès sont ininterrompus.

J'ai appelé ce post "les pendus" parce qu'il y a un passage de film où l'on voit des Juifs Russes après leur exécution et que ces visages risquent de me hanter longtemps. 

Je suis allé voir le film de Philippe Ruffin "Au boulot!" dimanche 10 novembre. La grande salle de l'Américan Cosmograph était pleine à ras-bord. 

L'idée de départ est excellente: proposer à Sarah Seldmann, chroniqueuse de l'émission "les grandes gueules" dans laquelle elle est la championne du libéralisme le plus échevelé de voir en vrai la vie de ces assistés. Ses prises de position sont les classiques: "les chômeurs sont des feignasses, ils ne font rien, le SMIC à 1300€ c'est déjà pas mal etc" de vérifier sur le terrain la pertinence de ses propos. 

François Ruffin n'est plus encarté LFI mais il reste marqué par leur discours. Il n'est pas dogmatique comme ses homologues. Ou moins. C'est un homme politique intelligent qui aime l'humanité et souffre des injustices criantes de notre société. C'est un homme drôle, plein d'humour et de compassion. Il a eu l'idée de proposer à Sarah Seldmann de se frotter à la réalité. Une immersion chez les pauvres, les rejetés, les fameux "sans dents" jadis moqués par François Hollande. 

Evidemment la rencontre entre la bourgeoise sûre d'elle-même et vaguement méprisante* et le lumpenprolétariat à la française est un choc. L'avocate journaliste est courageuse d'affronter celles et ceux qui auraient des raisons de la détester et montre qu'elle n'est pas insensible. Devant la pauvreté, la misère, la maladie, le racisme et l'avenir bouché de ses interlocuteurs elle ne remet pas vraiment en cause ses certitudes mais elle est touchée, marquée même. 

Qu'ils soient coursier, employé de cuisine, agriculteur, bénévole au Secours catholique, en reconversion ou en  longue maladie, qu'elles soient aide-soignante, footballeuse ou femme de ménage tous ont accueilli "la libérale des beaux quartiers" avec gentillesse.

Les auteurs du film ont, c'est normal, la volonté de "choquer" la chroniqueuse et il y a dans le film des moments de véritable humiliation. Ils n'étaient pas nécessaires même si celle-ci se ridiculise toute seule en détaillant ce qu'elle veut posséder (des sacs à 20 000€, des bagues à 50 000€ et si elle précise qu'elle n'est pas riche parce qu'elle prend l'avion et non un jet privé.)

Sarah Seldmann disparaît de l'écran durant les 15 dernières minutes du film: un différent sur Gaza entre elle et Ruffin les aurait opposés. 

Le film ne souffre pas de cette absence de l'actrice principale. Elle a tout dit et montré qu'elle ne remet pas en cause sa façon de voir le monde (tout en ayant eu le courage de faire des choses très difficiles pour quelqu'un comme elle) et oubliera sans doute très vite les misérables de notre époque. Car ce sont des misérables comme ceux d'Hugo. Ni plus, ni moins. 

Mon seul regret ou ma seule critique, porte sur l'attitude parfois humiliante de Ruffin vis à vis de Sarah Seldmann. Qu'elle ait accepté le défi et se soit remise en cause aussi complètement indique une humanité certes sélective mais une humanité tout de même. 

Cela dit le discours de Sarah Seldmann et de ceux qui tapent sur ceux qui vivent du RSA, ceux qui ont des congés maladie; qui vivent du SMIC etc est aussi insupportable que celui des éternels marxistes dont le discours est un leurre pour attirer des "clients". 

J'ai été surpris par les applaudissements dans la salle à la fin de la diffusion du film, venant de personnes plutôt âgés et vivant dans le centre ville de Toulouse, une grande ville "chère".