Je suis surpris que le film "Le dîner de cons" de Francis Veber bénéficie d'une côte d'amour aussi élévée et depuis si longtemps. Il est rarissime qu'une critique positive soit aussi unanime et se maintienne année après année. 

Vous l'aurez compris je ne fais pas partie de la cohorte des spectateurs qui citent des extraits de dialogues et rient de bon cœur de telle ou telle scène. 

Dès son début je n'apprécie pas la méchanceté gratuite qui est l'argument du film. Jacques Villeret fait des constructions en allumettes, un autre joue avec son boomerang et le prend dans la figure (Ha ha ha!). A l'aune de ce rire méchant et méprisant tout le monde est un peu un con qu'on pourrait inviter au dîner donné par Thierry Lhermite. 

C'est du théâtre de boulevard malin, une sorte de "les Deschiens" moins évidente. Les riches des beaux quartiers se moquent des Français moyens et de leurs hobbies. Le golf contre la tour Eiffel en allumettes. J'évoque les Deschiens parce qu'hypocritement les beaufs, les prolos, les minables étaient moqués mais l'alibi était la pseudo tendresse, toujours évoquée pour se dédouaner, de Jérôme Deschamps et Macha Makeïeff et de ceux qui riaient de bon cœur du ridicule des personnages. 

Revenons au dîner. Villeret porte la poisse et sème la catastrophe au cours de cette soirée. Pour corser le scénario il y a des personnages inutiles et donc peu crédibles: le type des impôts (Daniel Prévost), une emmerdeuse (Catherine Frot), une femme vénale et puante de prétention (Alexandra Vandernoot). 

L'hyper-bourgeoisie du film est malmenée (contrôle fiscal, vin de qualité mélangé à du vinaigre, femmes pénibles) mais comme dans la plupart des films de Francis Veber elle est présentée comme l'élite. (appartements magnifiques, voitures de luxe et train de vie princier)

L'archétype de la femme chez Veber est la punaise ultra friquée et désagréable (Alexandra Vandernoot dans le"dîner de cons"). Je suis surpris que Veber dont la misogynie est flagrante (tous ses personnages féminins de tous ses films sont insupportables et vénales) soit considéré comme un bon auteur de comédie. 

Les histoires que racontent ses films sont hautement improbables. Ils ne déclenchent chez moi que de vagues sourires et je le considère comme une fausse valeur très largement surévaluée. 

Je suis abasourdi par la seconde présidence Trump. Cet homme risque fort de déclencher des catastrophes en chaîne voire l'apocalypse tant sa "doctrine" est dangereuse et sa manière de gouverner ahurissante.

Nous sommes condamnés à subir les conséquences de ses lubies et celles-ci pourraient même conduire à un nouvel embrasement mondial. 

En faisant ami-ami avec ses ennemis et les nôtres il ne fait que se rendre vulnérable et n'obtiendra rien. La Russie va profiter de cet intermède miraculeux pour elle pour se refaire et préparer d'autres agressions que "l'idiot utile" du Capitole semble ne pas voir ni comprendre. 

On le voit tous les jours l'Ukraine est martyrisée par son voisin qui l'a envahie en deux temps et n'en restera pas là. On assiste à des "négociations de paix" dans lesquels l'agresseur discute avec quelqu'un qui a changé son fusil d'épaule en plein combat et s'est rendu aux arguties de l'agresseur. Pire, le pays qui a aidé l'Ukraine se met à vouloir la dépouiller et insulte son dirigeant qui a fait preuve d'une incroyable force de caractère et un sens politique exceptionnel. 

Comme en 1870, comme en 1914 et comme en 1939 la France est en retard d'une guerre et nous cherchons des lignes Maginot illusoires en pensant que rien ne nous  arrivera. 
Mais nous sommes terriblement vulnérables. Affreusement vulnérables. Nos politiques sont comme en 36 incapables de voir le danger qui nous guette, obsédés qu'ils sont par leurs guerres picrocholines. 

Nous n'avons rien appris de l'histoire récente et notre politique étrangère est un mélange de prétention et d'amateurisme. Les journaux noient le poisson et font comme si la paix était assurée et réservée pour d'autres théâtres d'agression. Nous n'avons pas de Churchill en rayon et Wauquiez ou Mélenchon risquent bien de ne pas faire le poids devant Poutine ou Xi Jin Ping. 

Pourtant notre incurie des années 30 à la déclaration de guerre devraient nous faire comprendre que nous sommes dans la nasse et qu'un conflit nous impliquant est probable dans une échéance rapprochée. 

Nos "valeurs", notre niveau de vie, notre légèreté risquent de nous coûter très cher car non seulement elles ne font pas l'unanimité mais elles sont haïes par de grandes puissances totalitaires.

L'actualité est tellement désespérante que je préfère me réfugier dans l'abstraction; en clair parler d'autre chose et en particulier de films, bons ou mauvais, récents ou anciens. 

J'ai regardé récemment "Le trio infernal" de Francis Girod avec le tandem de comédiens éprouvé Michel Piccoli & Romy Schneider. Le film date de 1974 et  l'action se situe entre les deux guerres (et donc avant la 3ème qui se prépare).
Piccoli y est un escroc d'envergure exceptionnelle: avocat véreux, bonimenteur,politicien d'extrême droite et surtout assassin ignoble et sans scrupules. Il est aidé, dans certaines de ses mauvaises entreprises par deux soeurs Allemandes peu farouches. L'une d'elles est jouée par Romy Schneider qui a osé beaucoup dans ce film sans perdre de sa photogénie ni de sa beauté qui est à son apogée. 

Le trio en question fait de l'escroquerie au mariage (en se débarrassant très vite des maris choisis pour leur âge avancé et leur santé déficiente). Ca commence comme une farce et celle-ci vire assez vite au grand-guignol: Piccoli tue un couple à coup de révolver (lui) et de fusil (elle, jouée par Andrea Ferreol) puis dissout monsieur et madame dans des baignoires remplies d'acide sulfurique. On a droit au vidage à la louche des baignoires dans lesquelles les deux corps ont été plongés, au bruit des matières solides, liquides et poisseuses résultant du traitement subit et à l'épandage par Romy Schneider des...restes dans le jardin. C'est "énaurme" mais ça passe. 

Après ce morceau de bravoure le réalisateur ne sait plus trop où aller et la fin est bâclée et faiblarde. 

Mais le film mérite d'être découvert ou redécouvert, ne serait-ce que pour Romy Schneider qui y est superbe (les vêtements de la"belle époque" lui vont à la perfection, il faut la voir en mariée 1930) et Piccoli y tient un de ses grands rôles: on pense à a démesure de Depardieu. 

Oublier Trump, Poutine et Bayrou en regardant des gens vider des seaux de cadavres liquéfiés... ma méthode paraît paradoxale, j'en conviens. 

Michael Lindsay-Hogg est ce réalisateur aimé des Dieux qui a filmé le "Rolling Stones Rock n'roll circus" en 1968 et "Let it be" des Beatles l'année suivante. 

Dans les deux films et malgré la bonne humeur et le plaisir de jouer des musiciens nous sommes aussi témoins de la fin d'une époque. Brian Jones, guitariste des Stones est un fantôme que l'on entr'aperçoit de temps en temps. Il est manifestement ailleurs, dans un au-delà inaccessible. C'est pitié de le voir jouer des maracas sur "You can't always get what you want": il ne fait plus partie du groupe, cela saute aux yeux. Lindsay-Hogg évite les gros plans et de poser sa caméra trop longtemps sur cet excellent musicien qui comme d'autres avant et après lui ont grillé leur cerveau aux drogues dures. Dans "Let it Be" sans le vouloir ni s'en apercevoir vraiment il a filmé la rupture définitive du quatuor . Le film a été longtemps caché qui était l'acte de décès des Beatles. (un remontage du film avec l'insert de séquences non retenues est sorti en 2024 qui réussissait le prodige de montrer un groupe allant, ma foi, pas si mal.)

Le Rock n'roll circus des Stones est de ces projets d'ivrogne qu'on ne devrait jamais réaliser et cependant il possède un charme que ma deuxième vision (en replay sur Arte cette semaine) a décelé. Mick Jagger y est drôle et sympathique. Charmeur et appliqué. Il chante remarquablement bien, en direct, des titres de l'un des tous meilleurs albums des Rolling Stones: "Beggar's Banquet". Ce sont les vrais stones, les 5, ensemble pour une des toutes dernières fois qui jouent "Parachute woman", "Jumping Jack Flash", "You can't always get what you want", "Salt of the earth" et "no expectations". John Lennon, Keith Richards et Eric Clapton interprètent "Yer Blues" des Beatles. The Who, Jethro Tull, Taj Mahal et d'autres jouent dans une ambiance rigolarde et sans doute bien alcoolisée... Seule fausse note (et quelle fausse note) la prestation grotesque et gênante de Yoko Ono qui crie pendant 5 longues minutes devant le trio Richards/Clapton/Lennon et le violoniste Ivry Gitlis. Marianne Faithfull, décidément bien jolie est heureusement passée sur le show pour éviter que Mrs Lennon soit la seule femme sur scène. 

J'ai bien apprécié ce concert qui nous montrait des stars du rock naturelles et s'amusant tout en nous amusant. Les Stones étaient à leur meilleur et leurs quatre années fabuleuses (68-72) commençaient en fanfare!. 

Je suis allé voir le film "un parfait inconnu" sur une partie de la vie de Bob Dylan (globalement de ses débuts à l'électrification de sa guitare). Je ne cite pas le nom du réalisateur parce que son film est d'une incroyable vacuité. Il ne se passe rien. Les personnages sont inintéressants au possible et on ne comprend pas, en regardant le film, comment Dylan a pu avoir une telle carrière si on se base sur les débuts racontés dans le film. On cite le parolier de génie (qui a obtenu le prix Nobel de littérature) les titres qui ont été choisis pour la Bande Originale comprennent certaines de ses plus célèbres chansons et ce n'est ni Stephane Mallarmé ni Léonard Cohen. Et cette voix... incroyable qu'il ait été accepté comme chanteur tant il a une voix geignarde. 

Les acteurs qui jouent Dylan et Joan Baez sont mal choisis et la chanteuse est certainement cents fois plus intéressante dans la vie que cette emmerdeuse un peu bécasse. 

Pour moi Dylan c'est "Hurricane" et "on a night like this", ce sont les quelques chansons co-écrites avec George Harrison... pas ce "folkeux" ennuyeux et pontifiant. De plus le film choisit un moment de la vie de Dylan un peu consternant, lorsqu'une partie de son public adepte de la folk-music la plus banale l'abandonne et crie à la trahison parce qu'il décide de jouer de la guitare électrique. 2 heures là-dessus c'est indigeste!

Les "biopics" (biographies filmées, avec un comédien ou une comédienne incarnant la célébrité du titre) sont rarement à la hauteur de leur sujet. Peut-être parce qu'il y a trop de moments "évidents" mais qui n'apportent rien, peut-être aussi parce qu'on voit la performance du rôle titre mais pas celui (ou celle) qu'il ou elle est en train d'interpréter. 

Ces films sont, à mes yeux, presque toujours des hagiographies sans nuances dans lesquelles la star est irréprochable et sublime. Il y a quelques exceptions mais on peut les compter sur les doigts d'une main. 

Dylan n'était de toute façon pas un bon sujet parce que c'est un homme secret, froid et peu charismatique. Cela dit je le comprends un peu: voilà 50 ans qu'il chante "Mr Tambourine man", "Blowing in the wind", "like a rolling stone" et autres chants + harmonica. On peut comprendre qu'il aimerait envoyer au diable un public qui vient pour écouter des vieilleries et retrouver sa jeunesse: lui a sans doute d'autres envies.