Née en 1930 l'auteure de mes jours va allègrement sur ses 96 ans. Elle n'a pourtant pas eu une hygiène de vie remarquable, fumant jusqu'à 2 paquets de cigarettes par jour (des blondes) depuis ses vingt ans pour arrêter il y a 3 mois, risquant de mettre le feu partout. 

Elle dormait peu, mangeait peu également et son poids n'a jamais dû passer la barre des 55 kg. Heureusement elle n'aimait pas l'alcool et n'était pas gourmande. 

Je ne l'ai jamais entendue dire qu'elle faisait un régime. 

Jusqu'à quatre-vingt années passées elle était encore belle et on lui reconnaissait une certaine classe. 

Elle avait une très forte personnalité et défendait ses opinions avec opiniâtreté, quitte à soutenir le contraire  le jour d'après!

Elle était assez élégante et a même été recrutée dans la rue (de Passy, naturellement)  pour faire de la figuration dans un film ("Cash" 2008 ). Sur sa feuille de paie (la seule qu'elle ait jamais eue) était écrit :

"comédien de complément - femme chic". Ca ne s'invente pas!

Elle a tenu et réussi à vivre chez elle jusqu'à la fin 25. (deux mille, pas mille neuf cent!). 

Aujourd'hui elle est l'ombre de ce qu'elle fut: quarante kilos; un regard sans vie et une santé qui tient à un fil. 

Mais quel fil! de ceux qu'on utilise à la pêche au gros. 

Je l'ai comme "veillée" un après-midi entier. Elle semblait se battre contre quelqu'un ou quelque chose.  Cette petite silhouette abîmée ne se rendait pas. Ne se rend toujours pas. De temps en temps elle se réveillait et me regardait avec un œil que je ne lui connaissait pas. Presque surprise que j'existe encore.

Quand elle est de nouveau parmi nous elle dit ne pas souffrir (malgré un cancer à chaque sein et un pouce cassé) et change de sujet. 

Elle n'a pas voulu aborder les sujets qui fâchent et chacun, de mon frère à mes sœurs restera avec ses questions et ses regrets. (demander pardon ou l'accorder n'est pas le genre de la maison.   

Elle part lentement et ne dira pas ce que j'attendais,  ni ce que mes 3 sœurs  voulaient. Mon frère? je n'en sais rien. 

Je la vois, si petite et si souffrante, si loin de la femme qu'elle fut. Je n'ai ni colère, ni regrets, ni sentiment de culpabilité. Elle est déjà loin, laissant derrière elle tant de questions sans réponses. 

Elle a mis 5 enfants (6 avec Isabelle, la sœur née le 31 décembre et décédée le1er janvier 195.....) au monde . 

C'est à peu près tout ce que je peux dire. Et aussi qu'elle a été dépressive (une dépressive gaie,  rareté peu maniable) toute sa vie. 

Elle a mis les 70 premières années de sa vie à construire sa statue et le 30 dernières à la démolir. On en est là. 

Je vais la voir à Paris et je reviens le cœur sec et les pensées noires.  

Mon cerveau est atteint par Parkinson, on me le rappelle tous les jours ou presque dans des pubicités pour des dons)  et je crains de finir comme elle. Ne pas laisser à mes enfants une telle image. Là est mon devoir. 

J'ai connu Sophie en 1977. Elle était une relation de Pierre qui l'a présentée à son frère Gérard qui l'a intégrée à un groupe de relations parisiennes duquel je faisais partie.

Sophie était fille de militaire, avait longtemps habité dans une capitale Africaine avant de venir aux pieds de la tour Eiffel chez ses parents qui avaient un très bel appartement au Champs de Mars. 

Dotée d'un caractère jovial, intelligente et liant facilement connaissance elle possédait en plus un talent de persuasion auprès de ses parents qui faisait qu'elle organisait souvent des soirées dans l'appartement dont je vous ai parlé. Avec leur autorisation! 

Sophie avait deux sœurs, une trop jeune pour nous suivre et une jeune mais juste assez pour être souvent des nôtres. Parmi les présents il y avait Agnès, fille de militaire également mais qui contestait, ô doucement!, l'autorité. il y avait des types interchangeables (mais qui savaient danser) et des filles qui ne l'étaient pas moins. Il se formait des "petits couples "qui duraient ce qu'ils pouvaient. Un mois ou douze guère plus. 

Sophie fut l'une des premières à posséder une voiture personnelle. Une 204 Peugeot bleue pâle, dont le chauffage ne fonctionnait pas. 

Nous allions souvent à droite à gauche avec sa voiture aux vitres givrées que le passager de devant devait râcler sans gêner la conduite. 

Il y avait un noyau de fidèles et des électrons libres qui venaient ou pas. Ce n'était pas dit explicitement mais il y avait un examen de passage dont le jury n'était pas indiqué. 

Je me suis marié (pas avec une des filles du groupe), j'ai eu mes enfants, la vie quoi. Je n'ai revu Sophie qu'il y a une dizaine d'années en Normandie où elle vivait avec sa famille, ses enfants, un mari un chien. 

Je ne suis pas sur du chien. Ca avait été sympa. le cadre était splendide mais le courant avait eu du mal à passer.

L'année dernière elle m'a proposé de déjeuner avec elle à Auch où elle passait. Nous avons passé un bon moment et promis de nous revoir. 
 C'est ce que nous avons fait cette semaine. 2 jours très plaisants sans parler du passé (ou juste un peu) et en étant d'accord sur de nombreux plans. 

Sophie, Nathalie et FD étaient là: on eut dit qu'on se voyait régulièrement tant tout était bien. 

J'ai toujours refusé les invitations de "copains d'avant" et autres passéistes. Peut-être ai-je eu tort. 

Un médecin américain médiatique mais respecté a diagnostiqué le comportement erratique de Donald S. Trump,  Actuel Président des Etats Unis comme dément. 

De fait cela fait longtemps que cette évidence saute aux yeux mais personne ne sait exactement quoi faire. J'ai du mal à croire que la constitution des USA n'a pas prévu ce cas et qu'une procédure d'impeachment pour raisons de santé n'est pas envisageable. 

Ces dernières semaines Trump a donné de graves signes de troubles mentaux: injuriant le président Français, racontant des ragots, parlant plus mal de ses alliés que de ses ennemis (il insulte l'OTAN mais est obséquieux avec Poutine), parlant un langage vulgaire et grossier, agissant plus que jamais en despote (il ne respecte pas les lois fondamentales) nommant ses amis personnels à des postes pour lesquels ils ne présentent aucune compétence, présentant des troubles du langage inquiétants (il ne termine pas ses phrases et perd les mots)... 

Tout ceci présente effectivement in faisceau concordant et inquiétant de l'état mental de cet homme vieux et mal entouré. 

Cela ne date pas d'hier et le premier mandat de ce président avait troublé le monde "normal" c'est à dire celui qui ne trouvait anormal que Trump pousse ses électeurs à attaquer le Capitole ou à refuser (en le contestant par principe) le résultat des urnes qui donnait la victoire à son adversaire Joe Biden. 

L'affaire du Groënland, celle du Canada (qu'il parlait d'annexer!), l'Iran qu'il attaque sans consulter le congrès, la gestion calamiteuse de l'attaque par la Russie de l'Ukraine, l'humiliation du Président Ukrainien dans le bureau ovale, la mise en cause de Trump dans les dossiers accablants de Jeffrey Epstein, les scandales sexuels dans lesquels son nom a été prononcé mais qui ont été étouffés; la liste est longue des preuves de ce dérèglement intellectuel qui, effectivement, convergent vers une sorte de diagnostic de folie ou, à tout le moins, de démence sénile. 

Laissons-nous encore ce trublion imprévisible et dangereux fragiliser la paix mondiale? est-il souhaitable de maintenir le monde à la merci des lubies d'un milliardaire principalement occupé à s'enrichir encore et toujours plus? 

La première guerre mondiale a débuté à cause des alliances européennes et d'un attentat contre un archiduc autrichien. La seconde a été fomentée par un autre fou délirant, Adolf Hitler.
 La troisième le sera t'elle par un vieux dément qui a dépassé les bornes? 

On peut le craindre. 

Sur "Histoire TV", chaîne malheureusement obsédée par la seconde guerre mondiale,  Jean-Christophe Buisson recevait, lors de la dernière émission d'Historiquement Show un auteur qui a écrit un livre qui semble intéressant sur la spécificité Française de connaître des gloires exaltantes et des périodes catastrophiques d'une amplitude en rapport. L'un des meilleurs exemples de ces désastres est la guerre de 1870 déclarée par la France à la Prusse et qui s'acheva par une défaite complète, un changement de régime (fin du second Empire) et la perte de L'Alsace et de la Lorraine. 

Je crois, je pense, que l'élection présidentielle de 2027 va nous apporter une de ces catastrophes bien de chez nous et qui nous ruinera, détruira l'image du pays tout en nous donnant l'occasion de laisser s'exprimer le pire qui est en nous et qui ne sommeille que d'un œil.

On l'a vu avec la Nième réforme des retraites:  il y a une partie du pays qui pense que la Banque de France peut imprimer des billets avec lesquels nous paierons les dettes du pays. Cette même population pense qu'on peut être débiteurs ad vitam aeternam et imagine une redistribution de l'argent public... "le grand soir" reste leur référence. Et tant pis si ça se termine par une guillotine pour les "ennemis". 

C'est là qu'interviennent les démagogues professionnels qui flattent nos plus bas instincts et notre propension à prendre des vessies pour des lanternes . 

Votez pour nous, braves gens, disent-ils et tous vos rêves deviendront réalité. Le problème est que leur audience ne rêve pas dans les mêmes couleurs: les uns promettent une sorte de retour  au temps des colonies avec une France blanche et recroquevillée tandis que leurs ennemis en pincent pour Lenine et sa Révolution. Les  deux se haissent et ne pensent qu'à en découdre. 

Avec l'une ou l'autre de ces formule les Français seront perdants mais, c'est dans l'air, ils veulent essayer. Cette politique du pire une fois mise en œuvre bien malin qui peut dire combien de temps cela durera (Cf les Iraniens...) qui réussira à survivre et dans quel état. 

Je m'imagine assez une sorte de remake moderne de la guerre civile espagnole avec ingérences étrangères et les réfugiés qui accompagnent ce genre de situation. 
Les municipales 2026 en témoignent: la démocratie recule et la vie politique n'est plus faite que d'affrontements, d'insultes et de mépris. Sans compter les mensonges proférés par les politiques. 

J'ai entendu le candidat LFI à la mairie de Toulouse dire que celui qu'il veut remplacer est un "fasciste". 

Le plus grave est qu'il en est convaincu. Lorsque les fosses communes débordent il est trop tard pour regretter "l'ancien régime". 

N'ayant trouvé personne pour m'accompagner à l'autre bout de la ville, dans le quartier moderne (et assez moche) de Borderouge au cinéma Utopia pour voir le film de Raoul Peck intitulé "Orwell 2+2=5" j'y suis allé seul et n'ai finalement pas regretté cet état de fait. Le film m'a fait phosphorer et je n'aurais pas aimé en discuter à chaud avec quelqu'un qui n'aurait pas interprété tous les signes que j'ai repérés et qui ont fini par me faire pencher contre les messages (subliminaux mais malins) que véhicule cet étonnant (et bien fait) film empilant les formats: images d'actualité, extraits de films, interviews, lecture du journal d'Orwell, vues de l'île écossaise où il vécut ses dernières semaines etc. 

Qu'ai-je pensé de ce film qui traitait du dernier roman écrit par l'écrivain britannique George Orwell (Eric Blair) et, par extension, de ce que pensait l'écrivain du totalitarisme? qu'il est miné! il est très beau, les images sont belles, le montage intelligent, les références nombreuses et souvent surprenantes (extraits de dessins animés inspirés par "La ferme des animaux") et qu'il ne falsifie pas l'objet de son étude. Mais, car il y a un mais, le film est sournoisement une réhabilitation du Trotskysme et de l'extrême gauche. Parce qu'Orwell a dit et écrit qu'il était foncièrement de gauche et il précisait démocratique l'auteur en a conclut, en insistant sur son socialisme et en oubliant le qualificatif qui est primordial à savoir DEMOCRATIQUE. 

Or nombre de penseurs Français n'ont toujours pas abjuré le marxisme et rejeté les folies totalitaires qu'ils osent encore qualifier de "progressistes" (Cuba etc.), le réalisateur du film est de cette obédience. 

De ce parti pris ils en arrivent à décrire les abjections politiques du capital (leur seul vrai ennemi) mais trouvent toujours des excuses à leur camp nonobstant ses résultats cataclysmiques partout où il a été appliqué. 

De ce décalage entre les réflexions d'Orwell et les images du film naissait un malaise: le fascisme et la droite dure étaient dénoncées comme si Orwell les avait prioritairement décrites. Or l'écrivain parlait des totalitarismes qui, de droite ou de gauche, finissent par n'être qu'un. Et les traits de celui de 1984, me semble t"il, ressemblaient plus à celui du petit père des peuples qu'à Bolloré, Trump et le régime Birman quoi qu'ils en disent. 

On comprendrait, je comprendrais que l'on dénonce les scandaleux pouvoirs de Donald Trump, du Président Argentin ou de Bill Gates mais pourquoi faire avaliser cette dénonciation par un Orwell qui voyait loin et tellement plus haut? Ont-ils donc encore besoin d'artifices pour subjuguer une opinion rétive? 

Ils feraient mieux de réfléchir, de lire le passé et de l'étudier et de cesser de vouloir créer un homme nouveau ce qui n'a jusqu'ici créé que des désastres. 

Mais, j'y reviens, c'est bien fait et on doit pouvoir s'y laisser prendre: quoi de plus ressemblant à un autodafé des nazis en 1933 qu'un autodafé de la droite extrême contemporaine des USA? des livres brûlent dans les deux cas. 

Autre point qui m'a gêné: le manque, parfois, d'informations sur ce qu'on voit à l'écran: Une pendaison de meurtriers nazis de juifs ayant participé à l'un des meurtres de masse les plus importants du 20ème siècle. Quel rapport avec le livre de G.Orwell qui nous conseillait d'être vigilants contre le totalitarisme, les mots d'ordre piégés et les coups portés à la démocratie mais aussi au "sens commun" des peuples?

A la fin de la projection on s'aperçoit que l'on n'a pas lu le même livre que celui qui a été illustré cinématographiquement ou on n'a pas compris pareillement la pensée de l'écrivain.  

Dans ces cinémas d'art et essai les lumières ne se rallument qu'à l'unique fin du générique. Il faut prendre son mal en patience. J'ai été conforté dans mon analyse en voyant qu'Olivier Besancenot, l'ex-facteur  du NPA qui voit des fascistes partout mais qui nous mettrait des Iejov et des Djerzinski partout également s'il en avait le pouvoir était crédité comme "conseiller". 

Il représente exactement l'opposé de ce que voulait promouvoir Orwell.