Lorsque je vais acheter 2 yaourts, de la mâche et une tablette de chocolat blanc aux noisettes, que je paie à la caisse automatique, que l'écran devient rouge et que je dois prouver -en ressortant ce que j'avais mis dans mon sac- pour qu'on contrôle que je n'ai rien volé et ai bien enregistré tous les articles. Ca m'agace.

Lorsque j'essaie d'aller sur un site et que mon numéro d'identifiant ou mon mot de passe ou les deux ne fonctionnent pas et qu'au bout de 3 essais je suis bloqué. Ca m'horripile.  

Lorsque mon téléphone sonne et qu'un robot vient me casser les pieds, 3 ou 4 fois par jour pour que je pose des panneaux photovoltaïques; ça m'insupporte. 

Lorsque ma batterie de vélo électrique est vide juste au moment où j'en ai besoin. Ca me contrarie.

Lorsque je prends -pour une fois- la voiture et que le réservoir d'essence est complètement vide. Ca me tue.

Lorsqu'un service payant ne fonctionne pas bien (un TGV qui a plus d'une heure de retard, un avion qui est annulé ou retardé et que quelqu'un au micro dit: "nous vous remercions de votre compréhension" alors que je ne comprends pas du tout.

Lorsque je tape un texte sur l'ordinateur et qu'une mauvaise manipulation l'efface en moins d'une seconde. Ca me met en rogne.

Lorsque le médecin insiste pour que je fasse des analyses complémentaires que je ne veux pas faire, ça a le don de me mettre en boule,

Lorsque, au bout de dix minutes au cinéma je sens que le film ne va pas me plaire; ça me met les nerfs en pelote. 

Il y a encore beaucoup d'autres désagréments qui me sont pénibles. Les recenser m'ennuie. 

Rien de plus contrariant que les personnes qui vous parlent lorsque vous n'avez pas la possibilité de répondre.
Pas plus tard que ce mercredi après midi, j'avais la bouche grande ouverte et le dentiste me faisait part de son inquiétude devant l'amitié toute neuve et sans arrière-pensées de Donald et Vladimir, les nouveaux Montaigne et La Boétie. Je ne pouvais que faire des MMMMMMMMMMMmmMMM  et des AAAAAAaaaaa d'autant plus que l'homme en blouse blanche me posait des questions tout en m'empêchant d'y répondre. 

Il me disait par exemple: "Que les Etats Unis soient avides d'accords avec la Russie à notre détriment n'est pas une bonne chose" et moi j'avais le "pschiiit" qui assèche la bouche qui soufflait sur ma dent nouvellement couronnée. 

Il aborda le chapitre de l'Ukraine mais, là encore, je ne pus répondre puisqu'il me demandait de mordre un petit bout de carton. En haut, en bas, à droite puis à gauche.

Je résolus de ne plus l'écouter et de ne plus répondre, même par onomatopées. C'est là qu'il m'annonça qu'il y avait un problème avec ma mutuelle et qu'il fallait que j'en parle avec sa secrétaire.

Je m'apprêtais donc, après les soins, à parler à la demoiselle. 

Elle avait disparu! l'immeuble tremblait sous les travaux de la future station de métro. J'en ai eu assez de cette situation pitoyable et faillit citer Thierry Lhermitte: "cette grotesquerie est grotesque". Je m'abstins et remis à plus tard la mise à jour de mon dossier. 

Quand à la discussion géopolitique je trouverais bien quelqu'un avec qui échanger. 

Je dois aller chez le coiffeur... peut-être est-il aussi calé en politique internationale que sur les motos dont il me soûle à chaque fois? 

Nous avons regardé "La liste de Schindler" le film de Steven Spielberg consacré à un homme d'affaires allemand qui s'est progressivement rendu compte de l'ignominie des nazis et a fini par protéger et sauver un millier de Juifs promis à la mort. 

Le film n'a pas les défauts récurrents des autres films de Spielberg: pas d'enfants gnan-gnan ni de "bons sentiments". Le célèbre metteur en scène voulait réaliser une oeuvre historique qui marquerait les esprits. Il y est parvenu: le film va crescendo jusqu'à filmer comme si nous y étions l'arrivée d'un convoi à Auschwitz. La violence, la cruauté, l'abomination et l'épouvante sont tellement bien rendus qu'il faut du temps pour se remettre de certains passages du film. 

La rigueur historique et l'image soignée, en noir et blanc participent grandement à la réussite de cette reconstitution qui glace le sang.

Pour ma part je n'ai à aucun moment "adhéré" à la personnalité de ce Schindler tel qu'il est dans le film: c'est un raté que les circonstances ont forcé à ouvrir les yeux. Il lui faut bien du temps pour comprendre ce qui se passe et pour qu'il aide des Juifs à sauver leur vie; encore faut-il d'ailleurs qu'ils lui servent à quelque chose pour qu'il le fasse. L'argent et le pouvoir de la richesse sont son moteur. 

Le film met en exergue la folie absolue de l'entreprise nazie. En admettant même qu'elle soit parvenu à faire disparaître les 11 millions de Juifs d'Europe ceux qui, avant la guerre ou au tout début de celle-ci avaient réussi à s'échapper de l'enfer auraient permis à une communauté Juive de renaître.

Le film -j'y reviens- met souvent très mal à l'aise. Des scènes comme l'assassinat de la déportée architecte, la tentative de meutre d'un ouvrier sauvé in extremis par l'enrayement du revolver de son bourreau, la petite fille au manteau rouge, l'attente insoutenable des femmes dans la douche, le "tir aux pigeons" du chef de camp (de telles horreurs sont elles possibles?), le "nettoyage" du ghetto de Varsovie et la détection des planques de ceux qui ont échappé aux premiers convois pour l'umschlagplatz sont littéralement insupportables. 

On a reproché à Andrzej Wajda dans son film "Korczak" d'avoir reculé à montrer l'arrivée au camp et la mort des enfants en filmant une envolée poétique: je pense qu'il avait raison. Spielberg a trop voulu coller à la réalité et le film est difficilement supportable par moments. 

J'ai aperçu Lionel Jospin donner son avis sur la motion de censure du gouvernement. Cela fait bien une dizaine d'années que le monde politique fonctionne avec des demi-portions incapables de diriger le pays. 

Il y a un déficit de personnalités ayant l'autorité et les connaissances suffisantes pour faire face aux problèmes vitaux qui affectent notre pays. 

Ce n'est pas une question de formation (Laurent Wauquiez est une bête de concours et possède plus de diplômes que toute la direction du R.N réunie) mais une grande difficulté à envisager la politique comme un tout en n'esquivant aucune conséquence des décisions qu'ils prennent. 

A la manière de Jacques Chirac ils se noient dans les détails de la conquête du pouvoir, y consacrant l'essentiel de leur action et de leurs pensées et ils négligent la réflexion. On a le sentiment qu'ils se disent tous: "le pouvoir d'abord, on verra ensuite". 

Certains se battent depuis plus de vingt ans (Xavier Bertrand...), certains qui n'ont pas une chance sur un million croient pouvoir repartir après un échec rédhibitoire (Jean-François Copé, Valérie Pécresse...) enfin certains pensent avoir le pouvoir à l'usure (Mélenchon, Le Pen...) 

Les Français, lassés  des jeux de partis et des carrières politiques qui n'en finissent jamais ont pris le risque d'élire Emmanuel Macron qui ne possédait pas les cartes d'un beau jeu mais a su bluffer et gagner sans que ses adversaires l'ait vu arriver, aveuglés par leurs querelles habituelles. 

Soutenu par le CAC40, les bobos et ceux qui rejetaient les présidentiables usés avant d'avoir servi Macron est arrivé à l'Elysée avec un contre exemple (François Hollande) et un programme qui s'est effondré sous lui en 3 ans. Depuis il patauge dans l'impopularité et a rejoint la cohorte des déceptions et des espoirs manqués.

Jospin, qu'on a apprécié ou pas, avait une densité que nos petits marquis actuels ne possèdent pas. C'est un homme qui a un discours et une réflexion qu'aucun prétendant à gouverner, de son camp ou d'un autre, ne possède . Il est venu dire que la motion de censure était néfaste et qu'il ne fallait pas la déposer. C'était clair, précis et intelligible. 

Mais où est la relève? où sont (qui sont?) les Séguin, les Pompidou, les Mitterrand d'aujourd'hui? 

Nous nous croyons revenu au tems des girouettes, des hommes et femmes politiques sans colonne vertébrale qui ruinent les capacités du pays à être dans la compétition en position gagnante. 

Jospin avait des défauts et entre autres celui de se croire infaillible mais il avait une culture politique qui lui donnait une envergure qui fait tant défaut à ceux qui lui ont succédé ou aspirent à le faire. 

J'ai regardé, sur Arte, le mercredi 5 février le film de Stéphane Brizé (2021) "Un autre Monde" avec 3 interprètes remarquables: Vincent Lindon, Sandrine Kiberlain et Marie Drucker. 

C'est un film exceptionnel par la véracité de ce qu'il raconte et par le jeu incroyablement juste des 3 interprètes principaux. Vincent Lindon y est absolument exceptionnel. A croire qu'il a vécu en entreprise et été contraint de faire une "charette" de complaisance juste pour que les actionnaires aient encore plus de dividendes. 

Dit comme ça on peut imaginer le film lourdingue avec message social appuyé. Ce n'est pas le cas: si le thème du film est effectivement le poids de ses responsabilités professionnelles sur un homme et sur sa famille il y a les répercussions morales et physiques qui sont montrées dans ce qu'elles ont d'insupportables et de destructives. 

J'ai dit ici, à propos d'un autre film du même metteur en scène, que Lindon n'avait sans doute pas connu la vie en entreprise et le monde du travail salarié. Je trouvais qu'il en faisait des tonnes en interview et cela m'avait un peu agacé. J'avais tort. Son travail de comédien consiste à devenir le personnage et à nous le faire accepter. Ce n'est rien de dire qu'il y parvient. Il est ce responsable d'unité de production qui cale devant un nouveau plan de licenciement. Il ne refuse pas de le concevoir mais essaie de trouver une autre action et se heurte à sa supérieure hiérarchique et à son Président Américain. 

Il vit parallèlement une crise conjugale avec sa femme qui supporte mal ses absences et leur fils est en peine dépression. 

Sans être naïf le responsable que joue Lindon a jusque là accepté la stratégie inhumaine de son groupe. Cette fois il remet en cause l'insensibilité de l'entreprise et la cruauté de sa direction qui jette les salariés comme des vieux Kleenex et masque ce cynisme brutal derrière des impératifs économiques fallacieux. 

Le personnage que joue Vincent Lindon se cabre contre un nouveau "plan social" (euphémisme signifiant le licenciement de 48 salariés). Il propose une solution alternative qui ne rencontre pas l'acquiècement du PDG  de la multinationale et est licencié pour faute et sans indemnités parce qu'il a été contraint de mentir aux salariés et qu'un syndicaliste l'a enregistré à son insu. 

La directrice de la filiale Française lui propose une ignominie (rejeter la faute sur son ami et collaborateur) ce qu'il refuse. 

Le film n'est à aucun moment manichéen et les états d'âme de Lindon sont autant dues à l'effondrement de sa famille qu'à la "pression" de son entreprise. 

On voit le personnage lutter contre tout ce qui l'assaille et perdre pied. Des gros plans, des larmes, une musique lugubre et des gros plans sur une photo encadrée de la famille du temps où les choses allaient encore suffisent pour montrer la pression psychologique à laquelle le cadre supérieur est confronté. 

Le film réussit à nous intéresser à une réunion entre Lindon et son staff et les représentants du personnel et à une conférence vidéo avec le Président américain (un peu too much) qui refuse brutalement toute solution autre que celle qu'il a décidée. 

On se met à la place de Lindon et on le désapprouve : a un tel poste de direction on n'a pas d'états d'âme et on accepte les "règles du jeu" qui sont universelles. Evidemment la logique productiviste (500 salariés feront le travail de 548) choque mais c'est la norme. 

Tous ceux et toutes celles qui n'ont pas travaillé dans des entreprises de ce type (appartenant à des fonds de pension ou étant filière de sociétés étrangères) ne comprennent pas toujours ce qu'est la productivité et la concurrence. Ce que l'on résume parfois par la phrase: "nous ne vivons pas dans le pays des Bisounours".

Le film, par la réalité qu'il décrit, est là pour déciller ceux qui croient que l'entreprise peut s'offrir le luxe de ne pas être impitoyable. On peut le déplorer, pas le changer. 

Avec "En guerre" un de ses précédents films, Stéphane Brizé s'était attaqué aux impasses du "dialogue social", avec déjà Vincent Lindon en courageux mais irréaliste syndicaliste luttant contre une délocalisation "sauvage". 

PS: J'ai été licencié d'une entreprise dans de bonnes conditions et été jeté brutalement d'une autre dans ma vie professionnelle.