Hier lundi 26 mai 2025 un évènement planétaire s'est produit qui s'est presque aussitôt inscrit dans la geste présidentielle. Alors que l'avion dans lequel le couple Macron venait d'atterrir au Vietnam, par la porte arrière gauche de l'appareil qui venait de s'ouvrir, on a aperçu, en 14 secondes environ, la main de Brigitte Macron semblant gifler le président. 

D'un  seul coup la guerre en Ukraine (et le record d'attaques de drones russes qui venait d'être atteint), la remarque de Donald Trump qui s' agaçait que Poutine continue à pilonner l'Ukraine et que cela occasionne des morts (!) la situation de Gaza et l'économie de notre pays tout devenait secondaire. Pensez donc! le couple présidentiel qui se chamaille et se fiche des coups en public… voilà qui mérite que l'on envoie des équipes enquêter et que l'on monopolise l'antenne pendant plus de quarante minutes. 

Alors, c'est vrai, la communication de l'Elysée a cafouillé. On a d'abord parlé de "fake new" c'est à dire d'invention journalistique. Mais l'image était suffisamment explicite pour qu'on admette un "jeu" ou une intimité qui ne regardaient pas le public. Dans un second temps on a admis que le geste -que l'on a minimisé- avait bien eu lieu mais pour en critiquer l'exploitation morbide des médias russes. 

Oui. L'exploitation d'une gifle ou de ce qui ressemblait à une gifle par la propagande poutinienne. C'est dire l'égarement subit de la Com' présidentielle.

C'est vrai! le couple présidentiel  a le droit à l'intimité et dans celle-ci ils font ce qu'ils veulent. Mais  cette gifle a rappelé que le président en avait déjà reçu une, es qualité, donnée par un citoyen mécontent. Les commentateurs qualifiés ont glosé et soulevé une question: que ce serait-il passé si la présidente avait reçu la gifle au lieu de la donner?

La scène a été prolongée par le refus de Mme Macron de prendre le bras que son mari lui offrait pour descendre la passerelle de l'avion. Comme la femme de Donald Trump (sans le chapeau clôture qui lui interdisait tout geste affectueux) Brigitte Macron a refusé de "pardonner" et l'a manifesté par un geste d'humeur dont elle devait savoir le retentissement qu'il aurait. 

En prenant ses fonctions, en 2017 Emmanuel Macron avait fait un laïus sur le corps du roi montrant qu'il avait réfléchi à sa place et à sa manière d'incarner l'autorité. 

Malheureusement ses "petites phrases", l'affaire Benalla, et l'attitude parfois désinvolte de l'occupant de l'Elysée lui jouent des tours et font douter de son sérieux. 

J'ai cependant moins de gène avec ce président qu'avec l'un de ses prédécesseurs qui ne savait pas se tenir, donnait du "casse toi pôv'con" à un visiteur du salon de l'agriculture, épousait un mannequin en disant qu'avec elle "c'était du sérieux" et mentait à tous propos comme un arracheur de dents. 

la gifle ou ce qui lui ressemble a généré des milliers de commentaires, de films, d'interprétations et de dérivés. Où l'on voit que, à l'Elysée depuis huit ans le Président suscite beaucoup de ressentiment. Cela se traduit par une "méchanceté" agressive qui ne faiblit pas. 

Nous n'avons pas pris toute la (dé)mesure du personnage Trump. Il est un danger pour le monde parce qu'il est impulsif, irréfléchi, personnellement perturbé et que ses objectifs sont à la fois dangereux et irresponsables. On peut aisément se voiler la face et ignorer (ou tenter d'ignorer) les conséquence à plus ou moins long terme de ses agissements il n'en reste pas moins que l'impact de ses "réflexions" et celui de ses agissements fait courir de graves dangers à l'équilibre mondial. 

Il convient de  se souvenir qu'il y a eu d'autre dirigeants avant lui et qu'il a hérité d'une situation qu'il a analysé ou faite analyser par ses équipes et par l'administration Trump. Poutine et beaucoup d'autres (dont l'encombrant Netanyahou) sévissaient bien avant que Donald s'installe à la maison blanche puis y revienne. 

Son premier mandat a été chaotique et illisible et l'on se souvient du "flirt" avorté avec Kim Jung Un et de l'étonnement ahuri des diplomaties mondiales devant cette ambassade incompréhensible. L'assaut du Capitole et le refus du verdict des urnes furent les derniers actes d'une présidence baroque et brouillonne. 

En 2024 il fut réélu et on a presque l'impression que les dirigeants du monde n'avaient pas envisagé cette éventualité. A peu près tous l'accueillirent comme une fatalité à laquelle il fallait répondre au coup par coup. 

Mais cela ne fonctionnait pas: se conduisant comme un autocrate, décidant de tout, se contredisant, modifiant les équilibres mondiaux et reniant des années de politique internationale le Président des Etats Unis fit de Vladimir Poutine son interlocuteur favori sans exiger de lui quoi que ce soit en échange de cette dangereuse initiative.  Et le tout à l'avenant. 

Il brusqua l'Europe et fit le forcing pour exiger la paix entre la Russie et l'Ukraine en ne tenant aucun compte du fait qu'il y avait un agresseur et un agressé et que le premier commettait des crimes de guerre presque chaque jour du conflit. Pire; Donald Trump favorisa la Russie en stoppant l'envoi des données militaires indispensables à L'Ukraine. 

Ce comportement erratique et illogique donnait sans doute à d'autres pays non démocratiques un signal clair qu'ils pouvaient envahir un pays voisin sans risquer de sanctions autres qu'une réprimande du dément de Washington. 

Impossible de passer sous silence l'humiliation indigne du Président Zelinski à la maison blanche ni les élucubrations sur le Canada ou le Groënland. 

Nous en sommes là à moins de six mois de présidence Trump. La Russie peut tranquillement préparer le gouvernement fantoche qu'elle imposera aux Ukrainiens tandis que le golfeur de la Maison Blanche peut écrire le discours qu'il prononcera le jour où, pense t-il, il aura le prix Nobel de la Paix. 

Je l'ai déjà dit et d'autres l'ont écrit: Trump a été humilié par Barack Obama et veut l'égaler sinon le supplanter en tous points. C'est une sorte d'enfant de 78 ans mal élevé et qui ne supporte pas la contradiction. 

Le problème est qu'il joue son égo contre la planète! 

Dès que le soleil réapparaît sur le Lauragais nous avons envie de déjeuner sur l'herbe. C'est plus fort que nous: l'idée de trouver un coin d'herbe, des arbres et des papillons nous font foncer chez le charcutier pour acheter le saucisson gras, le chorizo, le talon de jambon, les chips et le vin qui finira sur le paréo. 

Je ne m'appesantirai pas sur tous les éléments qui viendront, en s'ajoutant, transformer le plaisir en agacement. Les insectes, le changement de temps (froid, pluie…). 
On s'apercevra bien vite qu'on n'a pas pris assez de pain, d'eau ou de sel. Les saladiers débordent de taboulé, les tomates en salade veulent rejoindre leur origine végétale. 

Le Coca-Cola est tiède et faire tenir droite la canette tient du miracle. Le parasol ne remplit que partiellement son office et, immanquablement, celui ou celle qui a la peau la plus fragile finira plus rouge que le poivron apporté on ne sait pourquoi. 

Les guêpes, les abeilles et les mouches viennent, pas forcément dans cet ordre, donner leur concert autour de nos salades. 

Si tout se passe comme prévu le coin idéal sera le point de ralliement d'autres groupes que le nôtre et la rivière sera sale et bruyante. Et inconfortable. Car le propre du pique-nique est de tout rendre gras, poisseux et sale.

Une table en terrasse dans un petit restaurant villageois c'est  tellement mieux!

"Le Grand Bain" est le premier film réalisé par Gilles Lellouche. (2018) avec Virginie Efira, Guillaume Canet, Benoît Poelvorde, Mathieu Amalric, Philippe Katherine, Marina Foïs, Claire Nadeau, Jean-Hugues Anglade et Leila Behkti.

Le film se passe dans et autour d'une piscine municipale de banlieue. Une bande de "bras cassés" (dépressif, chômeur permanent, alcoolique...) se retrouve devant le grand bassin et décide de se présenter au concours annuel mondial de danse synchronisée. Inutile de dire qu'ils ne disposent ni du temps ni des capacités pour relever leur niveau. Ils n'ont pas les "coaches" indispensables mais une mythomane et une handicapée coincée. 

De désastre en calamités ils parviennent à s'entendre, à s'apprécier et... à remporter l'épreuve. 

Dans la lignée de "The full monthy" le film de Gilles Lellouche suit la formation de l'équipe, les galères des uns et des autres, les disputes (hilarantes) de certain(e)s  et nous nous attachons à tel ou tel protagoniste. 

Parfois on se perd un peu entre les personnages et leurs problèmes mais c'est "bon enfant", juste et souvent drôle. 

J'ai trouvé Claire Nadeau très amusante en dépressive chronique et Virginie Efira attendrissante. certaines scènes sont particulièrement réussies (la dispute impitoyable des deux sœurs à l'hypermarché (Marina Foïs et Mélanie Doutey) et la rivalité des deux beaux frères sur fond de vente de salons).

Un film réussi parce que les ingrédients sont nombreux et vont bien ensemble. Un film divertissant et réjouissant qui change agréablement des comédies Françaises grinçantes auxquelles on est désormais condamné..

Un bémol toutefois: ce Mathieu Amalric... qu'il est laid et triste! qu'il est ennuyeux!. C'est le pire acteur du moment. Même Philippe Katherine le supplante!. 

Je disais récemment mon apathie politique et ma désertion probables des bureaux de vote des prochaines consultations électorales. 

Et j'ai regardé depuis sur LCP/la chaîne parlementaire le doc consacré aux Présidentielles de 1995 avec un Edouard Balladur vieilli mais toujours aussi vindicatif. 

L'homme a été atteint dans son être profond et cette élection perdue, on le sent bien, il ne s'en remettra jamais.

Il faut cependant dire qu'il porte une responsabilité bien supérieure à celle qu'il daigne s'attribuer: il avait clairement, devant le pays, exclu de se présenter à l'élection présidentielle en acceptant de diriger le gouvernement de cohabitation que lui concédaient François Mitterrand et Jacques Chirac respectivement Président de la République affaibli et désavoué et homme politique dirigeant du principal parti d'opposition républicaine et vainqueur incontestable des élections législatives de 1993. 

Il gouvernait avec les hommes et femmes qui devaient à J.Chirac leur situation. Il ne possédait pas d'équipes à lui et n'était pas mandaté par les Français pour diriger le gouvernement. Tout le monde, et Edouard Balladur le premier savaient ce que la nouvelle Assemblée nationale devait et à qui. 

Très vite il montra une certaine habileté, connut une période de baraka tout en bénéficiant de sondages flatteurs. Cet ensemble de facteurs et "l'agitation" de J.Chirac lui firent immanquablement penser qu'il pouvait être l'homme de la situation et se faire élire Président en s'appuyant non sur la bienveillance mais sur la non malveillance du vieux crocodile de l'Elysée. Celui-ci flattant l'un puis l'autre en les opposant l'air de ne pas y toucher. 

Les lieutenants pressés, Sarkozy en tête, firent le calcul simple: Chirac avait eu sa chance, ses chances, il ne les avait pas saisies, leur camp, s'il voulait vaincre, devait pousser Balladur à l'Elysée. Ce dernier, flatté et présenté par les médias amis comme étant l'homme de la situation finirait bien par se déclarer candidat. Ce qu'il, fit, de Matignon. Première erreur. 

S'ensuivit une foire d'empoigne restée fameuse dans laquelle "tous les coups furent permis". L'opposition, atone, et les médias effarés comptèrent les coups et regardaient médusés la bataille de chiffonniers où les coups étaient meurtriers que leur jouait la droite dite de gouvernement. 

Balladur fut battu de peu, Jospin gagna une honorable première place et J.Chirac fut élu Président.

Plus de vingt ans après la rumeur et la violence des combats s'entendait dans le dépit froissé et retenu d'Edouard Balladur. La saleté nauséabonde des affaires lui donnait encore -on le voyait- la nausée. 

Cette équipée donnait l'impression d'avoir été comme suggérée par la conjonction de bons sondages, d'une certaine satisfaction des Français qui se lisait dans les enquêtes et aussi dans la pensée, encore sienne longtemps après, qu'il était un meilleur président potentiel que son adversaire.

Et sans doute avait-il raison tant les 12 ans de présidence chiraquienne furent stériles. 

Balladur avait l'Establishment pour lui (seconde erreur) et le soutien des "élites". Sa nature, son éducation, sa personne composaient un personnage qui n'était nulle part à sa place. En tous cas pas sur les tréteaux d'une campagne électorale à la Française. 

Si l'on ajoute les rieurs de canal+ qui l'eurent comme naturellement dans le nez et la démagogie sans borne de Jacques Chirac on ne pouvait, rétrospectivement, s'étonner du résultat. 

Le pays, avait suivi sa pente et retarda la prise de décisions qui feraient qu'aujourd'hui la situation soit moins cataclysmique...

*A 3 reprises, peu après la diffusion des résultats du 1er tour des présidentielles Edouard Balladur intima l'ordre de se taire aux siens qui sifflaient le nom du vainqueur de leur duel. C'était une réaction digne et indispensable. On en a ricané et on en rit bêtement encore.