Pourquoi payer la cantine ou la maison de retraite?

Nicolas (de Las Vegas) a beaucoup d'humour et aussi le cynisme nécessaire dans les conséquences qu'il tire de ces 2 affaires récentes dont la presse s'est emparée et qu'elle a monté en épingle jusqu'à l'absurde ou la nausée.

Soit celle de cette dame (très) âgée dont les fils fortunés ne payaient plus la maison de retraite et qui, de ce fait, a été déposée à l'hôpital et cette petite fille basque qui a été sortie de la cantine faute de paiement de celle-ci par ses parents. Avec "l'émotion" que ces affaires ont suscité (et l'intervention des deux ministres concernés) il conclut qu'il n'est plus nécessaire de payer la maison de retraite des personnes âgées ni la cantine des tous petits puisqu'aucun directeur de l'une ou de l'autre n'osera agir de peur d'être cloué au pilori de l'information spectacle.

En fait dans les deux cas les responsables de la situation sont les parents (enfants dans un cas, père et mère en bisbille dans l'autre) qui, bien qu'informés par les établissements accueillant leurs proches, ont laissé la situation pourrir et n'ont pas payé les notes. Au bout d'un moment les organismes (maison de retraite, cantine scolaire) n'ont plus cru devoir loger et nourrir gratuitement des personnes manifestement oubliées volontairement par leurs responsables.

Qu'une policière vienne chercher la fillette et une ambulance dépose la vieille dame à l'hôpital n'est pas scandaleux en soi; ce qui l'est est le sans-gène de ceux qui, en faisant la sourde oreille sur les rappels à paiement ont permis -voire induit- cette intervention. Au nom de quoi la collectivité et les autres paieraient sans fin les prestations des mauvais-payeurs ?

La presse*, en surinvestissant ces deux cas et en agonisant de reproches le directeur de la maison de retraite et celui de l'école a tout simplement donné le feu vert aux mauvais payeurs: "vous êtes des sagouins, vous mettez votre aieule ou votre enfant dans une situation infernale mais ce n'est pas vous qui êtes montrés du doigt ce sont ceux qui ont agi pour faire cesser cet égoïsme et faire supporter aux autres le poids de votre bêtise".

Pourquoi payer la cantine ? La maison de retraite ? La clinique ? vont se demander d'autres personnes ayant mille bonnes raisons de ne pas le faire. Il suffit d'attendre que l'institution bouge et ce sera ça de gagné.

Effectivement.


*NB : La presse, une fois de plus, agit comme les moutons de Panurge : cela rappelle la scène de "Tatie Danièle" d'Etienne Chatilliez où l'odieuse Tatie se venge de la gentillesse de ses petits enfants en détruisant leur appartement et en faisant croire qu'elle y était enfermée et condamnée à manger de la nourriture pour chien. Dans le film la presse télévisée tombe dans le panneau et traque les "coupables".

PS : le directeur de la maison de retraite de Chaville a été "mis à pied" le temps de l'enquète. Rappelons que la famille doit 40000€ qu'elle n'a toujours pas payé pour le logement de la nonagénaire ... (Info MSN)

Reste une possibilité (à ne pas écarter) pour être honnête : peut-être que la vieille dame a gâché la vie de ses fils et les a em..... depuis toujours.
Auquel cas on pourrait comprendre qu'ils ne veuillent pas payer pour une vieille mère indigne.

Comments

[Violette]

Tout à fait d'accord avec ce Mr Eolas!....
Il y a des façons de demander le paiement des sommes dues ...et certainement pas celle ci!..

[Eolas]

Je crains que vous ne passiez à côté du vrai problème. Qui n'est pas celui des impayés : personne n'a, à aucun moment, affirmé que cette dame devait être reçue gratuitement par la maison de
retraite, ou que les Uztariztar (habitants de Ustaritz) devaient payer de leur poche le déjeuner de cette fillette.

Le problème est que dans les deux cas, la sanction a frappé une personne vulnérable, qui n'y pouvait mais, et que la société se doit de protéger si elle veut se targuer d'être civilisée : une
vieille dame de 94 ans et une fillette de 5 ans. Ce sont elles qui ont été effrayées, humiliées, trimbalées alors qu'elles n'étaient au courant de rien et n'avaient pas le pouvoir de régler la
question.

Il existe des voies de droit pour obtenir le paiement d'une dette. La mairie d'Ustaritz a-t-elle demandé une injonction de payer pour ses 170 euros de dette ? La procédure est gratuite, hormis le
timbre de 35 euros qui est mis à la charge de la partie qui succombe. La maison de retraite a-t-elle mis en branle une procédure judiciaire pour faire condamner les deux fils à payer, prendre un
titre exécutoire ? Non. Pourtant, c'était le seul moyen de forcer les véritables débiteurs à payer.

Voilà de quoi on se scandalise avec raison. Pas qu'on exige de payer un service, ni qu'on réclame son dû ; mais qu'on le fasse payer à des innocents.