Diderot, un marquis ridicule, une Dame qui se venge.

J'ai beau faire, impossible de m'adapter à ces journées froides et grises, à la nuit qui tombe dès 17H00, aux gaufres Belges qui ont remplacé les sorbets et à ce qui signifie pleinement l'entrée dans les frimas hivernaux: le retour de Sylvie Vartan, Halloween, la buée sur les fenêtres de la voiture et le retour des soupes aux menus.

Pour me consoler j'ai visionné à nouveau la version d'Emmanuel Mouret d'un passage fameux du "Jacques le fataliste et son maître", 1796,  (connu sous le titre "Histoire de Madame de la Pommeraye") un film à qui, cette fois, j'ai trouvé beaucoup de qualités. C'est -je le dis pour vous éviter de le penser- une histoire du XVIII éme siècle terriblement datée. Il y est question de femme qui se venge de n'être plus aimée par un homme (j'ai vu votre bâillement),  cette vengeance s'exerce par deux femmes interposées et la perte de son honneur et de sa dignité pour le protagoniste masculin.

Vous comprendrez mieux de quoi il s'agit si j'explique que Madame de la Pommeraye se croit encore aimée par le Marquis des Arcis. Ayant un doute elle feint d'avoir cessé d'aimer et obtient des aveux du Marquis qui lui confesse ne plus l'aimer également. Elle décide de se venger et met sur le chemin du séducteur deux femmes déchues, la mère et la fille, qu'elle fait passer pour des dévotes recluses. Évidemment le libertin s'amourache de la jeune femme et plus elle se refuse plus sa passion grandit. Voyant qu'aucun de ses stratagèmes n'aboutit il finit par offrir le mariage et le jour même apprend la machination et l'indignité scandaleuse de sa situation.

La fin est morale qui veut que Madame de la Pommeraye soit comme bannie de la bonne société tandis que l'épouse scandaleuse se rachète et obtient le pardon et même l'amour du Marquis des Arcis.

Si Diderot, Robert Besson (qui a porté cette histoire à l'écran en 1945 sous le titre "les dames du Bois de Boulogne" dialoguée par Jean Cocteau et interprétée par une Maria Casarès impériale) et Emmanuel Mouret se sont intéressés à cette histoire c'est parce que ses ressorts psychologiques sont éternels et que le thème de la chute et de la rédemption est vieux comme l'humanité.

De plus l'époque, les dialogues, les décors, la musique et les costumes permettent une mise à distance des personnages, de leurs ressorts intellectuels, moraux et sociaux pour mieux les étudier et les comprendre. J'émettrais quelques réserves à propos des deux acteurs principaux de la dernière adaptation: Cécile de France, que j'aime beaucoup par ailleurs, a -me semble t'il- un visage et un phrasé trop contemporains pour une femme noble du dix-huitième siècle. Edouard Baer, lui, ne me semble pas entré complètement dans le personnage. Il est trop "joyeux" de nature pour que l'on croit à son amour destructeur.

Quand un film (on ne peut pas, ici, parler de remake) raconte la même histoire qu'un autre découvert avant lui il est difficile de s'affranchir de la première version et de lui trouver les mêmes vertus, surtout si on a aimé "l'original". En ce sens le film de Mouret (2018) souffre, pour moi, de la comparaison avec celui de Robert Besson et Cécile de France de celle avec sa devancière.

On avait fait se dérouler l'action des "Dames" au vingtième siècle: cette audace est la seule erreur du film de 1945. En replaçant celle-ci à la fin du dix-huitième Emmanuel Mouret lui a redonné sa légitimité et, je le reconnais, sa cohérence.

Ni Paul Bernard ni Edouard Baer n'ont réussi à incarner le Marquis des Arcis, personnage sans envergure, antipathique et frisant le ridicule. J'avoue que je ne vois pas quel comédien aurait pu se fondre en cet anti-héros.

PS: j'étais certain d'avoir parlé ici même de cette histoire et de ces deux films. Je n'en ai pas retrouvé la trace. Excusez-moi s'il y a redite.