Ce matin, sur France Inter, j'ai entendu Marcel Gaucher, que je ne connaissais ni d'Eve ni

d'Adam et qui venait répondre à des questions de journalistes et d'auditeurs au sujet de

son dernier livre.
D'après ce que j'ai compris l'homme est respecté et ses analyses sont disséquées par ceux

qui font profession de réfléchir (il en reste).
D'abord agacé par sa voix (chevrotante et agée) j'ai rapidement été conquis par la clarté de ses

idées, l'intelligence avec laquelle il les expliquait et les résumait mais aussi par le respect qu'il

avait de ceux qui le questionnaient.
Il a parlé de sa certitude que les démocraties étaient définitivement installées en occident, que

jamais plus nous ne connaîtrions les totalitarismes que nous avons subis au XXème siècle

(fascisme, nazisme et communisme) et que les démocraties évoluaient vers une sorte d'ancien

régime où les plus "savants" étaient aussi les plus riches et avaient vocation à gouverner sans

trop s'intéresser aux masses.
Tout ceci était dit d'une façon évidente, les exemples abondaient (traité de Lisbonne, cumul des

mandats, élites reproductives, oligarchie...) et l'on se sentait -je me suis senti- plus intelligent(s)

en l'entendant.
Ce Marcel Gaucher c'est un miracle que les Séguéla, Tapie, les frères Duhamel, Arthur et d'autres

l'aient laissé passer....

Ce gouvernement ne sait pas quoi inventer pour être ridicule. 
Outre les lapsus plus ou moins (in)involontaires (Inflation/fellation, empreintes

génitales/empreintes digitales) il utilise avec une stupidité confondante les

"éléments de langage" que distillent le service com de l'Elysée.
Yann Barthès du "Petit Journal" de Canal+ montre régulièrement les ministres

et secrétaires d'état répétant comme des perroquets les mots destinés à

l'opinion. Les jeunes manifestants sont "instrumentalisés" etc...etc...

Plus grotesque encore, alors que, même en étant de mauvaise foi on ne peut

que constater que pas une pompe à essence ne distribue de carburant il

nous faut entendre les mensonges éhontés des mêmes qui nous disent en choeur

que seulement 1 station service sur 100 manque de carburant.
Ils nous prennent pour des "billes" (restons poli) et ne se rendent pas compte que

ce mépris là est encore plus insupportable que celui qui consiste à répéter en

boucle des arguments pour le moins discutables comme s'il s'agissait de vérités

révélées.
Ils nient l'évidence, ils nous parlent comme si nous étions sous Louis-Philippe et

j'ai parfois l'impression que, comme Gaston Flosse disant aux électeurs "Si vous

votez bien Papa Noël sera généreux" les Lefèbvre, Chatel, Morano, Bertrand, Woerth,

Copé, Tron, Lagarde et tous les autres nous prennent pour les polynésiens de

l'ami de Chirac.

PS: à propos de E.Woerth. J'ai vu ce personnage,  en smoking au milieu d'autres

vieux gibiers de cocktail (dont l'ignoble Zacharias)dans un documentaire sur Versailles

(Planète, 17/10).
C'est certain l'homme qui rajoute 2 années de travail aux Français était le plus

qualifié pour le faire.

Lorsqu'ils se sont séparés les membres des Beatles ont invoqué des "divergences musicales"

comme cause de cette séparation.  
La suite de leur carrière, en solo, a montré qu'effectivement, ils n'avaient plus les mêmes goûts

et que chacun est allé dans un style différent des autres, même si, parfois, on retrouvait des

atmosphères propres à celles du groupe auxquels ils avaient appartenu.

Lorsque les Who se sont séparés la surdité du compositeur principal et la lassitude des autres

a été évoquée.
Roger Waters et David Gilmour, les 2 "têtes pensantes" du Pink Floyd, se sont durement affrontés

entre autres par médias interposés, sur la divergence musicale qui, à leur tour, les séparait.

L'un s'enfonçait dans des musiques toujours plus sombres -voire paranoïaques- tandis que

l'autre composait des musiques apaisées et harmonieuses.
La rupture était inévitable.
Beaucoup de groupes-dinosaures ont ainsi connu des divorces plus ou moins assumés et les

disputes entre leurs composantes portaient presque toujours sur l'avenir de leur musique et

la forme qu'elle prendrait.
C'est dire si l'article de "Libération" consacré ce jour aux Rolling Stones m'a surpris. Point de

ces fameuses divergences musicales ici: un combat acharné entre 2 égos infantilisés et ridicules.
Keith raconte que Marianne Faithfull lui aurait dit (vous me suivez?) que le chanteur des Stones "en

avait une toute petite"... Il ajoute beaucoup d'autres bassesses et le plus drôle est que l'ex de

Jagger, la belle Jerry Hall le contredit sur ce sujet . (Il ne reste plus qu'à demander à Carla B***

de donner son avis à ce sujet!)
A ce niveau d'arguments on comprend que le Rock est un art... majeur.

Nous sommes victimes, tous autant que nous sommes, d'un véritable RACKET avec le système du

permis de conduire à points mais surtout avec les radars disséminés tout au long des routes, des

avenues et des autoroutes.

Sans oublier ceux qui sont "embarqués" et donc le plus souvent invisibles et le plus souvent

disposés non pour des raisons de sécurité mais pour "faire du chiffre".

Je ne parle pas de ceux des feux-rouges qui, eux, sont incontestables.
.
Qu'il ait fallu diminuer le nombre de morts sur les routes Françaises personne n'en disconvient.
Que ce nombre ait diminué grâce aux radars est beaucoup plus discutable.
En réalité on a là un impôt déguisé et impitoyable, qui touche presque tout le monde et qui devient

impossible à éviter: si vous faites plus de 50km par jour vous êtes partiquement certain d'en rencontrer un.

Si vous faites plus de 700 km en une journée vous avez de grandes chances d'être "flashé", à un

moment ou à un autre.

Je le dis avec d'autant plus de certitudes que j'ai récupéré l'ensemble de mes points et que, même en

observant scrupuleusement les consignes du code de la route et les panneaux il m'arrive souvent

d'être en infraction.

Rouler à 50 km/h vous attire parfois la haine de ceux qui vous suivent. Vous arrêter au feu orange

vous vaudra des coups de xlaxon frénétiques de ceux qui vous suivent et même le risque de vous

faire emboutir.

Bref il serait moins hypocrite de reconnaître que ces contraventions au montant élevé servent à

renflouer un état aux abois.

Pour avoir payé à 2 reprises des amendes pour 1km/h retenu je considère que ces radars atteignent

à ma liberté et concourent à ce que la vie dans ce pays soit pénible.

L'hypocrisie a été totale avec les gesticulations des députés UMP qui prétendaient vouloir assouplir

les conditions de récupération de points.
En réalité il s'agissait de donner aux électeurs de droite une nouvelle "preuve" de la fermeté du

pouvoir en faisant semblant de remettre à leur place ces députés immatures...
Une palinodie de plus pour un pouvoir tellement discrédité qu'on se demande comment il trouve encore

un tiers des Français pour le soutenir.

Comme la télévision la radio aurait pu, tout en restant un média de masse, être une

occasion d'élever les goûts et les connaissances du public.
J'ai bien dit "aurait pu".
Au lieu de celà elle est peut être pire encore que la "boîte à conneries".
Il n'y a pas plus vulgaire ni plus racoleur qu'une radio privée. La publicité, basique

et honteuse y est omniprésente et on a l'impression que c'est en permanence une

course à la connerie. Sujets bêtes à pleurer, commentaires navrants, émissions

pitoyables un véritable robinet à stupidités.

Jeunes ou vieilles les radios prennent leurs auditeurs pour des minus et ne se cachent

pas de vouloir les entretenir dans un état d'hébétude consommatrice.
Les vieux routiers, blanchis sous le harnais, font de la figuration pas intelligente (Laurent

Ruquier, Philippe Bouvard, Nagui, Fogiel, Foucaud...) les jeunes crètins les copient en

plus trash encore.
Jeux débiles, publicités déguisées et flash d'infos inutiles constituent la grille idéale.
La télévision de service public est nettement moins racoleuse, beaucoup moins

vulgaire mais n'est pas exempte de défauts parmi lesquels une sorte "d'autisme culturel"

qui fait qu'on y entend et parle toujours des mêmes. On a parfois l'impression que

les invités des émissions doivent recevoir l'imprimatur de "Telerama" ou des "Inrocks" et

qu'ils doivent avoir été adoubés par "le Monde" ou "Liberation".
C'est égal, malgré ses imperfections les stations de radio-publiques sont sans commune

mesure avec les horreurs que je citais plus haut.

C'est vraiment terrifiant d'écouter une heure durant, en zappant, ce que diffusent les RTL,

Europe 1, Rires & Chansons, RTL, Nostalgie, RMC etc. Pourquoi toujours partir du postulat

que l'auditeur n'est pas capable d'apprécier  la qualité, de réfléchir et de s'informer?

pourquoi le faire succomber dans un maelstrom de boue? pour lui vendre des foires aux

vins, des écrans plasma, des assurances auto et des disques minables. J'en ai peur.