De temps en temps il faut s'accrocher pour ne pas tout laisser tomber.
Prenez la mort de Ben Laden par exemple. Je suis d'accord qu'il n'est pas "bien" de se

réjouir de la mort d'un homme mais l'individu est responsable d'au moins 8000 morts

très violentes, d'une radicalisation de l'Islam et d'un climat mondial désastreux.
Il a déclaré la guerre aux Etats Unis, ces derniers l'ont retrouvé et exécuté. Point.

Je ne vois pas où il y a matière à polémiquer.
Al Qaeda n'a pas été regardante sur les conditions dont les familles retrouvaient les

corps de ses victimes et remplir des bombes de clous n'est sans doute pas la meilleure

façon de protéger l'intégrité des corps.

La religion catholique, par exemple, souhaite aussi que le corps des défunts reste entier et

soit enterré...
De ce fait entendre des personnes disserter sur la façon islamique ou pas dont on aurait

immergé ("en mer"!!!!!) le corps de Ben Laden est proprement hallucinant.

En France il y a en permanence des journalistes mais aussi des faiseurs d'opinion pour

qui rien ne se passe jamais comme on le dit.
On les désigne parfois sous le nom de "partisans de la théorie du complot" tant ils sont

persuadés que chaque vérité est en réalité un mensonge.

Personne n'a marché sur la lune (à part Tintin, admettent-ils du bout des lèvres),

aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone, ceux qui ont détruit les tours jumelles ont

été téléguidés par la maison blanche de George W. Bush, Kennedy a été assassiné par la

mafia etc etc.

Pour en revenir à Ben Laden je me demande à quoi servent ces palabres sans fin sur  le nom

du successeur, sur l'éventualité d'autres attentats-représailles, sur la traque avec ou sans

le Pakistan, sur les photos du corps (diffusées ou pas?) et enfin sur la manière dont les

américains ont détruit le corps.

Cet homme a tellement causé de malheur que sa fin était amplement méritée. S'il avait

voulu mourir en bon musulman il n'avait qu'à respecter l'un de ses dogmes: "Tu ne tueras

pas".

Avec son palmarès il aurait été stupéfiant qu'il finisse dans son lit.

La situation de vacancier doit être propice à la pensée. Aujourd'hui encore c'est un souvenir

d'enfance qui m'a marqué que je relate ici.

Je devais avoir 5 ou 6 ans. Mes parents étaient eux-mêmes en vacances et, pour le Parisien

que j'étais le Cher (ou était-ce la Nièvre?) avait le goût de l'aventure et la couleur du plus

absolu dépaysement.

C'était, autant que je m'en souvienne, une campagne de hautes herbes, de maisons rustiques

et inconfortables, de marais et d'arbres géants. Les animaux étaient partout et la campagne

ressemblait à la campagne.

Le lieu s'appelait "les Poteries" et la France de ces années était très primitive: au café du coin

les hommes jouaient à la belote, l'ivrogne de service était mort en tombant d'un arbre et

l'idiot du village était accepté par l'ensemble de la communauté, "touristes" compris.

Comme son nom l'indique, le village était consacré aux potiers et des fours à céramiques y

fonctionnaient à l'année.

Petits garçons nous accompagnons partout mon père qui avait la religion des promenades

interminables et celle de la cueillette des girolles. (il avait un 6ème sens qui le faisait accepter

puisque ce n'étaient pas les coins à champignons connus qu'il découvrait!)

Mon souvenir concerne une nuit et reste assez précis, comme tous les souvenirs, sur certains

détails et pas sur d'autres.
Je me souviens, par exemple, que ma mère était présente, qu'un habitant du cru ouvrait la

marche avec une lampe électrique et que mon père n'était pas le "meneur".
Au détour d'un chemin le petit groupe bruyant que nous formions (moi j'étais intimidé par la

nuit et les bruits, sans parler des vers-luisants, nombreux à l'époque) nous tombâmes sur

un crapaud. Pas une belle reinette ou une jolie grenouille. Non!

Un crapaud lourd et bosselé, à l'air débonnaire mais peu engageant. J'ai le souvenir d'yeux

jaunes et d'une absolue placidité. L'animal n'a pas cherché à fuir.
Le villageois, avisant le bout rougeoyant de la cigarette de mon père proposa de "faire fumer

le crapaud".

Mon souvenir s'arrête là. Impossible de dire s'il a fumé, s'il a éclaté (comme l'avait annoncé

l'homme) ni rien du retour après cette équipée.
Je me souviens seulement de la balade nocturne, de moi petit sur le chemin humide et de

cette bonne bête de crapaud.
Et moi intéressé par la suite et en même temps confus qu'on veuille le tuer... et que ma mère

ne s'y oppose pas.
Pourquoi j'ai pensé à ce souvenir d'enfance? je n'en ai pas la moindre idée!

Dans le magazine de fin de semaine du "Monde" j'ai lu un merveilleux article sur Picasso et

sa générosité.
Outre son prodigieux et prolifique talent, le génie du XXème siècle avait une personnalité

étonnante que d'aucuns essaient stupidement de salir de nos jours.
Comme tout homme son caractère et sa personnalité avaient de multiples facettes et il est

évident qu'il n'était ni ange ni démon.
Un génie, un des hommes les plus extraordinaires que l'humanité ait connus, un Mozart

un Einstein, un de Vinci.
Picasso aimait les femmes et les a aimées jusqu'à sa mort, en 1973. Il savait les couvrir

de cadeaux tout comme il savait être très généreux avec ses jardiniers, ses graveurs, ses

chauffeurs, ses logeurs et une quantité d'autres personnes.

Fidèle à son soutien des Républicains espagnols et du Parti communiste le peintre les

a régulièrement aidés en leur donnant des oeuvres pour qu'ils les revendent.

L'article, qui contient de savoureuses anecdotes et des reproductions de dessins malconnus,

montre un homme attachant et très au-dessus des contingences matérielles: il est dit,

par exemple que le peintre "est passé de l'extrème pauvreté  à la richesse extrème".

Lire des aspects de sa vie et de son oeuvre donne envie de prolonger ce moment et d'aller

regarder des livres d'arts et des biographies le concernant.

Je me souviens de ce merveilleux film de Henri-Georges Clouzot: "Le mystère Picasso" qui

date de 1955.

Ce film c'est comme si le vrai Mozart composait devant nous la structure de "Les noces de

Figaro", plus des concertos et une symphonie: Picasso, dans ce film, montre en direct,

l'incroyable et stupéfiante étendue de son talent, la spontanéité de son inspiration et sa façon

de peindre.
A aucun moment on a l'impression d'un travail: Picasso semble presque peindre sous la

dictée d'un être invisible. sa main court sur différents supports et c'est tout simplement

prodigieux.

Pour revenir à l'article du "Monde" cette anecdote merveilleuse:  Huguette et Jean Ramié

reçurent, comme cadeau de mariage, une fresque qu'il a dessinée dans leur cuisine: "on était

en location, raconte Huguette, Quand on est partis, on a essayé de séparer la fresque... tout

s'est cassé".

Un scandale, une ignominie. Pensez donc! le site Médiapart accuse la Fédération Française de Football de vouloir, je cite avec des pincettes: "moins de noirs et moins d'arabes".

C'est tout juste si elle n'aura pas dit qu'elle voulait un peu plus de Français blancs du style Ribery.

Après avoir vu jouer l'équipe de France au dernier Mondial, celle dans laquelle Georges Frèche voyait "trop de blacks" on ne peut que s'indigner de propos aussi offensants.

Ou bien se demander si, un jour, l'hypocrisie des médias et des faiseurs d'opinion s'arrêtera.

L'équipe de France de 2010 a été si honteuse, si lamentable, si consternante que je comprendrais qu'on veuille, désormais, en extirper les ferments de désordre.

Les joueurs, au QI de coq, au comportement de prédateurs machistes, maniant des sommes d'argent à donner le vertige, comblés sur tous les plans dès leur majorité ont montré qu'ils ont adopté les mœurs les plus monstrueux des banlieues où ils ont été élevés.

Une copie des clips  Bling-bling des rappeurs, mais à la puissance 100.  

Ajoutant les rivalités "ethniques" au je m'en foutisme, cumulant la grossièreté et la bassesse ces 8 ou 9 crétins sur 11 ont démontré qu'il fallait à tout prix passer par d'autres méthodes de sélection et de formation.

Que la Fédération Française de Football constate d'abord puis remédie à un état de fait proprement révoltant ne me choque en rien.
Que les médias, une fois encore, jouent les horrifiés devant un constat qu'elles faisaient elles-mêmes l'été dernier est insultant et contre-productif.

Et ils s'étonnent, ces journaleux panurgistes de la désertion des lecteurs..... 

Question deuils, cimetières et lever du corps (dans le désordre) j'essaie de me tenir le plus loin possible.
Je n'apprécie que moyennement les évènements cités plus haut.

Surprenant est la "mode" actuelle de suivre les enterrements des autres, de partager l'affliction d'inconnus et de déposer des fleurs ou des objets, voire des messages (mais pour qui?) sur les lieux d'un accident.

A propos de la famille nantaise assassinée j'ai été abasourdi d'entendre* des anonymes se préparer à assister aux obsèques et... pleurer alors qu'ils ne connaissaient les victimes ni de près ni de loin.
A t'on un manque de deuils tel qu'on va assister à ceux des autres?

Qu'on aille au Père Lachaise suivre le cercueil d'une célébrité défunte, pourquoi pas. Mais une famille de fait-divers sur sa seule proximité géographique?

Personnellement je trouve que ces "marches blanches", ces "cellules psychologiques" et ces deuils par procuration absurdes et malsaines.

Dans un autre genre c'est comme si on assistait -par télévision interposée- au mariage d'un Prince Anglais auquel on n'est pas invité. Mais je m'égare....

* France Inter Journal de 9H00 28/04/11