Depuis déjà pas mal d'années les cuisiniers, les pâtissiers, les boulangers et autres professionnels de bouche sont devenus des personnes importantes dont on guette les avis, et pas seulement dans leur spécialité. 

Ca a commencé avec Paul Bocuse puis Bernard Loiseau maintenant leurs confrères en plats cuisinés sont absolument partout: dans les librairies, dans les émissions de radio ou de télévision, dans les salons et je serais prêt  parier que les plus médiatiques d'entre eux donneront bientôt la réplique sur grand écran à Kad Merad ou Marina Foïs. (Nos stars actuelles!). 

Ces inventeurs talentueux ne se contentent pas de réussir une sauce; ils créent des merveilles qui attirent les compliments comme l'averse les champignons. Sur les plateaux de télévision ils jargonnent en direct et concoctent des petits amas colorés devant lesquels il est bien vu de s'esbaudir. 

Car on crée des plats avec des produits que la ménagère de base ne trouvera jamais à son Intermarché ou au marché du dimanche. Vous même vous ignorez quoi faire avec un panais ou du curcuma en poudre tandis qu'eux sont stupides devant des carottes ou une laitue. 

Des jurys constitués de vieilles institutrices retraitées (en tous cas c'est à ça qu'elles font penser), s'extasient à chaque bouchée de machin improbable puis donnent -allez savoir pourquoi- une mauvaise note au candidat qui s'attendait à ouvrir son 3 étoiles dans les 6 mois. 

Ils n'y a pas que les vieilles revêches qui jugent: il y a aussi Marx (Thierry, pas Karl), Philippe Etchebest, Cyril Lignac et une ou deux femmes prétextes. La cuisine c'est un truc d'hommes, tout le monde sait ça! 

Autrefois quand il arrivait à mon père de cuisiner il faisait des trucs exquis mais la cuisine était quasiment à repeindre, restaurer, nettoyer, ranger, le tout dans les cris et l'énervement pour 12 pommes dauphines qui se battaient en duel dans le plat de service. C'était Stalingrad dans la kitchen. 

...et c'étaient mes sœurs qui devaient s'y coller. 

Avec "Top-chef" (dont ma belle-fille a génialement décliné le principe pour ses 30 ans et à mon mariage) on avait une idée foncièrement originale et créative. Hélas, copiée, singée, déclinée et finalement poussée à l'extrême ce programme a rejoint tous ceux où un jury pontifiant note des candidats pas surs d'eux mai tous prêts à s'autoflageller car ils savent qu'ils on "raté" l'épreuve du chamois poché ou de l'écrevisse au jus de truffe. 

A propos de déclinaison d'une émission J'ai vu un programme où des cuisiniers amateurs recevaient des "amis" et leur préparaient un dîner que ces derniers notaient. Incroyable le niveau de vacherie des invités! A côté de leurs commentaires les poussées de fièvre de feu Jean-Pierre Coffe étaient des câlins!!!
 

J'avoue être abasourdi lorsque je lis que tel ou tel admire Robespierre, Che Guevara ou Castro (et beaucoup d'autres). Une fois encore la vérité de ces personnages historiques est facilement accessible. On peut sur chacun d'entre eux savoir la réalité de leur action et posséder tous les éléments permettant de prononcer un juste jugement. Cela signifie que les thuriféraires de ces tyrans ne le sont pas par méconnaissance mais par volontairement. Quand Jean-Luc Mélenchon prononce une éloge de Robespierre il sait qui il glorifie et pourquoi il le fait. Ceux qui, comme lui, admirent "l'incorruptible" le font pour ce qu'il était, ce qu'il a fait en connaissance de cause. 

Il y a des hommes qui, encore aujourd'hui, trouvent sincèrement des qualités à Staline ou à Mao, à Hitler ou à Pol Pot. Par un procédé désormais connu ils contestent tout ce qui va à l'encontre de "leur" vérité. A ce compte là Heydrich ou Mengistu , Lénine ou St Just, le Kaiser Guillaume II et Mussolini présentent une image réévaluée en décalage absolu avec la réalité de ce qu'ils furent et de ce qu'ils firent. 

Tous ces excités, et Robespierre autant que Staline participèrent à la création de régimes politiques plus arbitraires et criminels que ceux qu'ils avaient remplacés. Ce n'est qu'une question de degrés, naturellement, mais le régime du Tsar Nicolas II était moins meurtrier que celui que Lénine lui substitua. 

Arbitraires et criminelles, policières, ayant avec la démocratie des rapports rien moins que lâches les dictatures en question n'étaient pas économes de la vie de leurs "ennemis" et n'imaginaient pas qu'on puisse ne pas vibrer pour que leur régime politique s'impose définitivement. 

En URSS les opposants, réels ou supposés; étaient internés en hôpital psychiatrique: seuls des fous pouvaient refuser leur "paradis sur terre". 

On sait que les régimes de "terreur" furent crées par ces "amis du genre humain" d'un type particulier! 

Les moyens de savoir, de connaître et d'étudier, les moyens d'empêcher les mensonges sur ces régimes infâmes de se perpétuer sont innombrables. 

S'informer sincèrement, s'affranchir des préjugés et confronter les sources devrait interdire l'apologie de personnages monstrueux et de régimes dont la cruauté et le meurtre furent les moteurs. 

La Révolution Française est un mélange de progrès et de reculs de la pensée. Certains se sont illustrés en développant ce qu'il y a de meilleur en l'homme d'autres en ce qu'il y a de pire. Si "les projets" étaient d'améliorer le sort du peuple (ce qui reste à prouver!) on peut dire que les résultats sont contrastés.  Roi intelligent mais faible, indécis là où il aurait fallu une personnalité décidée Louis XVI n'avait pas la conscience de ce qu'on attendait de lui ni le pouvoir d'accepter les inévitables changements nécessaires et en particulier de faire une transition entre une monarchie absolue et une monarchie constitutionnelle. Roi malgré lui (son jeune frère qui semblait plus fait pour occuper le trône est mort trop tôt) et sans désirer le pouvoir (contrairement à son frère "Monsieur", Comte de Provence qui finira par occuper le trône après Napoléon 1er) le dernier Roi d'ancien régime a été emporté par la Révolution qui, influencée par la toute jeune République Américaine avait fourni les éléments de réflexion qui aboutirent à la Déclaration des Droit de l'Homme, à l'abolition de la monarchie, à la guerre contre les monarchies coalisées d'Europe et finalement au régime despotique de "l'ogre Corse". 

Anticipant les idéologies et méthodes totalitaires du vingtième siècle la Révolution exécuta le roi et la reine ainsi que nombre de leurs sujets restés fidèles puis des "tièdes", suivis de révolutionnaires ayant choisi la mauvaise ligne et enfin un peu tout le monde puisqu'elle inaugura ces splendides progrès humains que furent "la loi des suspects" et "la Terreur". Cette dernière devait resservir jusqu'à plus-soif tout au long du vingtième. 

Je ne suis pas habilité à parler d'Histoire avec un "H" mais je crains que les changements rapides intervenus depuis 2017 sont de ceux qui pourraient mettre à bas les Institutions de la Vème République. 

La constitution est contestée (j'ai entendu ce matin un idiot dire: "ce n'est pas parce que l'article 49-3 est dans la constitution qu'il est démocratique") les Présidents ne parviennent plus à posséder l'autorité écrasante requise par la Présidence définie en 1958 et modifiée en 1962, le peuple n'accepte plus un pouvoir vertical et conteste ses propres élus. 

Nous avons élu un jeune Président qui est mal entouré, qui ne remet pas en question ses décisions et qui est dans l'incapacité de remplir une tâche prométhéenne. Ce n'est pas sa faute mais celle de la Présidence monarchique qui le fait maître de tout. 

On parle de fusible, de dissolution de l'Assemblée Nationale (élue il y a moins d'un an), d'élections anticipées, de quinquennat à bout de souffle et surtout on rend le Président responsable de tout ce qui va mal. 

Rien de ce qu'il fait ou a fait n'est inscrit dans la colonne positif et l'on assiste à un rejet de sa personnalité qui est inquiétant. 

Sur ces braises d'aucuns soufflent en espérant que cela favorisera leurs projets. C'est à voir. Ce qui est sur c'est que si les foules s'autopersuadent que la solution est dans la rue nous allons vers des temps troublés. Très troublés. 

Notre société est paradoxale. Tous les intérêts y sont jugés légitimes du moment que les formes soient respectées. Je prendrais un exemple parce qu'il a valeur universelle tant il est symptomatique des dérives de nos sociétés: l'amaigrissement. 

Impossible de trouver une femme satisfaite de sa ligne. Même les plus belles et les plus harmonieuses sont persuadées qu'elles "ont un ou deux kilos de trop". Ce n'est pas dû à un constat visuel ou médical, ni statistique. C'est un sentiment et, comme tel, il ne s'explique pas. 

Les Industriels de l'alimentation mettent sur le marché des produits gorgés de sucre, de matières grasses et dont la consommation (de plaisir) participe de cette obsession du poids  qui se traduit par une culpabilisation exagérée. 

Les épiceries regorgent de produits inutiles mais dont l'emballage est conçu pour favoriser l'acte d'achat. Situés aux endroits stratégiques et en particulier dans l'angle de vue des enfants ces barres chocolatées, ces bonbons et autres gourmandises suscitent le désir puis l'achat. 

Dans ces conditions il faut avoir une volonté cuirassée pour résister quotidiennement à toutes ces sucreries et autres gourmandises qui enrichissent à la fois les industriels qui les fabriquent, les publicitaires qui vous les vendent et les médecins qui vous mettent au régime. Pour ne rien dire des laboratoires qui vous vendent des pilules amaigrissantes majoritairement composées d'eau et de sucre. 

Ca ne date pas d'hier et ces méthodes de vente rien moins qu'improvisées ont été mises au point, améliorées et généralisées depuis les 30 glorieuses. 

Ce qui est nouveau est la culpabilisation effrénée des consommateurs qui est faite pour tout et à peu près tout. Le beurre, la crème fraîche, le sucre, le chocolat, le café, les gâteaux, la viande (en trop grosse quantité, mais qu'est-ce qu'une juste quantité?), les viandes transformées, les plats préparés les alcools, le tabac, le cannabis. A écouter les "pères la Pudeur" on ne devrait manger que des petites quantités de choses sans goût. C'est là une des contradiction de notre société: tout vous pousse à consommer mal et un discours austère et punitif est là pour contrarier ce désir induit. 

Il est temps d'affronter les derniers culpabilisateurs: les journaux féminins, les publicités et tous ces empêcheurs de vivre qui culpabilisent les consommatrices et leur vendent des coupe-faim, des menus minceurs et autres saletés inutiles. 

Thierry Lhermite récemment, aujourd'hui Miou-Miou... elles datent un peu mes références!

Il y a plus de cinquante ans le futur "Dieu Coluche", l'ami de Jacques Attali et de Patrick Dewaere (chercher l'erreur!) s'amourachait d'une jeune comédienne répondant au nom très rock n'roll de Sylvette Herry. La fille en question n'avait pas froid aux yeux et un physique qui méritait quelques compliments. Elle ne postulait ni à la succession de Michèle Morgan ni à celle de Brigitte Bardot. Ni moins encore à celles de Grace Kelly et Ava Gardner. Elle était dans la mouvance de mai 68, du café théâtre et possédait une nature cinématographique très libre. "Les Valseuses" furent, si j'ose dire, sa rampe de lancement. Coluche la baptisa "Miou-Miou", surnom qui risquait de poser des problèmes une fois l'actrice trentenaire et mère. 

Pas du tout! Miou-Miou a résisté au temps et à 72 ans elle est une comédienne accomplie qui a une belle filmographie . Elle ne s'est pas reniée et joue dans des films grand public comme dans des succès commerciaux, des téléfilms de qualité et joue dans des premiers films sans "jouer la star". Moyennant quoi elle a une cote d'amour dans le public qui ne faiblit pas et est amplement méritée. 

Sa fille l'a mise en scène dans un téléfilm "Constance aux enfers" (France 2) dans lequel Miou-Miou joue (bien) une antiquaire fatiguée qui se laisse volontairement embobiner par des gens  bizarres et  intéressés parce qu'elle est attirée par des ouvriers du chantier proche de chez elle. 

Elle est crédible en femme mûre qui tombe dans les bras d'un  bel émigré manipulateur. Le téléfilm n'est pas une réussite mais la comédienne est très convenable. 

Quand elle a commencé à apparaître dans des comédies "à la Française" des années 70 ("Quelques messieurs trop tranquilles", Georges Lautner  (1972), "Les aventures de Rabbi Jacob" de Gérard Oury (1973) il était impossible d'imaginer que cette jeune blonde pas farouche deviendrait une comédienne toute en nuances et en discrétion. C'est pourtant ce qu'elle est devenue. 

"La lectrice" et "Tenue de soirée" n'auraient pu être mieux défendus que par elle. Il y a des rôles qu'elle est sans doute seule à pouvoir jouer. 

Un reste d'éducation du côté des Jardins du Ranelagh me fait néanmoins penser qu'il ne doit pas être facile, pour une grand mère et mère de voir diffuser des scènes comme celle de "tenue de soirée" où Miou-Miou décrit sans vaines fioritures ce qu'elle ressent pendant l'acte sexuel....