Je parlais avec ma délicieuse fille, hier, au déjeuner et nous en sommes venus

(comment? pourquoi?) à parler de cette "mode" des pantalons baggy (pantalons

très larges) que les jeunes des banlieues, blacks ou racaillous et les jeunes des

beaux quartiers portent très bas (fesses sur les genoux ou presque, laissant

apparaître le caleçon avec la marque bien visible).
Pour en déplorer l'incroyable absurdité (la démarche de ceux qui portent ainsi leurs

falzars est absolument grotesque) et le manque de dignité ou tout simplement de 

pratique de la chose.

Il faut remonter loin pour trouver une mode aussi ridicule.
...Aux casquettes portées à l'envers par exemple.

Marine m'a alors demandé si je savais d'où vient cette habitude et j'ai dit, au

hasard, "des quartiers blacks de New-York, des USA".

j'ignorais absolument d'où vient cette stupide habitude .

"Pas du tout" m'a t'elle dit de sa belle voix, "pas du tout", "ça vient des pénitenciers

américains et ce sont les prisonniers qui désiraient faire connaître leur disponibilité

sexuelle à leurs codétenus qui laissaient ainsi descendre leur pantalon".
Elle a ajouté, toujours avec la même voix suave: "s'ils savaient peut-être ne le

feraient-ils pas les jeunes du coin".
Ceux qui lisent mon blog, et ils sont légion* le savent désormais!

* si!

Ce matin j'ai écouté (un court instant) le 7/9 de Patrick Cohen sur France Inter. Pascale Clark,

à son habitude, pratiquait l'interview venimeuse. 

En l'occurence celle d'une certaine  Béatrice Bourges (la bien nommée!!!!) à propos de la

manifestation anti mariage pour tous de dimanche dernier.

Quoi qu'on pense de ce dispositif et des personnes qui n'en veulent pas il est patent que

l'outrance et le ridicule ne sont pas loin dès lors qu'on aborde ce sujet et de quelque côté
qu'on se place.

Mme Bourges est donc fâchée avec son ex-amie Frigide Barjot et a quitté le collectif animé

par cette dernière. (j'ai cru comprendre que Mme Bourges en a été virée).
Pascale Clark voulait à tout prix montrer que les manifestants, une partie d'entre eux en tous

cas, étaient venus avec des tentes et des sacs de couchage pour singer les "printemps

arabes" en campant non loin de l'Elysée. Là il fallait comprendre: sédition et factieux.

Les partisans de Mme Bourges jouent eux un autre jeu: celui de la révolution conservatrice.

Pour ceux qui n'auraient pas compris: le pouvoir socialiste est non seulement injuste mais

illégitime, les anti-mariage gay sont exaspérés, "on" ne les écoute pas, "on" veut leur

imposer l'inadmissible.
Mme Bourges, stupéfaite d'avoir été "gazée" (rien de moins!) parlait d'une voix déformée

par cette expérience et par la stupéfaction.
"Son combat" et "ses idées" ne sont pas écoutés, on veut lui imposer de force quelque chose

qu'elle et ses soutiens refusent.
N'est-ce pas, par définition, la démocratie? quand 50,01% de la population peut appliquer

un programme rejeté par les 49,99% des électeurs?
Qui a fait passer par la voie parlementaire le traité de Lisbonne qui contredisait le vote massif

des Français contre ce texte? qui a donné le feu vert pour l'engagement du pays au Mali,  en 

Irak, en Afghanistan? qui a décidé de mettre des jurés aux assises et qui les en a retirés?

une seule réponse: la majorité du moment.

Ou le président élu, ce qui est pire.

Que certains refusent le mariage de deux femmes ou de deux hommes est légitime et peut se

comprendre, qu'ils veuillent imposer leur vision n'est pas plus acceptable que le contraire.
Ce qu'une majorité politique fait une autre majorité peut le défaire. On l'a vu avec les

nationalisations de l'ère Mitterrand et les privatisations de l'ère Balladur.

Quand un préfet dit "pas de manifestation sur les Champs Elysées" les organisateurs savent

ce qu'ils font en envoyant les plus têtus de leurs représentants tenter de forcer le barrage.
Après cela; tout n'est qu'une histoire d'images.
La propagande des uns s'oppose à celle des autres..
On ne me retirera pas de l'idée que ce "mariage pour tous" est un leurre et qu'il y a mille sujets

de mécontentement plus importants qui devraient faire réagir les foules.

Si on mobilise tant de braves gens contre un acte civil qui concernera 100 000 Français(es) que

fera-t'on quand, comme à Chypre, on taxera les dépôts bancaires? quand on diminuera les

allocations chômages des 3,3 millions de personnes concernées?

Restons sérieux! la famille, cette entité qui peut être le bien ou le mal absolu n'a pas besoin de

ces manifestants égarés. Elle existe depuis plus de 2000 ans et a survécu au nazisme, au

communisme, aux khmers rouges, aux armées et au phyloxéra...Ce n'est pas Mme Taubira qui

la détruira!

De plus en plus souvent on me demande d'un air dégoûté: "tu es sur Facebook, toi?"

ou sa variante la plus proche: "tu utilises twitter"?". Dans ce second cas la moue de
votre interlocuteur exprime l'ennui.

Il semble que les phénomènes de mode et associés passent de plus en plus vite. Il

y a quelque mois posséder uun "Blackberry" vous mettait dans la catégorie des gens

up to date, tandis qu'aujourd'hui si vous téléphonez avec, vous êtes juste redevable d'un

regard condescendant.
Rouler en fier 4X4 était un signe d'appartenance à la branchitude friquée il n'y a pas si

longtemps. Maintenant on accepte à contrecoeur le "cross-over" mais vous n'obtiendrez

un réel succès que si vous débarquez en cabriolet.

Si vous lisiez Philippe Djian et  -ou- Christine Angot vous démontriez par là même votre

solide modernité.
En mars 2013 seul Beigbeder vous ouvre les portes du monde hype.

Je ne parlerais pas de musique, dans ce domaine les modes sont aussi changeantes

que les circonscriptions où il s'est présenté pour Jack Lang...

Le vocabulaire aussi change. Il faut employer des mots ou locutions dans le coup: on

parle de "it girl", de fille "next door" et de travail 2.0.

Pas obligé de connaître tout mais, si on veut paraître jeune (grosso-modo moins de 40

ans) on a intérêt à ne pas commettre de faute de goût.
Comme dans le film de Patrice Lecomte "Ridicule", celles-ci ne pardonnent pas.
Le pantalon, la montre, la chemise tout est marqueur et vous désigne à l'assemblée

comme fréquentable ou pas.

Pour les hommes la barbe de 3 jours et le favori sculpté sont normés et infaillibles.

Dans 6 mois les arborer sera du dernier plouc.

Cette civilisation du paraître ne débarque pas du jour au lendemain et a toujours existé.

La seule différence notable est qu'elle est entièrement aux mains de publicitaires qui

"font" (et défont) les modes en fonction d'intérêts uniquement financiers.

Votre téléphone, votre montre, votre chemise à la coupe ceintrée et tout le reste, voiture

comprise seront démodés parce que Bouygues, Tag Heuer, Café-Coton et Volkswagen

en auront décidé ainsi.

Une société qui révère Justin Bieber, Nabila, David Beckham, Luc Besson et tant d'autres

minus habens est mûre pour la dictature du look.

Pour ce qui est de Facebook au phénomène de mode jeuniste (donc excluant) vient

s'ajouter une paranoïa pénible "on" nous épie, "on" sait tout sur nous.
Et alors? puisque tout le monde est pareil et suit les mêmes mots d'ordre et d'achats

où est le problème?

J'ai tenu 10 longs mois sans prononcer ni écrire le nom de l'ancien président de la

République.
Tout au plaisir de l'avoir vu quitter l'Elysée j'ai réussi à penser moins souvent à lui et

vu me quitter, petit à petit,  mon exaspération presque irrationnelle. 

Avec le recul et la réflexion me restent les sentiments très forts d'une exécrable

pratique du pouvoir, d'une personnalité névrosée et une mandature gâchée et inutile

pour le pays.

Les scandales, hélas, font partie du paysage et, des diamants de Bokassa de

Giscard au Carrefour du Développement de Mitterrand en passant par les marchés

truqués d'île de France de Chirac aucun pouvoir, de droite comme de gauche n'y a

échappé.

Ceux qui concernent le 6ème président ne sont, tous comptes faits, pas pires que

ceux qui ont éclaboussé ses prédécesseurs. L'honnêteté impose même de les
considérer comme broutilles par rapport aux turpitudes affairistes de ses devanciers.

Encore que les millions rétrocédés à l'aigrefin Bernard Tapie, sur ordre du locataire de

l'Elysée, ne passeront jamais. 

On devrait tous retirer de nos impôts la part de ce cadeau inadmissible qui nous revient!

Non ce ne sont pas les scandales qui m'ont fait détester l'homme et sa présidence.

C'est la médiocrité de son entourage, la vulgarité de ses spadassins, la bêtise et la

malhonnèteté de ses obligés.
Il nous a fallu supporter tant de prétentieuses médiocrités pendant cinq ans que le

soulagement de voir moins les Lefèbvre, Morano, Guéant, Guaino, Balkany, Ciotti,

Pécresse, Waucquiez, Hortefeux, Estrosi, Dati, Kosiuszko-Morizet et autres woerth

a été gigantesque et apaisant.

Parallèlement les dix mois de la présidence Hollande ont été, elles aussi, d'une

belle et franche médiocrité.
L'entourage du nouveau président n'est pas exempt de têtes à claques et son

gouvernement en compte même de belles.
Mais c'est une pratique du pouvoir "normale" dont il s'agit. Hollande ne squatte ni

les médias audiovisuels, ni les journaux ni la blogosphère.
Il n'oblige pas les chaînes de télévision à engager des vieux chevaux de retour

comme l'Ex qui imposait le retour de l'abruti Sabatier, il ne nous oblige pas à

penser à lui jour et nuit, presque 24H sur 24 comme l'ex maire de Neuilly.

En deux jours, à l'occasion de la mise en examen de leur chef et idole je viens de

voir les ex soutiers de l'ex-présidence monopoliser toutes les sources de l'info

comme s'ils étaient toujours au pouvoir. Leurs fausses indignations, leur mépris

des institutions, leur sens de la justice à géométrie variable, leurs calculs politiques

et leurs envie de retour m'indignent.

Ouf.... ils ne sont plus en état de nuire autrement qu'oralement. .

Lorsque les Hongrois, les Polonais et les Bulgares, sans oublier les Allemands de

l'Est ont pu relever la tête et commencer à aller à plus de 20 km de chez eux sans

passeport intérieur j'ai compris que le communisme ("l'avenir du Monde") était enfin

touché sous sa ligne de flottaison.
Le naufrage était inévitable.
La chute du mur de Berlin, la réunification allemande, les révolutions en Tchéquie et 

en Roumanie, pour imparfaites qu'elles aient été, m'ont donné un sentiment exaltant

de vivre l'histoire en mouvemement.

Voir l'Albanie, les Etats Baltes et certaines "républiques populaires" se libérer du joug

communiste donnait une impression jubilatoire.

1989 restera une année pleine de promesses et de plaisir pour ceux qui voulaient voir

ces régimes barbares honnis s'effondrer.
Nous ne pensions pas, avec Francis Fukuyama que c'était la fin de l'histoire mais

assurément la fin du glacis soviétique et celle du marxisme-leninisme.

Pour ma génération les phrases de Lénine ("les capitalistes fabriqueront et nous

vendront la corde avec laquelle nous les pendrons")  et de Nikita Kroutchev ("nous

vous enterrerons") restaient une menace.

Impossible d'accepter un régime qui faisait tirer sur ses propres habitants lorsqu'ils

essayaient de le quitter.
On nous avait tellement dit que l'Allemagne de l'Est était la 7ème puissance du

monde, que l'URSS était un géant économique et que la théorie des dominos

nous était défavorable qu'on finissait, en Europe, par préférer se voir "rouges que

morts".

Le capitalisme, une fois son ennemi mortel terrassé est devenu sans frein et a

continué sur sa lancée.

Au point de devenir aussi inepte et injuste que "la grande lueur de l'aube"

La Chine a réussi ce prodige de garder les structures du communisme (un

parti unique, une nomenklatura autosuffisante, un état policier, la population

maintenue en quasi-servage**, des dégâts monumentaux à la nature (des

barrages fous, une industrie polluante, des villes étouffoir, une polution de

l'air éffrénée, la destruction du passé, le mépris des règles, (coutumes et

oeuvres de l'histoire et  des civilisations et, naturellement, un budget militaire

phénoménal, une surveillance de tous les instants et l'interdiction de la

religion ou de toute pensée subversive...)  et d'adopter le pire du capitalisme

(ça va du travail des enfants à l'argent fou, de la prévarication à l'argent sale,

du capitalisme boursier -réservé aux membres du PC- à une consommation

aussi délirante qu'idiote et inutile.
J'ai même entendu que désormais les vieillards connaissaient nos "maisons

de retraite", un des phares de notre belle civilisation consumériste occidentale.

Si on nous avait dit qu'un jour un régime mixte composé des pires aspects du

capitalisme et  de ceux du bon vieux communisme de Papa Staline serait montré

comme une réussite par les économistes on ne l'aurait pas cru.

Si cette Chine qui court à marches forcées vers le paradis de la consommation

est ce qu'on lèguera à nos enfants il est incontestable que nous n'avons pas fait

mieux que les générations 14-18, 39-45 et celles de la guerre froide.