Le nucléaire, comme l'engagement des armées sur tel ou tel théâtre militaire n'a

jamais fait l'objet d'une validation par le citoyen.

Par un glissement rapide la constitution de la Vème République et une pratique

gaulienne du pouvoir ont fait que, en fonction du "domaine réservé" du Président,

ces choses-là sont décidées en haut lieu et le peuple n'a pas son mot à dire sur

des sujets qui, on en conviendra à la lumière de ce qui se passe au Japon à

la minute présente, est autrement plus important que la place de la laïcité en

France.

Qu'on hésite à donner la décision finale aux électeurs sur des sujets aussi

importants et sensibles, qui engagent l'avenir et l'approvisionnement énérgétique

du pays se conçoit.
Cependant le pays est parvenu à un degré de maturité qui fait qu'à tout le moins

il pourrait être informé lorsqu'il s'agit d'engager l'armée sur des théâtres militaires

pour des raisons qui lui échappent (Afrique, Afghanistan...), lorsqu'il s'agit de

soutenir et commercer avec des dictateurs et  de choisir des solutions énérgétiques

engageant l'avenir.
On me dira que je suis encore dans le "monde des Bisounours".
C'est vrai!

Normalement, quand on viole une femme, on s'expose à de sérieux problèmes.
Normalement.

A moins qu'on soit un footballeur.

Quand on est footballeur, ou un sportif de haut niveau on n'a pas les mêmes contraintes.
On peut violer une fille et elle devrait s'estimer heureuse d'être prise par une star sur

le capot d'une voiture de luxe.

Les commentaires lus et entendus sur cette affaire sont hallucinants.

Sachez qu'après sa garde à vue (suivie d'une mise en examen) le brésilien joueur de

Marseille est parti se reposer au Brésil.

Vous ne rêvez pas. Ce QI de bigorneau, cet analphabête surpayé, mis en examen pour

viol (c'est un crime, rappelons-le) est autorisé à quitter le territoire et à partir en vacances.
Inutile de vous préciser qu'avant de partir, le crétin footeux a nié le viol ("elle était

consentante" NB: ben, oui, coucher avec un demeuré en Porsche Cayenne elle aurait

payé pour ça) et a sali sa victime.
Les journaux (de foot  mais pas seulement) aussi ont dit qu'elle était une habituée de la

boîte de nuit où il l'a "levée" (donc une salope), ils ont aussi osé dire qu'elle avait eu des

rapports sexuels avec d'autres joueurs du club. Bref, c'est une traînée et elle n'a eu que

ce qu'elle mérite, c'est à dire été traitée comme une pute. Mais viol? n'importe quoi).

Certains journaux n'ont pas hésité à dire qu'elle avait retiré sa plainte et que c'était le juge

qui avait insisté pour que le footeux reste mis en examen (vous me suivez? non

seulement elle n'aurait pas été violée mais en plus la justice s'acharne sur le

roi du ballon).

En fin de compte il est avéré qu'il y a plainte pour viol, que le viol a été confirmé par des

médecins, que la plainte n'a jamais été retirée et que Brandao est bien le sale type

qu'on imagine.

Passons maintenant à l'insupportable:

"Il n'est pas psychologiquement en état de jouer au foot" a dit Jean-Claude Dassier,

président de l'Olympique de Marseille le club de foot du violeur.

Passons maintenant à l'incroyable:

"ce qui me choque c'est qu'à 5-6 heures, le matin d'un entraînement, et à quatre  jours d'un

match ô combien important contre Lille il n'était pas dans un état tout à fait normal, après

une forte imprégnation d'alcool selon tous les témoignages..." a dit le même.

Bref: la fille qui a été violée on s'en fout comme de l'an 40, d'ailleurs elle n'a pas été violée

et si elle l'avait été c'est parce que son agresseur avait trop bu.

Le milieu du foot a bien des points communs avec celui de la politique: il est  aussi abject.

que lui.

En écoutant les commentaires sur le sondage bidonné (et bidonnant!) qui donne

Marine le Pen en tête au 1er tour des Présidentielles de 2012 (dans 14 mois) et

ceux sur le procès de Jacques Chirac (aura-lieu? aura pas lieu?) je me disais que

finalement nous vivons une époque extrêmement calme et douce.

Quand je songe qu'en 1936 il y avait une guerre civile monstrueuse de l'autre côté

des Pyrénées, que des gens mouraient dans toute l'Europe, que Staline régnait

en URSS, qu'Hitler et les nazis terrorisaient l'Allemagne et ses voisins, que l'Italie

avait Mussolini comme chef etc etc je ne peux que penser que nos problèmes

sont -heureusement- dérisoires en comparaison.

Sans aller jusqu'aux guerres (et la guerre civile espagnole est sans doute une des

pires que l'Europe ait connu sur son sol) il faut reconnaître que nous vivons en

démocratie (une démocratie pénible, mal foutue, mal organisée, injuste tout cela je

le concède) mais une démocratie quand même.
Pas de coup d'état, pas de meurtres politiques, pas de prisonniers politiques,

pas d'intimidations ni de "gros bras"...

Ceux qui vivaient en France entre 1900 et 1945 n'imaginaient sans doute pas qu'il

soit possible de vivre comme nous le faisons.

Alors oui, il y a des injustices inadmissibles, oui, la démocratie est confisquée par

l'argent, oui nous sommes souvent manipulés par la presse, les partis, le pouvoir

ou les marchands de mensonges que sont les publicistes,

Oui nous sommes mal représentés par des élus qui oublient dès leur élection qui

les a fait chefs, oui nous avons perdu notre droit de regard sur l'évolution de notre

société mais...

On accepte l'autre, même s'il ne pense, ne parle, ou ne vit  pas comme nous, nous

avons l'espoir, chevillé au corps que les choses iront en s'améliorant et nous

vivons,  c'est une réalité, mieux que les générations précédentes.
Plus personne (espérons-le) ne veut créer un "homme nouveau" ni ne veut faire notre

bonheur malgré nous.
Et ça c'est un progrès qu'on devrait applaudir tous les matins.

Sincèrement je ne savais pas qu'on pouvait passer d'aussi mauvais moments au

cinéma.
Je suis allé dans un de ces complexes de salles aux confins des grandes villes, ces

multisalles étant perdues au milieu de parking géants et de centres commerciaux

angoissants.
Après presque 3 quarts d'heure de bandes annonces navrantes et de publicités qui

ne leur célaient en rien, les lumières se sont enfin éteintes.
C'était un film "tout public" adapté du roman du XVIII ème siècle: "Les Voyages de

Gulliver" d'après Jonathan Swift.
Je dis adapté, je devrais dire massacré, haché, pulvérisé, détruit, tant le film était

nul.

J'y reviens mais je ne veux pas oublier de parler de la famille qui était assise à

côté de moi. Le père a bouffé du pop-corn pendant tout le film et a répondu à un

appel téléphonique.
La mère  s'est assoupie et a... ronflé. Les enfants, obèses et stupides, ont grignoté

pendant les 2H et fait des commentaires à voix haute comme s'ils étaient dans leur

maison Bouygues. Un cauchemar.

Cauchemar en rien atténué par la vision du film. Une américanisation inepte d'une

belle histoire, une trivialité des dialogues et des situations*, un contentement de soi

qui explose à l'écran et ces standards américains si vulgaires qu'on ne sait s'ils le

font exprès d'être aussi lourds.
Ca me rappelle une anecdote sur Walt Disney. (pas la multinationale, le bonhomme).
Alors qu'on lui faisait écouter des morceaux de musique por "Fantasia" il  en adora

un et dit à ses assistants: "ç'est génial, ça, c'est magnifique. C'est de qui? signez lui

tout de suite un contrat".
Le musicien en question était Beethoven....

Jack Black, acteur et producteur de cette vilaine merde sur pellicule a fait son Walt

Disney. Il a pris un chef d'oeuvre et l'a transformé en daube.
Le contraire d'un alchimiste!

* Comme il est géant face aux lilliputiens et qu'il éteint un incendie en urinant dessus

on a droit à des remarques appuyées sur les proportions de... la lance à incendie.

Avec des grapins les lilliputiens font descendre son bermuda et l'un d'entre eux se

perd dans sa raie des fesses. Vous voyez on est en terre de culture.

Est-ce de la paranoïa, est-ce autre chose? toujours est-il que je ne peux que m'inquiéter

du flicage permanent qui est en oeuvre.
En complément de la loi LOPPSI 2 les hébergeurs sont contraints de garder pendant 1 an

toute trace de notre passage sur tel ou tel site.
Les "cookies" et le n°IP de chaque ordinateur ne suffisent apparemment pas à nous suivre

quasiment en temps réel.
Les caméras, placées partout, et que je trouvais insignifiantes jusqu'ici, ne participent-elles

pas, justement de ce flicage permanent?

Mon entreprise m'a confié un "Black Berry" qui, paraît-il, peut lui dire où je suis même lorsqu'il

est éteint.
Fantasme ou réalité?

Ces bornes de portables qui nous suivent à la trace, ces cartes à puce qui nous identifient et

possèdent des informations "personnelles" qui se complètent et se croisent tout ça finit par

faire un monde assez effrayant.
Quand on le relie à la politique du chiffre, des gardes-à-vue arbitraires, de l'interdiction de vivre

dans des cabanes en bois, des yourtes,  des tentes ou des mobilhomes*, qu'on est obligés de

payer des amendes pour pouvoir les contester, que les médecins doivent signaler certaines

pathologie à l'Etat sans vous en avertir et sans votre consentement on finit par penser que le

"progrès" est surtout une manière indolore de mieux ficher et contrôler les individus.
Naturellement l'administration est si mal organisée qu'on peut se dire qu'avant que les

informations soient croisées et leur utilisation "efficace" il faudra du temps mais je ne peux

m'empêcher de penser que pour la rafle du Vel d'Hiv' la Police Française ne disposait que

d'un fichier papier constitué à partir des déclarations des intéressés...
Qu'en serait-il, de nos jours, si l'Etat était animé d'intentions policières tel que le furent la RDA

avec la STASI, l'Iran avec la SAVAK, les USA avec la CIA, l'URSS avec le KGB, la Roumanie

avec la SECURITATE etc etc? qui me dit que toutes ces informations éparses ne pourraient être

regroupées et permettre une élimination physique plus rapide que tout ce que l'humanité a

jamais connu, même sous les 2 régimes totalitaires en "isme" les plus effroyables du XXème

siècle?

Songeons une seconde à ce qu'un organisme impitoyable et organisé, comme la Gestapo

aurait pu faire avec il y a un peu moins de 80 ans...

* ça paraît anecdotique mais quel est le but de cet article de loi si ce n'est de pouvoir contrôler,

encore et toujours, les gens?