Pour mon travail je me déplace régulièrement et souvent dans des villes d'un grand quart Sud-Ouest.
Je commence à bien connaître les petites villes telles Dax, Mont-de-Marsan, Bayonne, Anglet, Biarritz,

Hendaye, Pau, Tarbes, Auch, Foix, Pamiers, Carcassonne, Narbonne, Perpignan, Cahors, Perigueux

et Limoges.
Je connais vraiment bien Toulouse et assez convenablement Bordeaux.
Citadin dans l'âme c'est évidemment dans ces deux dernières villes que je peux habiter et la capitale

d'Aquitaine me fait tellement les yeux doux que je me laisserais peut être tenter un jour.
Les autres cités du Sud-Ouest ont toutes leur charme et leur caractère. Certaines sont très plaisantes

(Pau, Bayonne) et d'autres sont plus austères (Tarbes,Foix, Limoges).
Le Sud Ouest est très varié, c'est un truisme de le constater,. Entre les paysages du Gers et ceux du

Lauragais il n'y a pas de continuité. Les 2 départements de l'Ariège et des Hautes Pyrénées sont très

rudes et leur beauté se mérite tandis que les "P-0" (Pyrénées orientales) et les Pyrénées atlantiques

sont plus souriantes.

Outre la splendeur du Pays Basque je recommande des journées de fin de printemps dans le

Roussillon, à Bages ou ailleurs.
Le Gers est une pure merveille dès que l'on s'éloigne du hideux cordon ombilical Toulouse-Auch

-Nogaro: ce sont des paysages qui doivent être appréciés dans le calme d'une journée très chaude

et très ensoleillée de juillet.

Visiter Condom, Larresingle, Valence-sur Baïse, Vic Fezensac, Cologne, Mauvezin ou même

l'Isle Jourdain dans ces conditions est porteur de sérénité.

Il faut laisser sa voiture au parking et visiter Pau à pied, en flânant dans le centre piétonnier. Il ne

faut pas craindre de s'aventurer dans les petites rues autour du château. Belles cours, hôtels

particuliers, jardins fleuris font aimer le calme et le charme provincial de cette ville d'Aquitaine.
...Et voir les Pyrénées de l'avenue du même nom en sirotant une boisson fraîche en terrasse.

Limoges? c'est une ville qui, à mes yeux, (est-ce la proximité du village martyr d'Oradour sur Glane?)

semble endormie et assez semblable à ce qu'elle devait être pendant l'occupation allemande.

Perigueux est un gros bourg de province et Foix une cité assez revêche.

Et la prison de Rikers Island me direz-vous, et DSK? ... Eh bien, oublions les un instant!

C'est bien: on commence à quitter l'hystérie émotionnelle et on revient à plus de logique.
Dans les premiers temps de l'affaire DSK on a entendu les mots de "tragédie", de "choc",

de "drame"... pour le présumé innocent accusé de viol.
Rien pour la présumée victime! ou alors des reflexions honteuses du style: "un homme

comme lui avec une femme de ménage? vous n'y pensez pas"  bref on était dans le déni

et dans la réaction brute, au risque d'en faire trop.

Et Dieu sait si on a dit des âneries.

Aujourd'hui changement de ton: la possible victime est prise en compte, la réputation de

DSK est enfin dite et les journaux ou radios, voire les télévisions, commencent à retrouver

de la mesure.

Cela ne change rien au fond de l'affaire: tant que DSK n'a pas été condamné il est innocent,

tant que ses dires ne sont pas contredits la femme de chambre est bien victime.

Alors tout va bien dans un monde enfin revenu à la raison? hélas, non. J'ai entendu des

horreurs proférées ce matin par  Bernard Henri Levy et par Robert Badinter.

 
Ces 2 parangons de la bien-pensance ont estimé, sur France Inter ce matin, que DSK

ne pouvait pas être coupable, à cause de son niveau d'études, de sa position sociale,

de sa fortune, de son intelligence etc.

A écouter ces 2 shadoks un violeur est forcément un simplet issu de basses couches

sociales mais pas le mari "d'Anne".

Immédiatement, comme lors des récents développements de l'affaire Polanski, une

sorte de reflexe social a fait que pour ces élites (Lang, Badinter, Levy etc.) DSK est

innocent. (et même, en filigrane, doit être considéré comme innocent).

Levy, on le sait, est un personnage aussi ridicule qu'insupportable. Un ludion médiatique

qui bénéficie d'une sorte de sauf-conduit dans les médias. Plus personne ne lit ses livres

et ses propos ne sont repris que par habitude.
Badinter, c'est plus surprenant, s'est conduit en grand bourgeois égoïste et prétentieux.
Encore quelques mois et cette affaire permettra de lever bien des masques!

Je repense à la chronique que Pierre Desproges consacra un jour à Cannes et à son festival.
Jamais je ne pourrais faire mieux que lui et je crois même que personne n'y parviendra non

plus.

Pourtant j'aimerais trouver les expressions assasines pour décrire ce pitoyable rituel de "la

montée des marches": comment survivre à une telle débauche de vulgarité et de bêtise? ces

stars médiocres pour une époque qui starifie tout, du présentateur télé au cuisinier industriel,

ces habits laids et indécents (qui participent du kitsch absolu de l'épreuve) et cette meute

braillante de smicards en RTT qui les photographient au ras du tapis rouge avec leur téléphone

à forfait c'est d'un minable...

Les films aussi, depuis des années, sont au niveau de l'évènement: pitoyables. Je re-cite

Desproges tant il avait vu juste: "des films-foetus à la Duras". Tout est dit sur la navrante

prétention des cinéastes palmés (Ah... les frères Dardenne et leur cinéma misérabiliste) ou

palmables et le résultat de leur masturbation cérébrale.
Dans les trois quarts des cas Télérama (l'hebdo des professeurs et parents d'élèves des

quartiers bobos) et Têtu (le journal des homos du Marais et de St Tropez) y distingueront des

chefs d'oeuvres analytiques tandis que les entrées en salles seront anecdotiques.
En fait ce Festival de Cannes est l'occasion, pour les amis du Fouquet's de se faire des lignes

de coke sur le pont des yachts qu'ils louent à cette occasion ou qu'ils ne sortent, lorsqu'ils en

sont propriétaires, qu'à ce moment de l'année.
C'est aussi le moment ou leurs femmes montrent en pleine lumière leur dernier lifting, la

bague qui va avec tandis que leur mari exhibe au choix sa maîtresse tarifée ou son 4X4 rutilant.

C'est moins le Festival du cinéma que la "Foire aux vanités", vanité, exceptionnellement,

rimant avec vulgarité.

Moi j'aime la bureaucratie, les bureaux de service public et l'administration. J'ai toujours été sado-maso et mon fouet à moi c'est une queue dans un service administratif, c'est une employée revêche ou un dossier incomplet.

Je dois faire refaire mon passeport pour un passeport biométrique. Le mien était toujours valable mais la fonctionnaire m'a dit que la photo se décollant légèrement je serais certainement refoulé par la douane étasunienne. C'est que, là bas,  Ben Laden mort ou vif, on ne rigole pas avec les méchants !

Je n'ai pas envie de finir à Guantanamo : j'ai horreur du orange.

J'avais donc rendez-vous à la mairie, avec mon dossier complet (des photos sur lesquelles je ressemble à un gangster (c'est obligé vu le cahier des charges!), des timbres, un chèque et la preuve que je suis moi. A l'heure dite j'ai dû attendre un  temps fou que la personne précédente encombrée d'un bébé-hurleur et d'un autre enfant du genre agité veuille bien déguerpir. Manque de bol la dame en question a donné le biberon à son nourrisson tout en constituant son dossier en parallèle. La fonctionnaire stabilobossait comme une folle et l'ensemble a pris 3 plombes.

Ma colère montait.

Entre temps était venue s'installer une foule nombreuse et bigarrée qui occupe ses journées ensoleillée à faire faire des papiers administratifs. C'est la sortie des bébés: la mairie annexe. La folie des tampons et des vérifications (le syndrome "zézette épouse X") s'est encore prolongée bien au-delà du raisonnable. J'étais prêt à tout abandonner et à renoncer à mon passeport.

Il m'a quand même fallu 3 quarts d'heure pour renouveler la demande d'un passeport valide mais dont la photo se décolle légèrement là.

Très intéressante émission de "Service Public" ce matin sur France Inter sur le rôle de la critique

dans le cinéma.
Quelques interventions pertinentes et, après 1H de discussion, une critique à peine voilée du net

qui, quelque soit le sujet, indispose fermement les "professionnels de l'écriture"

Après les politiques qui ne savent qu'accoler les 2 adjectifs "irresponsable" et "populiste" à tout ce

vient de l'internet (blogs, sites etc) les journalistes interdisent à quiconque la possibilité de donner

un avis autorisé si celui qui le donne n'est pas du sérail.

En d'autres termes Télérama peut donner une critique dityrambique d'un film: c'est son rôle. Un

bloggeur n'est pas autorisé à le faire parce qu'il ne connaît pas le cinéma et la technique comme

les critiques professionnels le connaissent.

Moyennant quoi plus personne (ou presque) ne lit ces mêmes critiques et le succès ou l'échec d'un

film se fait même contre eux.

Esprit de caste, refus du succès, volonté de se démarquer.... les défauts de la critique sont ceux de

toute profession hyper-spécialisée et qui veille jalousement sur son pré carré.

Langage abscons, goût pour des cinémas hermétiques et élitistes sont le résultat de cet embastillement.

Que les bloggeurs aillent au secours du succès, qu'ils emploient un vocabulaire des plus limités,

qu'ils ignorent les techniques cinématographiques et, pire, l'histoire du cinéma ne les rend pas moins

légitimes que les "critiques établis".

Les 2 ont leur place au moment du choix.

Personnellement j'éxècre les coupeurs de cheveux en quatre

comme les beaufs qui prennent Luc Besson pour un cinéaste et Eric et Ramsy pour des acteurs.