Certaines professions sont largement discréditées mais malheureusement on ne

peut s'en affranchir.
Le marché immobilier, local et national est ainsi mis en coupe réglées par un

maillage impressionnant d'agences immobilières qui ne sont pas à la hauteur de

la tâche qui devrait être la leur.

Songeons-y: les agences -en général- ne possèdent pas de biens et sont donc

des intermédiaires entre le vendeur et l'acheteur ou le locataire.

Leur mission est de vendre (ou louer) des biens immobiliers dans les meilleures

conditions et en respectant les "prix du marché".

Administrativement les agences immobilières ne devraient pas croûler sous le

travail: établir des quittances et des baux, rédiger des descriptifs, faire visiter les

immeubles et gérer le quotidien des biens lorsqu'elles en sont chargées.

Au lieu de quoi elles sont obnubilées par l'appât du gain et leur activité est tout

entière orientée vers l'argent qu'elle doit faire rentrer.

Le personnel est sous-payé et donc peu motivé.
Cela n'empêche pas les agences de littéralement pulluler et les enseignes de

prospérer. (Actuellement, lorsqu'un magasin ferme quelque part, il est

immanquablement remplacé par une banque, un magasin de chaussures, une

boutique de téléphonie ou une agence immobilière.)

Entre les simples vendeurs de listes, ceux qui n'ont que des produits impossibles

et ceux qui sont incapables de remplir le rôle pour lequel ils existent, les agents

immobiliers ont une infecte réputation et ne font aucun effort pour y remédier.

Comment ne pas s'énerver lorsqu'on voit ces pauvres commerciaux uniquement

payés à la commission découvrir en même temps que vous l'appartement qu'ils

vous font visiter et en vanter les charmes d'une façon mécanique?

Dans notre société tout le monde sait qu'il est insupportable d'avoir à changer une

carte grise, porter un colis à la poste, contester son imposition, faire annuler une

contravention indue, trouver un vrai chauffagiste ou un bon plombier et donc louer ou

vendre un bien immobilier.

C'est seulement lorsqu'on doit passer par ces "professionnels" qu'on voit à quel

point, justement, ils ne sont pas "professionnels"  tous ces malfaisants.

C'est sans doute parce que je suis un hyper-privilégié qui habite dans une région

agricole et d'élevage mais je ne peux m'empêcher de m'étonner du "buzz" autour

du salon de l'agriculture tous les ans à Paris.
Ces animaux bichonnés, brossés, sélectionnés et présentés comme des bijoux

ou des meubles de prix me paraissent un peu absurdes.
Ces stands de produits du terroir où l'on vend cher du foie gras importé de Hongrie

mais "transformé en France" me semblent être le comble du ridicule.
Voir ces citadins se précipiter en famille pour voir 2 cochons, un veau et des lapins

ne lasse pas de m'étonner.

Nos ministres de l'agriculture successifs et les industriels pour qui ils travaillaient

ont réussi, en 30 ou 40 ans à transformer notre nourriture en infecte brouet plein

d'additifs et vendu dans des hypermarchés concentrationnaires.
Les mêmes, maintenant, n'ont que le "bio" à la bouche et se sont fait une clientèle

avec les bobos amoureux de chicorée et de panais frais.
Ces zozos-là prennent des airs extatiques en dégustant du topinambour!

Alors ce salon de l'agriculture fait semblant d'ignorer les élevages industriels de

porcs ou de poulets, ces veaux dont on active la croissance à coup d'antibiotiques et

de farines bizarroïdes, ces tomates qui poussent hors sol, ces radis sans goût et

tout ce que l'on produit d'insipide au goût et de dangereux pour nos organismes.

En mettant une belle vache normande de concours devant les flashs on tait sa vie

atroce, vêler 3 fois sans voir son petit, produire des milliers de litre de lait (on a

atteint les 20 000l/an cette année avec quelques bovins) et finir dans un abattoir

où l'on ne l'étourdit même plus avant de la dépecer et de la découper.
Foncez, gentils parisiens, foncez voir ce théâtre d'ombres et vrai décor de cinéma

qu'on vous offre une fois l'an.
Rien que le défilé des politiques devrait vous mettre la puce à l'oreille! s'ils sont si

nombreux à aller s'y faire voir c'est que l'arnaque est avérée et qu'elle leur profite

sans doute.

On m'a récemment montré un cite Internet qui recense les morts les plus grotesques.
Par morts grotesques on n'entend pas Cloclo ou Elvis, non, on pense aux façons qu'ont

eus certains de mourir.
La plus ahurissante est celle de cet employé de zoo qui est mort étouffé par les

déjections d'un éléphant à qui il avait administré un laxatif particulièrement efficace.
Ce site contient des histoires tellement consternantes que j'ai un peu de mal à

les croire toutes vraies.
Certaines sentent l'arnaque!

Par contre il y a un comportement qui mériterait la palme d'or toutes catégories de la

connerie la plus pure: elle consiste, pour des jeunes, à frôler la mort en traversant un

passage à niveau en scooter au moment du passage du train, à tomber dans un

coma éthylique en buvant rapidement tout ce qui vous tombe sous la main ou à

sauter des piles d'un pont...
Ces comportements mériteraient un plongeon dans ce qu'a laissé l'éléphant du début

de ce post!

D'aucuns semblent subitement s'étonner qu'on fasse intervenir l'aviation de guerre

pour mater une foule qui manifeste.
Les mêmes découvrent avec ingénuité que Moubarak avait 30 ans de pouvoir, que

Ben Ali avait transformé son pays en prison où tout le monde surveillait les autres

ou en étaient surveillés, que les Rois du Maroc sont archi-milliardaires ou que la

France, sachant tout celà, continait à commercer avec ces pays et à en recevoir

les dirigeants avec tous les honneurs; sans oublier les courbettes.

Aussi loin que l'on remonte on trouvera ces mêmes dispositions. Elles sont, c'est

à craindre, le signe même que nous sommes un régime démocratique.
Nous espérons toujours obtenir de ces tyrans qu'ils fassent soudain, comme s'ils

étaient touché par la grâce, amende honorable.
Nous espérons qu'en cédant sur leurs iniques revendications ils modifient leur

comportement.
Et même qu'en leur demandant d'appliquer le pluralisme ils finissent par y consentir!

Des hommes comme Khadafi, dont le rôle dans le terrorisme d'état est avéré se sont

même vus "réhabiliter" et se voir offrir une nouvelle virginité en échange de concessions

de façade.
Songeons que la France et l'Angleterre ont renoué avec la Libye parce que celle-ci a bien

voulu indemniser les victimes de l'attentat de Lockerbie!!!! quelle meilleure manière de

reconnaître qu'elle l'avait réalisé? Car enfin pourquoi la Libye indemniserait le Royaume

Uni pour un attentat terroriste sinon?

Bref les démocraties européennes ont presque toujours la même attitude devant la

tyrannie.
1° la nier (Hitler, Staline, Mao, le Shah, l'Ayatollah et les "présidents" africains.

2° Faire comme si de rien était: on ne veut pas voir (Corée du Nord, R.Mugabe au

Zimbabwe, Les Sandinistes 1ère version au Nicaragua, Pinochet au Chili)

3° Critiquer mollement et Menacer de mesures de rétorsion (embargos etc)

4° s'habituer

5° de temps en temps -quand on ne peut faire autrement- se dire "préoccupé" (Afrique

du Sud, Cuba, Birmanie, Chine)

6° jouer les unes contre les autres (chacune a "sa"politique arabe, chacune a des "liens

privilégiés" avec telle ou telle dictature).

7° ne rien voir venir lorsque la chute est imminente (Cambodge, Iran, RDA...)

8° nier ses erreurs et son aveuglement

9° ne tirer aucune leçon de la séquence.

10. S'esbaudir quand enfin un peuple secoue ses chaînes

Et ça recommence ensuite, comme un mouvement perpétuel.

Les pays arabes traversent une période de troubles, des régimes honteux et qui

durent depuis des décennies s'effondrent et nous n'avons non seulement rien vu

venir mais en plus démontré que nous ne comprenions rien aux aspirations de ces

peuples, hâtivement jugés incapables d'autre chose que de sombrer d'une dictature

à l'obscurantisme religieux.
Nous, nous sommes à moitié fautifs: abrutis que nous sommes par une société qui

a peur de l'information et la pré-digère avant de nous la transmettre...
Mais les dirigeants??? les diplomates???? le Quai d'Orsay????

Je viens d'entendre un chiffre ahurissant.
A prendre avec des pincettes, comme tous les chiffres de sondages.

Mais quand même.
63% des gens interrogés (échantillon représentatif selon l'Institut) ne

souhaitent pas que Nicolas Sarkozy se représente l'année prochaine.
C'est quand même un chiffre qui devrait nous et le faire réfléchir me

semble t'il.
Les journalistes ont un argument qu'ils croient imparable à ce sujet. Ils

disent: "Sarkozy est un mauvais Président mais c'est un redoutable

candidat".
Sans doute en 2007 a t'il montré qu'il savait être un bon candidat, mais

après 5 ans de présidence baroque le candidat sera t'il en mesure

de faire croire à ses électeurs qu'il est capable d'être un autre? lui est-il

possible de faire oublier son premier mandat?

Personnellement je n'y crois pas. Je suis même prêt à prendre le pari:

Il ne peut pas être réelu. Même avec la candidature le Pen, même avec

un candidat de gauche peu glorieux et même avec une dispersion des

voix de l'opposition, Nicolas Sarkozy ne pourra faire oublier son

quinquennat berlusconnien.
Je me souviens d'avoir lu qu'en 1980 Giscard était donné favori bien que

Président sortant alors que beaucoup souhaitaient (et le disaient) qu'il

ne fût pas réelu.
Il ne l'a pas été, malgré des sondages favorables jusque 2 mois avant le

1er tour.

Ceci pour dire qu'avec des sondages aussi négatifs il part d'encore plus

loin que son lointain prédécesseur.
Une base de départ de 63% de Français qui disent ne pas vouloir qu'il se

représente est en soi un bilan et une gifle sonore.